迪拉斯: Barrierefrei AAA?

Beitrag lesen

Hey,

onclick="javascript:this.value=''" [...] weil Browser onclick unabhängig von Mausklicks feuern

Das stimmt nicht, Tastaturnavigation in bspw. Opera tut das nicht. Ein Gegenbeispiel reicht ja schon, das Argument einzureißen. Du darfst gerne "unter anderem" ausführen.

<a id="content"></a>? Was hat das mit Links zu tun? Dieser Link hat kein Ziel, das ist völlig gerechtfertigt.

Eben. Es gibt UAs, welche Links auflisten. Sehr untauglich, wenn der Linktext leer ist, kein (Kon)text ist gegeben.
Der Link ist ja gar kein Verweis, sondern ein Sprungziel. In XHTML ist das mit dem Attribut id gelöst, welches man direkt ans passende Element pappt, dann braucht man solche Barriere nicht.

Dort sind ganz vorbildlich Trennzeichen zwischen den Links.

Nicht zwischen zum Inhalt springen und Anfrage. Ein UA liest das vor, ohne Luft zu holen. Das hört sich bescheuert an, verwirrt den Zuhörer, errichtet damit eine Verständnisbarriere.
Die zwei englischen Wörter werden auch deutsch ausgesprochen, weil sie nicht mit xml:lang markiert sind.

Im Übrigen würde ich die Richtlinie heute nicht mehr als uneingeschränkt gültig bezeichnen, schließlich hat sie eine eingebaute »Lebenszeit«.

Meinungen sind keine Argumente. Zitatbeleg zur Lebenszeit?

WCAG-AAA-Konformität testet man nicht mal eben aus dem Ärmel

Das weiß ich auch, deswegen hab ich mich auch auf die einfachen Dinge beschränkt, die sich maschinell prüfen lassen.

Hier kann also nicht so einfach bewiesen werden, dass sie Seite AAA-konform ist. Bei der Widerlegung scheint es sich ähnlich zu verhalten.

Die Nichtkonformität lässt sich sehr wohl einfach beweisen, man braucht ja nur ein Gegenbeispiel.

Jetzt war ich vorbildlich kontrovers der Kontroverse willen und möchte auch zweimal fachlich hilfreich haben.

--
水-金-地-火-木-土-天-海-冥