nicht angemeldet
Hallo Gunnar,
Wo genau steht in dieser Version ein vorgeschriebener Content-Type?
Es steht keiner, damit gilt application/xhtml+xml, dass bei der IANA für die XHTML Document Family registriert ist, unter besonderer Erwähnung der Modularisierung von XHTML, auf der XHTML 1.1 ja nun mal aufbaut.
Warum nicht, wenn einem XHTML andere Vorteile bietet und keinerlei Nachteile?
Vielleicht bin ich nicht typischer Seitenbauer – ausser rumexperimentieren mache ich das ja nicht täglich, schon gar nicht beruflich – aber ich bin in der Vergangenheit schon öfters über Nachteile gestolpert. Meistens kam das aus einem Kontextwechsel, von XHTML-als-XML im Gegensatz zu XHTML-als-Tagsoup-HTML. Wenn das XHTML als XML aus einem XML-Tool rausgespuckt wird, sollte man darauf achten, damit man Anhang-C-kompatibles XHTML kriegt, damit es als fehlerhaftes HTML interpretiert wird. Bin ich schon mal drüber gestolpert und hab mich geärgert. XHTML-als-XML hat auch winzige Abweichung im CSS-Rendering und in der JS-Interpretation, über ersteres bin ich schon gestolpert, über letzteres aus Faulheit.
Kontextwechsel, bei denen XHTML in der Entwicklung als XML und in der Auslieferung als HTML interpretiert werden sind natürlich letztendlich die Schuld des Autoren. Und es sind auch keine dramatischen Schwächen. Mich hat's aber irgendwann genervt; ich stelle mir das bei Neulingen unverständlicher vor. Also fragt man sich: Wozu?
Schließlich ist „Schreib XHTML 1.0 nach den Regeln von Anhang C.“ ja beinahe nur eine kürzere Art „Schreib HTML 4.01, aber schliesse alle Elemente, setze alle Attribute in Anführungszeichen und schreib binäre Attribute aus.“ zu sagen.
Tim
Der Martin
Gunnar Bittersmann