Moin!
ich denke, für Server ist SCSI noch immer die beste Lösung.
Die Dinger halten einfach länger, schon allein wg. weniger Kopfbewegungen. Sind allerdings auch teurer.Jetzt erklär doch mal, warum eine SCSI-Platte weniger Kopfbewegungen machen sollte?
weil Ihre Elektronik die Datenströme vorher sortiert, was es bei SATA erst ab SATA2 geben wird.
NCQ reduziert nicht die Anzahl der Kopfbewegungen. Höchstens die Sprungweite.
Wenn du da also mit Mechanik argumentieren willst, liegst du falsch. Denn die Platte kann ja nicht verhindern, dass Applikationen den einen oder den anderen physikalischen Speicherort ansteuern - nur der Weg zwischen zwei Orten kann optimiert werden.
Abgesehen davon legt die unlängst veröffentlichte Google-Studie nahe, dass es allerhöchstens serienbedingte Unterschiede gibt (Ausreißerserien), aber im allgemeinen eine Festplatte entweder schon nach kurzer Zeit, oder aber erst nach längerer Dienstzeit ausfällt. Auswirkungen von NCQ/TCQ auf die Lebensdauer hätten sich ja vermutlich irgendwie statistisch niedergeschlagen. Ich bezweifle eindeutig, dass das relevant ist.
- Sven Rautenberg
"Love your nation - respect the others."