valide seiten wirklich besser?

[Cybaer]

Hi,

Cybaer: Sieh es nicht als Angriff, sondern nur als neugierige Nachfrage. ;)

Und wenn schon! Ich kann austeilen - ich kann auch einstecken! >;-)

Ich bin immer noch interessiert, was es für proprietäre Elemente gibt, die man nicht nutzen kann, wenn man dem Konzept Validität folgt.

? Du hast auf eine Liste verlinkt. Was denn noch? =;-)

Ich finde da immer noch kaum Anwendungsfälle.

Zumindest WBR nutze ich sehr oft.

Und da ich meistens so code, daß auch in älteren Browser noch "was hübsches" bei rauskommt, gilt das generell auch für deprecated Elemente. Wer da "valide" bleibt, wird sich seinen Teil dabei denken, und beim Kompromiß zw. "Fallback" und "Scheiß auf alte Browser - da reicht 'strukturiertes, nacktes HTML'" eben zu letzterem tendieren.

Das mag jeder halten, wie er mag (und bei meinem Code wird so mancher mit dem Kopfschütteln, wie ich es auch bei Web-Autoren tue, wenn z.B. der IE 5.x nicht mehr unterstützt wird), ist aber ja nicht die Frage. Die Frage war: Schadet es?

Und ich bin wirklich kein eifriger Verfechter von DTD-Validität mehr.

Ich bin ein *sehr großer* Verfechter der DTD-Validität! Und viele Fehler, die molily als "nicht so wild" aufgelistet hat, stoßen bei mir auch nicht auf das geringste Verständnis.

Der Unterschied: Die "Öffentlichkeit" (auch "ihr" hier) definiert "Validität" als Einhaltung der 3WC-DTD (und fälschlicherweise tun ja auch die üblichen Validatoren so, als wenn sie nur diese beachten würden, anstatt eine reale DTD zu verwenden, die dann auch nicht vom 3WC sein muß). Diese Begrenzung möchte ich nicht mitmachen.

Allerdings, und hier kommt dann die Erfahrung wieder ins Spiel: Egal ob Standard- oder Quirksmodus: man kann nicht in den aktuellen Browsern beliebig mit "eigenen" DTDs "rumsauen". ;-> Aber jeder Browser hat eben auch seine eigenen DTDs.

Man muß halt wissen, was geht, und was nicht. Und das von mir genannte geht halt - zumal es ja (sinnvollerweise) als Grund-Mantra (schon wg. Ab- & Aufwärtskompatibilität) den HTML-Browsern in die Wiege gelegt wurde ...

(Wie damals stelle ich die Frage unter Ausschluss der Zukunftplanungen der WHAT WG und allein auf HTML bezogen)

Warum sollte man da was ausschließen? Es ist die Stärke, daß *nicht* unterschieden werden muß zw. z.B. alt-proprietären Elementen (wie BLINK), 3WC-Elementen, neu-proprietären Elementen (wie CANVAS) oder Elementen, die irgendwann mal proprietär waren, später aber vom 3WC standardisiert wurden (wie TABLE). Standardkonformität ist doch immer eine sehr wechselnde Angelegenheit (und abhängig vom Zeitpunkt der Betrachtung), auf die man sich technisch nicht verlassen sollte und kann. Deswegen ist HTML auch so, wie es ist, und alle sind zufrieden: Die Browser, die nicht-standardkonforme Elemente ignorieren, und die, die sie interpretieren ...

Gruß, Cybaer