valide seiten wirklich besser?

[Cybaer]

Hi,

Der Unterschied: Die "Öffentlichkeit" (auch "ihr" hier) definiert "Validität" als Einhaltung der 3WC-DTD (und fälschlicherweise tun ja auch die üblichen Validatoren so, als wenn sie nur diese beachten würden, anstatt eine reale DTD zu verwenden, die dann auch nicht vom 3WC sein muß). Diese Begrenzung möchte ich nicht mitmachen.
Genau, lieber erfindest du deine eigene Terminologie, die niemand teilt, die die Sachlage sprachlich völlig verwirrt und überhaupt keine Einsichten bringt...

So so, meine Erfindung. Ich fühle mich geschmeichelt! :-))

OK, ich vertrete diese Auffassung schon seit geraumer Zeit, aber nach mir kam z.B. der Autor von quirksmode - einer ja nicht ganz unbedeutenden Website - auch auf dieses Thema.

(Ich gehe allerdings nicht davon aus, daß er von mir inspiriert wurde - auch wenn er als Niederländer der deutschen Sprache nicht ganz unwahrscheinlicherweise ein wenig mächtig ist: "indoktriniert" wurde er jedenfalls definitiv nicht von mir ... >;->)

Aus A LIST apart: JavaScript Triggers, wo es um, auch von mir in diesem Forum und auf meiner Coding-Website mehrfach beschrieben und genutzte "eigene", nicht W3C-valide Attribute geht, unter der Überschrift "Custom DTDs":

"The solution is to make these attributes valid; to create a custom Document Type Definition (DTD) that extends XHTML a bit to include our trigger attributes. This custom DTD defines our special attributes and their proper place in the document, and the validator obeys by checking the document structure against our special flavor of XHTML. If the DTD says the attributes are valid, they're valid.")

A LIST apart: Validating a Custom DTD beschäftigt sich mit der praktischen Umsetzung einer eigenen DTD und der Validierung der "nicht W3C-validen Dokumente", was ja mein "Hirngespinst" sein soll:

"When you try to use the W3C validator on custom.html, it rejects the document because you aren't using one of the validator's approved DTDs.

The solution is to use a different validator which will actually go out to the URL that you have specified and use it to check whether your document is valid or not."

Aber es gibt auch eine "Gegenrede" des W3C in A LIST apart: More About Custom DTDs. Dort heißt es aber auch:

"A document written by using such a custom DTD may be validated against this DTD, but it will not be valid (X)HTML1.0 Strict, HTML 4.01 Transitional, or any other version of the HTML standard. It will be valid... something else.

Custom DTDs can be a very useful tool to enrich the existing markup languages or create entirely new ones."

Will heißen: Diese "Hirngespinste" sorgen für validen Code. Der Code validiert (natürlich) dann nicht gegen die W3C-HTML-Standards, aber die "Hirngespinste" können HTML bereichern, wie sogar das W3C meint.

Soviel also dazu ...

Schön formuliert. Ich würde allerdings das Subjekt des Satzes austauschen, damit ein Schuh draus wird:
Die Nutzung von nicht-standardisierten, veralteten, proprietären und experimentellen Techniken ist immer eine sehr wechselnde Angelegenheit (und abhängig vom Zeitpunkt der Betrachtung), auf die man sich technisch nicht verlassen sollte und kann.

D.h., wenn ich Elemente & Attribute verwende, die nicht jeder Browser kennt und nutzt, kann ich mich für die Zukunft nicht darauf verlassen, daß sie jeder Browser kennt und nutzt?
Eine fürwahr weise Erkenntnis, die ich sofort in meine Überlegungen mit einschließen werde (sofern dies noch nicht geschehen ist). >;->

Gruß, Cybaer

PS: Google findet unter HTML ("custom DTD" OR "eigene DTD") immerhin "ungefähr 24.800" Ergebnisse. Und wenn u.a. der Autor von quirksmode oder das W3C auch unter "niemand" firmiert, dann bin ich sehr gerne auch ein "niemand". Denn bei allem zurecht gebotenem Respekt dir gegenüber und "gesundem Selbstbewußtsein" meinerseits: Es handelt sich hier IMHO dann doch um eine Gattung Web-Experten, die in einer anderen Liga spielen, als wir hier ...