Kann man noch besser machen

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

Nein, muss sie nicht, wenn die Codierung auf andere Weise (HTTP-Header) angegeben wird. [XML §F.1]
[…]
Nun, das W3C sagt, XHTML 1.1 sei reines XML. Ist in XML die Deklaration optional?

Ja:

[22] prolog ::= XMLDecl? Misc* (doctypedecl Misc*)? [XML  §2.8]

Wann die XML-Deklaration entfallen kann, geht doch aus dem bereits anführten Abschnitt [XML §F.1] hervor. Ein kurzer Blick dahinein hätte deine Nachfrage evtl. überflüssig gemacht.

Zur verdeutlichung: Ich spreche aus der Sicht des Webs. XHTML wird die Qualität der HTML-Werkzeuge nice erreichen können.

Und zwar very nice.

Was können HTML-Werkzeuge für HTML 4.01, was sie für XHTML 1.0 nicht könnten?

Ist er doch. Unter Beachtung der Probleme mit XHTML 1.1 kann man solches durchaus als 'text/html' ausliefern.

Er sollte nicht verwendet werden. D.h. nach der entsprechenden RFC "MUST NOT",

Hapert’s an deinen Engischkenntnissen? „Sollte nicht“ heißt „SHOULD NOT“.

Und so steht es auch in [XHTMLMIME §3.5].

Der aktuelle Working Draft [XHTML11 §2.1.1] stellt gar 'application/xhtml+xml' und 'text/html' gleichberechtigt nebeneinander.

außer es ist zwingend notwendig, was es aber nie ist.

Sag niemals nie.

IE versteht kein 'application/xhtml+xml'; versteht aber durchaus Simple Ryby Annotations (und zwar ab 5.0!).

(Ich warte auf den Tag, wo das auch in Firefox endlich mal implementiert wird.)

* Für Zeichenmaskierungen dürfen nur <, >, & und " verwendet werden.

Auch 'ä' darf verwendet werden. ''' hingegen ist problematisch.

Bitte Quelle, das ist mir nicht bekannt.

Was ist dir nicht bekannt? Dass 'ä' in XHTML 1.0 verwendet werden darf? In der DTD [XHTML1-DTD] steht:

<!ENTITY % HTMLlat1 PUBLIC
   "-//W3C//ENTITIES Latin 1 for XHTML//EN"
   "xhtml-lat1.ent">
%HTMLlat1;

In [XHTML1-LAT1]:

<!ENTITY auml   "&#228;" ><!-- latin small a with diaeresis, U+00E4 ISOlat1 -->

Oder dass '&apos;' in XHTML als 'text/html' problematisch ist? Das Dokument wird ja dann als HTML verarbeitet; in HTML 4.01 gibt es die Entität 'apos' nicht. [XHTML1], §C.16

XHTML-1.0-Dokumente […] als text/html […]
* Verzicht auf ein paar Elemente und Attribute (isindex, name, ismap).

?? HTML 4.01 und XHTML 1.0 sind hinsichtlich ihrer Elemente und Attribute deckungsgleich - natürlich in ihren jeweiligen Varianten. Du darst nicht HTML 4.01 Transitional mit XHTML 1.0 Strict vergleichen.

Tue ich nicht, aber wenn du mir nicht glaubst, prüfe die Verarbeitung dieser Elemente selbst und lese die DTDs.

Na, da lesen wir doch mal in [XHTML1-TRANSITIONAL-DTD] nach:

<!ELEMENT isindex EMPTY>

<!ATTLIST img
  […]
  name        NMTOKEN        #IMPLIED
  […]
  ismap       (ismap)        #IMPLIED

Bevor du anderen empfielst, DTDs zu lesen, solltest du erst mal selbst einen Blick hineinwerfen.

Ich verwechsle hier nichts.

Offensichtlich doch so einiges. Evtl. XHTML 1.0 und 1.1.

* Implizierte tbody-Elemente.

Eben das spricht gegen HTML 4.01.

Wieso sollte es? Die Autoren haben mehr Erfahrung mit HTML als mit XHTML-spezifischen Spielereien.

Webautoren haben Erfahrung damit, dass bei '<table><tr><td>Lorem ipsum</td></tr></table>' implizit ein 'tbody'-Element vorhanden ist? Die vielen Fragen diesbezüglich hier im Forum (Suche nach "Nostradamus") sagen das Gegenteil.

See ya up the road,
Gunnar