Allgemeines zum Thema "Schöner Posten"

[Stonie]

Hallo Struppi,

Das ist unlogisch, hier bedankt sich Janette für das goolge Ergebnis.

Wenn meine Brille nicht vollständig unbrauchbar ist, dann ist das dein Rückschluß. Sie bedankt sich für einen Link, der gepostet wurde und der mit google nun gar nichts zu tun hat[1].

Das heißt es ist zuviel verlangt mit [STRG]-F auf der Seite zu suchen???

Nein, das heißt, es ist zu ungenau, auf das Verzeichnis zu verlinken anstatt auf den Abschnitt, den man meint. Genauigkeit ist eine der Eigenschaften, durch die echte Experten sich auszeichnen.

Wenn du dir "verarscht" vorkommst, wenn jemand eine Frage stellt, die dir durch einfaches Googlen leicht beantwortbar erscheint, dann ist es mit ziemlicher Sicherheit das Beste, wenn du darauf verzichtest, eine Antwort zu schreiben; die Gefahr, dass sich dieses "du-willst-mich-wohl-verarschen"-Gefühl in deiner Antwort zeigt, ist einfach zu groß. Letztlich möchte ja hoffentlich jeder, der hier antwortet, das Erfolgserlebnis "ich habe helfen können" und nicht eine Aufwertung seiner selbst durch die Abwertung minder Wissender erfahren, oder?

Ich hätte gar nicht Antworten können, bzw. ich hätte erst googlen müssen und dann als erstes eine (vermeintlich) informative Seite bekommen und dann gewundert warum diese nicht gefunden wurde und eine entsprechende Frage in meine Antwort gepackt.

Das, was ich in dem Absatz sagte, auf den du dich bezogst, war allgemeiner Natur und nicht mehr auf dieses spezielle Ereignis bezogen.

Wenn ich gefragt hätte, hätte ich die Seite die Tom gezeigt hat nach meinem Begriff durchsucht und hätte die Erklöärung nicht verstanden (ich tu es immer noch nicht) und hätte ganz einfach danach gefragt. "Ich versteh die Erklärung der FileETag-Direktive nicht, bei mir sieht sie so und so aus, was pssiert hier genau?"

Gehen wir also zu dem hier vorhandenen Beispiel zurück. Kannst du mir sagen, was diese Antwort anderes aussagt, als "Ich versteh die Erklärung der FileETag-Direktive nicht, bei mir sieht sie so und so aus, was pssiert hier genau?" - außer, dass sie deutlich ungeschickter formuliert ist? Nichtsdestotrotz: Janett ist mitgegangen, sie _wollte_ wissen. Sie ist sogar den Schritt 2 mitgegangen, wie man an ihrer Antwort an bleicher sieht - bedauerlicherweise hat es ihr nichts gebracht, im Gegensatz zu dem Link, den bleicher gepostet hat (auch nicht mit mehr Worten drumrum, aber achte mal auf die Formulierung).

Das wäre eine klare Ansage, man zeigt dass man versucht hat was zu verstehen und die Doku kennt, aber nicht in der Lage ist diese zu verstehen (wie gesagt tu ich in diesem Fall auch nicht).

Das wäre _deine_ klare Ansage. Lass' doch andere Leute mal anders sein als du es bist, Mensch. Das Leben wäre zwar einfach, aber todlangweilig, wenn die Welt nur aus Struppis bestünde. ;o)

Aber den Codeauszug hinklatschen und "ich verstehe das nicht" kann alles bedeuten und ist, zumindest für mich und offensichtlich Tom auch, erstmal ein Zeichen, dass keine "Vorarbeit" geleistet wurde und hier jemand mit einer Erwartungshaltung auftritt die ungerechtfertigt ist und in meinen Augen auch unhöflich. Daher kann ich die Antwort zu 100% nachvollziehen und hätte es nicht anders gemacht.

(Das ist jetzt wieder deutlich allgemeiner, denn ich halte Janetts Frage immer noch für weder unverschämt noch unhöflich:) Meinst du, dass es wirklich notwendig ist, auf alles, was man als Unverschämtheit wertet, mit einer Unverschämtheit zu antworten? Ich glaube nicht. Tom hätte mit einer etwas besser formulierten Antwort uns allen Zeit und Nerven gespart - einschließlich seiner selbst, der er auf die Kritk hin seinen Status als Fachmann angegriffen sah und dann natürlich eine gepfefferte Entgegnung zurückschießen musste, woraufhin dann... Naja, das Ergebnis hast du ja vor dir. War's das wert?

File Griese,

Stonie

[1]Mag sein, dass Bleicher diesen Link ergooglet hat; ich sehe aber nirgendwo, dass er das sagt.