Moderation - So nicht!

[Orlando]

Hallo Roland,  <-- vermisse ich bei deinen Postings, sorry

Seit ich über die Automatisierung nachgedacht habe halte ich eine „Begrüßung“ für witzlos.

Und am Ende wäre genau ich die einzig übriggebliebene Dumme.

Mit etwas Diplomatie lässt sich das zumindest hinauszögern.

Hinauszögern mit Diplomatie? Wo Diplomatie noch nie meine Stärke war, da ich sie als verkappte Feigheit ansehe?

Ich sehe Diplomatie als Lobbying an, sie hat weniger mit Feigheit als mit Durchsetzungsvermögen zu tun. Du kannst nicht alles im Alleingang erledigen und musst Unterstützung organisieren. In einem kaum strukturierten Haufen kannst du lediglich darum bitten. Diplomatie erleichtert das.

Ja, aber hast du selbst nicht gesagt, dass Konfrontation nicht gern gesehen ist?

Von vielen Konfrontierten, ja. Ich habe lieber ein reinigendes Gewitter als jahrelangen Mieselregen. Andere nicht.

Konfrontation bedeutet Stress, dem man sich nicht gerne aussetzen will. Lieber vermeiden. Auch eine Art von Feigheit.

Langfristig ist ein halbwegs harmonisches Klima allerdings Voraussetzung für den gemeinsamen Erfolg, was Reibereien keineswegs ausschließt. Dir wird sicher bekannt sein, wie viel Energie in Metadiskussionen verpuffen kann.

Wer argumentiert, verliert.

Das kann ich so pauschal nicht nachvollziehen. Wer argumentiert, holt Leute mit ins Boot. Schwieriger ist es, sie dort wieder herauszuholen wenn man als einziger den Eisberg sieht. Da bleibt dann nur der Sprung ins kalte Wasser als letzte Alternative.

Und ich finde, du hast ganz schön ausgeteilt

Da bin ich anderer Meinung. Leider sehe ich das total parteiisch, und zwar für meine eigene Partie, und das auch noch zu Recht. Denn niemand ausser mir kennt meine eigenen Gedankengänge und Absichten.

Volle Zustimmung. Du führst aber kein Selbstgespräch. Deine Worte kommen beim Gegenüber an (schlagen dort förmlich ein ;-)) und werden von ihm gemäß dessen Gedankengängen und Absichten gewertet. Kennst du diese? Ich gestehe dir deine Meinung durchaus zu, es ist allerdings wenig zielführend, sie mehr oder weniger als absoluten Standpunkt zu proklamieren und dem Gesprächspartner die Auseinandersetzung umzuhängen. „Meine Meinung. *Du* musst dich damit auseinandersetzen.“ hat etwas ungemein Arrogantes an sich, obwohl es nicht so gemeint und letztlich nur logisch ist. Was ich damit sagen will: Sobald es darum geht, seine Ansichten durchzusetzen, etwas zu erreichen, muss man sie für das Gegenüber verständlich aufbereiten.

Das fällt natürlich alles weg, wenn man nichts mehr erreichen kann oder will.

[…] Da verstehe ich dann gleich gar nichts mehr, weil ich *da* mehr erwartet habe und die Vorgangsweise dem hehren Ziel keineswegs gerecht wird.

Wo ist denn so ein hehres Ziel und wie lautet es überhaupt?

Eine Stimmung zu schaffen, in der sich sowohl Anfänger wie auch Leistungsträger wohlfühlen und die Verantwortung dafür Leuten zu überlassen, die das auch leisten können. Empathie kann man leider nicht voraussetzen.

Was ist denn für dich unerträgliche Ehrlichkeit? Ein Spiegel vor deinem Gesicht?

Für mich ist Ehrlichkeit immer erträglich, ich fordere sie schließlich ein und biete sie an. ;-)

Eine Diskussion kann gerne sachlich hart sein, das ändert ja nichts an etwaiger Zuneigung.

Möglicherweise doch. Nämlich genau dann, wenn der eine dem anderen seine Sicht der Dinge nicht zugestehen will und versucht, ihn von seiner zu überzeugen.

Es gibt Ansichten, die keinen Konsens zulassen. Damit umzugehen ist sicher nicht leicht, es bietet sich jedoch eine Alternative an, nämlich die Feststellung, dafür nicht mehr gemeinsam verantwortlich zu zeichnen. Das funktioniert freilich nur, wenn man die Gleichmacherei und das im-selben-Boot-Stigma hinter sich gelassen hat. Leider ist das hier nicht möglich, weshalb ich mir im Ernstfall lieber die Schwimmweste anziehe.

Roland