Immer die AKWs

[Bio]

Sup!

Das Schein-Argument: "Wind weht aber nicht immer" lasse ich nicht gelten.

Eine Untersuchung der Windtabellen aller Wetterdienste alleine der letzten 100 Jahre zeigt, dass die Kinetische Energie der Atmosphäre (also z.B. Wind) in diesem Zeitraum ständig gestiegen ist.

Die Erwärmung macht sich auch schlussendlich als Wind bemerkbar.

Warum? Wind ergibt sich doch durch Wärme-Unterschiede. Warum sollten diese Unterschiede zunehmen, wenn es *überall* wärmer wird?

Dem Schein-Argument: "Wind kann man aber nicht speichern" (gemeint sit die Energie des Windes) möchte ich entgegnen. Man Kann die umgewandelte Energie sowohl elektrochemisch (Wasserstoff/Sauerstoff-Trennung), als auch mechanisch (Wasserpumpspeicher, Pressluftspeicher) "sichern".

Die mehrfache Energie-Umwandlung ist aber sehr ineffizient.

Und es ist keine Anleihe auf die Zukunfr. Der "Windmüll" wird unseren Ur-Enkeln nicht annähernd so viele Probleme bereiten, wie der Atommüll.

Nur gehen bei den aktuellen, tausendfach subventionierten Windmühlen jetzt leider alle 5 Jahre die Getriebe kaputt.

Und ich weiss gar nicht, ob der Atommüll so gefährlich ist. Warum kann man den Müll nicht wieder dahinpacken, wo das Uran hergekommen ist? Es ist ja nicht so, dass total ungefährliches Material in Atomkraftwerken zum Mega-Gift gemacht wird.
Wenn der ganze Atommüll wieder mit dem Schutt vermengt würde, aus dem man das Uran gewonnen hat, und wieder da in die Erde gekippt würde, wo man das Uranerz hergenommen hat - inwiefern würde sich dann das Risiko durch die Atomkraft erhöht haben?
Strahlen tut das Uran auch im Erz schon. Eigentlich ändert sich nicht viel - oder wird es durch den Entzug der Energie etc. viel toxischer, viel strahlender? Erklär' doch mal, wenn Du das alles so gut weisst.

Ich zweifle bei allen Christen und sonstigen Gläubigen mit ähnlichen Inhalten an ihrer Aufrichtigkeit, wenn sie die Folgen für ihre Nachkommen dermaßen vernachlässigen, wie es die Atom-Befürworter machen.

(...)

*Gähn*

Gruesse,

Bio