Rechnungsscript

[Gunnar Bittersmann]

@@Cybaer:

Weil sich HTML 4.01 und XHTML 1.0 in der durch SGML bzw. XML bedingten Syntax unterscheiden; nicht aber in verfügbaren Elementen oder deren Attributen.*

Also ich kann aus dem Zitierten diesbezügl. "Probleme", die Du Crockford unterstellt hast, nicht nachvollziehen. =:-)

“This attribute is optional [in HTML]. […] In XHTML, this attribute is required and unnecessary.”

Crockford sieht Unterschiede in HTML und XHTML, wo keine sind.

In XHTML ist dieses Attribut vorgeschrieben und unnötig. Vorgeschrieben, weil man bei XHTML sich tunlichst an die DTD halten sollte, unnötig, weil es trotzdem nur einen rein theoretischen Wert hat. HTML hingegen ist bewußt "fehlertolerant" an- & ausgelegt worden. Das Hecheln nach einem 100%igen Einhalten eines "Standards" ist bei HTML also per se nicht notwendig.

Oh, Crockford ist damit nicht alleine. Du siehst auch Unterschiede in HTML und XHTML, wo keine sind.

Wenn es denn in HTML (deiner Meinung nach) nicht notwendig sein sollte, warum dann in XHTML (HTML-kompibel nach [XHTML10 §C] als 'text/html')?

[…] hin zum Oldstyle-HTML (mit dem das Web so groß und erfolgreich wurde - mit XHTML 1, geschweige denn XHTML 2, wäre das wohl nicht so gelaufen)

Das war einmal. Die Zeiten, in denen das Web groß und erfolgreich wird, weil Autoren ihre Seiten in HTML schreiben, sind vorbei. Heute wird das Web groß und erfolgreich durch CMSe u.dgl.

Und es gibt keinen Grund, dass ein CMS nicht „semantisches“ Markup in validem XHTML 1.0 Strict erzeugen könnte. Außer der Unfähigkeit/Unwilligkeit der CMS-Entwickler.

in Form von HTML 5, hat wohl gezeigt, daß sich Crockford & Co. letztlich gegen die Theoretiker im Genfer Elfenbeinturm durchgesetzt haben.

Bedauerlich. Das wirft die Weiterentwicklung des Webs um Jahre zurück.

Je strenger die Auszeichnungssprache ist, desto einfacher hat es ein UA (Anwendungsprogramm), d.h. desto kleiner ist dessen Programmcode. Je mehr die Auszeichnungssprache zulässt, desto aufgeblähter ein UA, um das alles zu verstehen. Blöd für mobile Endgeräte.

XML (XHTML 1, 2) wäre IMHO der bessere Weg. Nicht den Autoren (CMS-Entwicklern) alle Freiräume lassen, sondern die UAs entlasten.

Gruß, Cy-"auf die offizielle Ankündigung von HTML 5 habe ich nicht nur eine Flasche Schampus geköpft %-)"-baer

Schampus? Ich brauch da härteres Zeug, um den Ärger über HTML 5 runterzuspülen.

Live long and prosper,
Gunnar