Rechnungsscript

[Gunnar Bittersmann]

@@Cybaer:

Ich dachte, das wäre (zumal hier) allgemein bekannt, sowie daß man im Web nach dem Mime-Type entscheidet, nicht nach dem, was in den Daten selbst steht ... =:-o

Das war jetzt dein Plädoyer, beim 'script'-Element niemals das 'type'-Attribut zu vergessen? ;-)

Je strenger die Auszeichnungssprache ist, desto einfacher hat es ein UA (Anwendungsprogramm), d.h. desto kleiner ist dessen Programmcode. Je mehr die Auszeichnungssprache zulässt, desto aufgeblähter ein UA, um das alles zu verstehen. Blöd für mobile Endgeräte.

Ja, zu blöd, daß der Mensch sich einfach nicht nach der Technik richtet, sondern partout erwartet, daß die Technik sich gefälligst nach dem Menschen zu richten hat. :->

Naja, es geht ja nicht um _den_ Menschen (der mal eben was im Web publizieren will), sondern um die paar, damit ihre Brötchen verdienen, ebendies _den_ anderen zu ermöglichen, ohne HTML lernen zu müssen.

Und ja, die paar sollten die Technik so gestalten, dass was Vernünftiges[tm] (Effizientes) dabei herauskommt.

Und genau deswegen bleibe ich dabei: Die Nicht-Strenge von HTML war ein Segen,

ACK.

ist ein Segen, und wird, bei allen Ärgernissen, auch weiterhin ein Segen bleiben ... :-)

Von mir aus sollen diejenigen, die Tagsoup schreiben wollen, weiterhin HTML 4 verwenden. Von mir aus auch 3.2. Aber für _die_ muss man doch HTML nicht weiterentwickeln.

Für die anderen wird der Segen eher zum Fluch.

Und übrigens: Ich teile auch explizit Crockfords diesbezügl. Meinung zu CSS (insbesondere 3).

Die da wäre? Ich bin nicht im Bilde.

Ihm wäre es am Liebsten, CSS wegzuschmeißen, und komplett neu anzufangen ...

Unterschiedliche Syntax für ähnliches Zeugs ist wahrhaftig unschön. Von mir aus sollen CSS4-Selektoren dieselbe Syntax wie XPath verwenden.

Tja, ich glaube, nicht nur diese Schlacht, der ganze Krieg ist jetzt vorbei ... :-)

XHTML 2 lebt.

Live long and prosper,
Gunnar