<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> in Selfhtml
0 0 0 <?xml version="1.0" ?>
0 0 0 
molily
0 
Gunnar Bittersmann
0
0
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> in Selfhtml
Hallo,
http://de.selfhtml.org/html/xhtml/unterschiede.htm#wurzelelement
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
"Die Web-Adresse existiert zwar, weil das W3-Konsortium so freundlich war, damit die Häufung unnötiger Aufruffehler auf ihrem Server zu vermeiden - doch die Adresse bedeutet nichts anderes als ein beliebiger eindeutiger Name."
Wie ist das gemeint: "damit die Häufung unnötiger Aufruffehler auf ihrem Server zu vermeiden"?
Wie und warum sollte mein Server diese Adresse aufrufen?
Eine andere Frage zu Selfhtml im XHTML Zusammenhang:
<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1" ?> Ist das eine Pflichtangabe?
Denn die kommt sich innerhalb PHP-Seiten ins Gehege und muss demensprechend per echo oder sonstwie ausgeliefert werden, was mir nicht gefällt.
Timo
-
Moin!
"Die Web-Adresse existiert zwar, weil das W3-Konsortium so freundlich war, damit die Häufung unnötiger Aufruffehler auf ihrem Server zu vermeiden - doch die Adresse bedeutet nichts anderes als ein beliebiger eindeutiger Name."
Wie ist das gemeint: "damit die Häufung unnötiger Aufruffehler auf ihrem Server zu vermeiden"?
Wie und warum sollte mein Server diese Adresse aufrufen?
"ihrem Server" = Server vom W3C.
Warum er die Seite aufrufen sollte? Keine Ahnung, was du so programmierst. Normal tun Server das nicht - aber man weiß ja nie, was Leute so anstellen.
Eine andere Frage zu Selfhtml im XHTML Zusammenhang:
<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1" ?> Ist das eine Pflichtangabe?
Denn die kommt sich innerhalb PHP-Seiten ins Gehege und muss demensprechend per echo oder sonstwie ausgeliefert werden, was mir nicht gefällt.Schalte in PHP die Open-Short-Tags ab, dann kannst du die XML-Präambel direkt ausgeben lassen.
Dazu mußt du dann aber alle PHP-Bereiche mit <?php beginnen, <? reicht nicht. Aber so sollte man sowieso grundsätzlich programmieren, um sich nicht in unschöne Abhängigkeiten zu bringen. Die Short-Tags sind nicht garantiert (weil abschaltbar), die längere Form schon.
Da allerdings viele Provider dem Kunden keine Wahlmöglichkeit lassen, bleibt als überall funktionsfähige Version wirklich nur, a) die lange Version zu benutzen und b) den XML-Header mit echo auszugeben.
- Sven Rautenberg
--
"Love your nation - respect the others."-
Hi,
<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1" ?> Ist das eine Pflichtangabe?
Fuer XML-Dokumente - ja, wenn du nicht das Default-Encoding UTF-8 verwendest.
Schalte in PHP die Open-Short-Tags ab, dann kannst du die XML-Präambel direkt ausgeben lassen.
Oder verzichte ganz auf sie, solange du XHTML 1.0 Dokumente erstellst - andernfalls schickst du den IE in den Quirks Mode.
MfG ChrisB
-
Oder verzichte ganz auf sie, solange du XHTML 1.0 Dokumente erstellst - andernfalls schickst du den IE in den Quirks Mode.
Hi,
das ist ja mal interessant zu wissen. Und dabei wird es im SelfHtml empfohlen, wodurch ich dann den Quirksmode auslösen würde, oder habe ich das jetzt irgendwie falsch verstanden?
"Noch vor der Dokumenttyp-Deklaration sollte bei XHTML-Dateien der Bezug zu XML hergestellt werden. Dazu dient die erste Zeile mit den Fragezeichen hinter der öffnenden spitzen Klammer und vor der schließenden spitzen Klammer."
http://de.selfhtml.org/html/allgemein/grundgeruest.htm#xhtml
Timo
-
Hi,
das ist ja mal interessant zu wissen. Und dabei wird es im SelfHtml empfohlen,
Tja, Theorie und Praxis :-)
wodurch ich dann den Quirksmode auslösen würde, oder habe ich das jetzt irgendwie falsch verstanden?
Ja.
Alles was vor der Doctype-Declaration steht - und sei es auch nur ein Kommentar (oder, IIRC, sogar eine Leerzeile/sonstiger Whitespace), schickt IE < 7 in den Quirks Mode.MfG ChrisB
-
-
Ave ChrisB!
Oder verzichte ganz auf sie, solange du XHTML 1.0 Dokumente erstellst - andernfalls schickst du den IE in den Quirks Mode.
Das beschäftigt mich auch schon seit Wochen, hat es Nachteile, den IE 6 in den Quirks Mode zu schicken?
Im Quirks Mode hätte man zumindest den Vorteil, das man beim Stylen "Automatisch" die IE 5 und 5.5 berücksichtigt, oder sehe ich das falsch?Grüße aus H im R an ChrisB,
Primus Enginus*--
Und wenn´s dir nicht gefällt, http://dann.nimmet.net/mir-doch-egal!
Der Valligator
"Computer sagt Nein"-
Hi,
Das beschäftigt mich auch schon seit Wochen, hat es Nachteile, den IE 6 in den Quirks Mode zu schicken?
M.E. ja. Dadurch macht er *noch* mehr Fehler. Im Standards Compliant Mode ist er wenigstens *etwas* naeher an der aktuellen Realitaet dran.
Im Quirks Mode hätte man zumindest den Vorteil, das man beim Stylen "Automatisch" die IE 5 und 5.5 berücksichtigt, oder sehe ich das falsch?
Na ja, du kannst versuchen, 5er und 6er Version(en) mit einem Stylesheet zu erschlagen, in dem du dann bspw. die Extrawuerste bzgl. falschem Box Model behandelst.
Ich ziehe es jedoch i.d.R. vor, den IE 6 in der Hinsicht wie "erwachsene" Browser zu behandeln - und dann ggf. nur fuer die 5er zu korrigieren (oder es manchmal ganz zu lassen - wer immer noch mit einem IE 5 surft, ist selbst Schuld oder Der Martin [oder beides].)IE 6 im Standards Mode erscheint mir einfach ein etwas verlaesslicherer Kandidat zu sein.
MfG ChrisB
-
IE 6 im Standards Mode erscheint mir einfach ein etwas verlaesslicherer Kandidat zu sein.
Hi,
So ist es, immer wenn ich den quirksmode hatte, war die Ansicht im FF eine andere, im Standardsmode meistens gleich.
Timo
-
Ave ChrisB!
Im Standards Compliant Mode ist er wenigstens *etwas* naeher an der aktuellen Realitaet dran.
Da ist was dran, im Quirks Mode, bei mir noch gepaart mit den Multiplen IE wäre wahrscheinlich gar kein verlass mehr darauf, ob ich es richtig angezeigt bekomme oder nicht.
wer immer noch mit einem IE 5 surft, ist selbst Schuld oder Der Martin [oder beides].)
:)
IE 6 im Standards Mode erscheint mir einfach ein etwas verlaesslicherer Kandidat zu sein.
Wieder mal sehr überzeugende Argumente! Danke, endlich kann ich diesen Gedanken bei seite schieben[1].
Grüße aus H im R an ChrisB,
Primus Enginus*
[1] eigentlich verdient es der IE ja nicht besser als im Quirks Mode + ohne hacks, aber...--
Und wenn´s dir nicht gefällt, http://dann.nimmet.net/mir-doch-egal!
Der Valligator
"Computer sagt Nein"
-
-
Hallo,
IE 5.x ist ausgestorben, dafür wendet heute eigentlich niemand mehr Zeit auf. IE 6 im Quirks Mode macht grundlegende CSS-Sachen wie das Box-Model falsch, sodass das IE-spezifische Stylesheet noch viel länger ist.
Heute sieht man IE 6 eher aus Sicht von IE 7. Man baut Fixes für IE 6 im Standard-compliant Mode und davon ggf. noch einige wenige für den IE 7 (ebenfalls Standard-compliant Mode). Natürlich könnte man den IE auf ewig auf IE-5-Kompatibilität laufen lassen, aber es ist einfach mehr Aufwand, ein IE-spezifisches Stylesheet zu schreiben, wenn man die verbesserte Standardkonformität nicht nutzt.Mathias
-
-
@@ChrisB:
<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1" ?> Ist das eine Pflichtangabe?
Fuer XML-Dokumente - ja, wenn du nicht das Default-Encoding UTF-8
oder UTF-16
verwendest
oder die Zeichencodierung nicht anderweitig (HTTP-Header) angegeben ist. [XML §4.3.3]
Live long and prosper,
Gunnar--
Flughafen in Tempelhof
findet jeder Hempel doof. -
<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1" ?> Ist das eine
Oder verzichte ganz auf sie, solange du XHTML 1.0 Dokumente erstellst - andernfalls schickst du den IE in den Quirks Mode.sollte das nicht heisse "verzichte ganz auf sie, solange du XHTML 1.0 als text/html verschickst, weil der xml prolog dann eine unsinnige zeile ist und das dokument sowieso nicht als xml geparsed wird"?
-
@@suit:
weil der xml prolog dann eine unsinnige zeile ist und das dokument sowieso nicht als xml geparsed wird"?
Der XML-Prolog sind dann zwei Zeilen und die zweite ist durchaus sinnvoll und sollte nicht fehlen: die DOCTYPE-Deklaration. [XML §2.8]
Live long and prosper,
GunnarPS: Apropos fehlen: Deppenleerzeichen
--
Flughafen in Tempelhof
findet jeder Hempel doof.-
@@suit:
weil der xml prolog dann eine unsinnige zeile ist und das dokument sowieso nicht als xml geparsed wird"?
Der XML-Prolog sind dann zwei Zeilen und die zweite ist durchaus sinnvoll und sollte nicht fehlen: die DOCTYPE-Deklaration. [XML §2.8]
so wie ich das rauslese ist der prolog nur die erste zeile, das zweite ist die dtd - natürlich gehören beide zusammen
aber in falle eines xhtml-1.0-dokuents ist es absurd den prolog voranzustellen und dann das ganze sowieso als text/html verschicken
das macht doch nur sinn, wenn mans als application/xhtml+xml verschickt
PS: Apropos fehlen: Deppenleerzeichen
in der tat ;)
-
@@suit:
Der XML-Prolog sind dann zwei Zeilen und die zweite ist durchaus sinnvoll und sollte nicht fehlen: die DOCTYPE-Deklaration. [XML §2.8]
so wie ich das rauslese ist der prolog nur die erste zeile, das zweite ist die dtd - natürlich gehören beide zusammen
Nein. Wie konntest du das aus
[22] prolog ::= XMLDecl? Misc* (doctypedecl Misc*)?
herauslesen?
Der XML-Prolog besteht aus der optionalen XML-Deklaration, gefolgt von keinem oder beliebig viel Misc, optional gefolgt von der DOCTYPE-Deklaration und keinem oder beliebig viel Misc.
(Wobei Misc kein Mist ist, sondern Kommentare, Verarbeitungsanweisungen oder Whitespace.) [27]
aber in falle eines xhtml-1.0-dokuents ist es absurd den prolog voranzustellen
Im Gegenteil: Es wäre absurd, auf ihn zu verzichten. Kein XML-Prolog → Quirks. Zu viel XML-Prolog → ebenfalls Quirks.
Live long and prosper,
Gunnar--
Flughafen in Tempelhof
findet jeder Hempel doof.-
Im Gegenteil: Es wäre absurd, auf ihn zu verzichten. Kein XML-Prolog → Quirks. Zu viel XML-Prolog → ebenfalls Quirks.
jetzt hab ichs mir mehrmals durchgelesen und hoffentlich verstanden ;)
die geschichte mit zu viel und zu wenig prolog = quirks war mir auch klaran dieser stelle danke nochmal an william r. stanek, der für microsoft immer tolle bücher schreibt, die für $ 29,99 wenig praktikables wissen vermitteln ;
-
-
-
-
-
-
-
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
"Die Web-Adresse existiert zwar, weil das W3-Konsortium so freundlich war, damit die Häufung unnötiger Aufruffehler auf ihrem Server zu vermeidenhttp://www.w3.org/blog/systeam/2008/02/08/w3c_s_excessive_dtd_traffic
