nicht angemeldet
Hallo Multi,
Nur weil du nur diese Version kennst, heisst es nicht, das es die einzige ist ...
Ich hab nichts anders gesagt und ehrlich gesagt eher darauf gehofft, tipps zu kriegen, was man noch für tolle Sachen mit dd machen kann, als dumme Sprüche zu kriegen.
Was hat denn ein iso-Image mit einem Linux-Dateisystem zu tun?
Was hat das mit dem Thema zu tun?
Genau das hab ich mich auch gefragt, bei folgenem Satz:
--
Dann dürften sie nicht "image" (Abbild) nennen. Unter einem Image verstehe ich eine Technik, mit der ich ein bitgetreues Abbild erzeugen kann.
Willst du mir jetzt erzählen, das ein iso9660-Image fragmentierte Daten enthält? Oder ist ein Iso-Image kein Image?
--
Ist es nicht genau das, was ich gesagt habe, das es ebene _nicht_ fragmentiert?
Ja.
Der einzige, der davon redet, bist du selbst. Wieso du sowas reininterpretierst, nur weil ich dieses Beispiel als _eines_von_vielen_ Imagearten angeführt hab, versteh ich nicht. Aber jeder liest das, was er lesen will.
Bitte, ich weiß nicht was du willst. Als Image verstehe ich das exakte, binäre Abbild eines Dateisystems. Das man z.B. mit dd erstellen kann. Und iso-CD-Abbilder wären dann Abbilder der entsprechenden CD, auch wenn es die physisch gar nicht gibt. Wenn ich ein Image eines ext3-Dateisystems anlege habe ich aber immer ein resultierendes ext3-Tmage, das folglich genauso fragmentiert ist. Wenn ich eine CD brennen würde oder aus den dateien sonstwie eine iso erstellen würde, hätte ich ein komplett neues Dateisystem erstellt, also kein Image von diesem Dateisystem erstellt, sondern eben ein neues Image erstellt.
Jonathan
Auge
Der Martin