dummheit?

[Mega]

Nochmal ein Beispiel dazu: Es gibt ja haufenweise Übersetzungsdienste für Webseiten, wo man eine URL eintippen kann, der Server holt sich eine Kopie der Seite und veröffentlicht diese. Oft kann man auch direkt über eine URL die übersetzte Version adressieren.

Hältst Du solche Dienste für illegal?

Wenn sie gespeichert werden, dasnn ja. Wenn sie nicht gespeichert werden, haben sie mit einem Suchindex absoliut nichts gemeinsam, da die Daten ja in Exhtzeit von der originalseite abgerufen werden und nicht aus der eigenen Datenbank.

Nun gibt es da den §44a UrhG, der ein Zwischenspeichern zur Zugänglichmachung aus technischen Gründen erlaubt. Der ist allerdings eher eng formuliert.

Wieso sollte das auf eine Firma zutreffen, die diese Daten zum Eigennutz (nämlich zum Verkauf der Werbung, Google ist kein Samariter, der alles nur für die User tut) speichert und anderen zugänglich macht.
Das würde den Datenschutz adabsurdum führen, denn diese Auslegung würde sich auf jede Firma (vorallem Callcenter u.ä.) übertragen lassen.

Bei so etwas wie archive.org würde ich sicher sagen, dass das illegal ist. Dort werden die Seiten beliebig lange archiviert. Google sorgt nur für eine etwas längere Verfügbarkeit, diesen Effekt kann man bei Proxies genau so haben.

Du willst einen Proxy doch nicht noch immer mit Google vergleichen, oder?

Ich habe gesagt, dass es nicht ausreicht, dass ein Dokument technisch gesehen auf einen Server kopiert und von diesem bereitgestellt wird, um eine (eigenständige) Verbreitung (der exaktere Begriff im seine des Urheberrechts) im rechtlichen Sinne handelt.

Dann sind wir wieder an dem Punkt, wo ich teile frmeder Seiten ohne Probleme auf der eigenen nutzen kann ohne eine Genehmigung einzuholen.

Ein Dienst kann die Daten von der Quelle ja nur durchreichen und dabei temporär zwischenspeichern.

Das macht ein Proxy, Google macht aber was anderes.

Die Verbreitung geschieht dann eigentlich durch die Quelle, nicht durch den Dienst dazwischen.

Google zweigt aber erstmal die Daten an, die _nicht_ vom Original kommen. Denn sonst gäbe es nicht tausende toter Seiten bei Google.

Das Urheberrecht basiert größtenteils auf der Vorstellung von physikalischen Medien (sprich: Büchern etc.). Das macht es einfach schwieriger, dieses Recht zu übertragen.

Das ändert meine Meinung nicht, dass niemand etwas ungefragt verarbeiten darf, worauf ich das Urheberrecht habe. Und wie hier poft gesagt wurde, gibt es bisher dahingehend kein Urteil und somit ist meine Meinung mindestens so richtig wie deine ;)

Diese Argumentation bezieht sich jetzt vor allem auf den Cache, nicht auf die Trefferliste.

Der Cache ist aber direkt verknüpft mit der Trefferliste und somit keine eigenständige Anwendung. Damit trifft das Argument auch auf die Trefferliste zu.

Sobald man aber einen solchen Dienst als Anwendung betrachtet, die nicht selbst verbreitet, sondern nur ein Weg ist, das verbreitete Werk abzurufen, ist es gar nicht mehr relevant, ob das Werk geschützt ist.

Das tut Google aber nicht. Weder bei Bilder noch bei Webseiten. Beides wird auf eigenen Server gespeichert und auch von dort abgerufen. Erst nach einem weiteren Klick kommt man zum Original.

Aber ich denke, wir wissen beide, welche Meinung der andere vertritt und IMO ist ziemlich alles gesagt ;)
In jedem Fall werde ich das Thema weiterverfolgen und ein Urteil abwarten. Und da ich nichts dagegen habe, dass Google meine Seiten indexiert, sag ich dem Bot praktisch jeden Tag, was er lesen darf und was nicht.