nicht angemeldet
Bei meinem CMS achte ich darauf, dass alle Ausgaben XHTML 1.1-konform sind. Auch arbeite ich konsequent mit UTF-8.
xhtml 1.1 solltest du nur verwenden, wenn du WIRKLICH genau weisst, was du tust- ggf. wäre eine "rückschritt" zu xhtml 1.0 strict interessanter
Jetztz stellt sich mir die Frage, wie ich den Content-Type im HTML-Header angeben soll.
application/xml bzw application/xhtml+xml
und das idealerweise nicht im html-head-bereich sondern im http-header
Würde es vom ästhetischen/technischen Standpunkt aus Sinn machen, dem IE (und jedem Browser, der sich dafür ausgibt), text/html zu senden und allen anderen, die es richtig können, application/xhtml+xml?
xhtml 1.1 nicht als xml zu verarbeiten ist pervers ;)
Der FF interpretiert das XHTML ja auch bei text/html richtig, aber geht dabei ja von XHTML 1.0 aus, wenn ich mich nicht irre.
nein, der browser "geht davon aus" was du ihm schickst, wenn im doctype html 4.01 transitional angegen ist, geht er davon aus, wenn dort xhtml 1.0 strict steht hiervon ;)
Würde mich mal interessieren, wie ihr sowas handhabt. Git ja immer mehrere Wege nach Rom ;)
xhtml 1.0 transitional oder strict (je nach anforderung) als text/html verschickt (konsequent an jeden browser) da die verbreitung von echten, vernünftigen xml-browser noch zu klein ist und keine maßgeblichen vorteile bietet
als application/xhtml+xml wirds dann verschickt, wenn das ganze für andere lesegeräte versandt wird (zb flash-files, die informationen aus dem xhtml-file beziehen
Gunnar Bittersmann
Der Martin