Frage zu Frames

[mslin]

Hallo Forum,

gibt es eine Möglichkeit bei Frames das zurückstellen auf dir Ursprungsseite zu verhindern ?

Frame:
            Top
links       mainFrame

Im linken Frame sind die Links für die weiteren Seiten, wenn ich einen davon anklickt wird ja mainFrame "ausgetauscht" durch andere "Seite".

Wenn mann nun die Seite aktualisiert, kommt wieder "mainFrame".

Kann ist das verhindern, sprich daß nach der Aktualisierung wieder die gleichen Frames angezeigt werden ?

Gruß
mslin

[Daniel Richter]

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit bei Frames das zurückstellen auf dir Ursprungsseite zu verhindern ?

Nein; das können einzig und allein die Browser beeinflussen.

Wenn mann nun die Seite aktualisiert, kommt wieder "mainFrame".

Du hast soeben einen der elementaren Nachteile von Frames entdeckt.

Kann ist das verhindern, sprich daß nach der Aktualisierung wieder die gleichen Frames angezeigt werden ?

Indem du jeder Seite ein eigenes Frameset spendierst. Allerdings stellt sich dann die Frage, ob Frames überhaupt noch sinnvoll sind.

mfg. Daniel

[ChrisB]

Hi,

Allerdings stellt sich dann die Frage, ob Frames überhaupt noch sinnvoll sind.

Streiche dann, streiche noch :-)

MfG ChrisB

[Beat]

Allerdings stellt sich dann die Frage, ob Frames überhaupt noch sinnvoll sind.

Streiche dann, streiche noch :-)

Der Sinn von Frames ist unbestritten.
Durch Frames wird man klug.

mfg Beat

[frankx]

Hellihello

Allerdings stellt sich dann die Frage, ob Frames überhaupt noch sinnvoll sind.

Streiche dann, streiche noch :-)

http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2008/9/t177322/#m1167793

http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2007/11/t161905/#m1053938

http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2007/11/t161905/#m1053951

Frames ist die Möglichkeit, mit HTML zu includen. Wie beim PHP inkluden, zeigt aber die adressierte URL nicht an, welche Quellen zusammengeführt werden.

Mithilfe von Javascript kann das Nachladen des umgebenden Framesets bei Deep/Unterseitenlinks erfolgen. Frames werden aber in HTML5 deprecated, wie ich hörte.

Selfhtml ist nach wie vor voll des Lobes hierzu:

http://de.selfhtml.org/html/frames/definieren.htm "Frames sind kein weiteres Element, um typische Aufgaben der Textverarbeitung zu bewältigen, sondern ein Element, das die spezifischen Eigenschaften der Bildschirmanzeige konsequent nutzt. Frames eröffnen völlig neue Möglichkeiten, um Information hypertextuell (d.h. nichtlinear) aufzubereiten."

Dank und Gruß,

frankx

[Joachim]

Hi,

Frames ist die Möglichkeit, mit HTML zu includen.

Nö. Frames sind die Möglichkeit, verschiedene _eigenständige_ Dokumente gemeinsam in einem Browserfenster anzuzeigen. SSI bietet Dir dagegen die Möglichkeit, Html zu includen.

Wie beim PHP inkluden, zeigt aber die adressierte URL nicht an, welche Quellen zusammengeführt werden.

Nö. Rechte Maustaste, Eigenschaften oder Frameinfos. Siehe im Unterschied dazu php-include.

Frames werden aber in HTML5 deprecated, wie ich hörte.

Das Frames out sind ist bereit heute ein alter Hut. Warum? Auf die Gefahr, diejenigen, die es wissen, zu langweilen:
1. Aufwändig zu warten da mehrere Dokumente für eine Seite notwendig sind.
2. Katasrophal für jede Art von Suchmaschinenoptimierung.
3. Backbuttonprobleme und mögliche Einzelseitenindizierung, was nur durch Javascript korrigiert werden kann.
4. Keine Barierrefreiheit.

Selfhtml ist nach wie vor voll des Lobes hierzu:

Auch Selfhtml ist nicht in allem up to date.

Gruesse, Joachim

[frankx]

Hellihello

Frames ist die Möglichkeit, mit HTML zu includen.
Nö. Frames sind die Möglichkeit, verschiedene _eigenständige_ Dokumente gemeinsam in einem Browserfenster anzuzeigen. SSI bietet Dir dagegen die Möglichkeit, Html zu includen.

Man beachte das Detail "_mit_ HTML" zu includen. Es sind keine weiteren serverseitigen Techniken nötig. Funktioniert auf dem eigenen Rechner, ohne Server.

Wie beim PHP inkluden, zeigt aber die adressierte URL nicht an, welche Quellen zusammengeführt werden.
Nö. Rechte Maustaste, Eigenschaften oder Frameinfos.

Man beachte das Detail: Adresszeile. RechteMaus-Irgendwas ist nicht die Adresszeile und nicht die adressiert URL.

Frames werden aber in HTML5 deprecated, wie ich hörte.
Das Frames out sind ist bereit heute ein alter Hut.

Nun, selbst einige respektable Fachkräfte hier im Foum sehen das so nicht, ich würde eher konstatieren, dass man hier geteilter Meinung sein kann.

1. Aufwändig zu warten da mehrere Dokumente für eine Seite notwendig sind.

Na das stimmt ja nun gerade nicht, denn in der Regel wird so Header, Footer, Menü eingebunden mit variablem Content.

2. Katasrophal für jede Art von Suchmaschinenoptimierung.

Katastrofal ist falsch. Ingo meint, dass die Suchmaschinen sich daran stoßen würden, dass die Seiten "eine Ebene tiefer liegen" bzw. das das Rating beeinflussen könnte. Da die Direktlinks aber auf Einzelseiten zielen, kriegt zumindest da die Suchmaschine garnix mit vom Frameset.

3. Backbuttonprobleme und mögliche Einzelseitenindizierung, was nur durch Javascript korrigiert werden kann.

Genau.

4. Keine Barierrefreiheit.

Das Thema hatten wir bereits öfter und ich sag mal: das ist 100% falsch. Ich sprach hierzu auch mit einem blinden Surfer. Es kommt darauf an, die Frames sinnvoll zu benennen. Schlussendlich interessiert man sich dann ja nur noch für den Navi-Frame und den Contentframe.

Dank und Gruß,

frankx

[Der Martin]

Hallo,

Wie beim PHP inkluden, zeigt aber die adressierte URL nicht an, welche Quellen zusammengeführt werden.
Nö. Rechte Maustaste, Eigenschaften oder Frameinfos.
Man beachte das Detail: Adresszeile. RechteMaus-Irgendwas ist nicht die Adresszeile und nicht die adressiert URL.

richtig, lediglich die Statuszeile zeigt beim Hovern auf einem Link die *tatsächliche* URL an. Ich persönlich sehe es als Nachteil, dass gängige Browser eben *nicht* an prominenter Stelle eine Liste der in den Frames geladenen Dokumente anzeigen, denn so weiß ich zunächst nicht, woher der Inhalt eigentlich stammt, den ich da sehe.

Frames werden aber in HTML5 deprecated, wie ich hörte.
Das Frames out sind ist bereit heute ein alter Hut.
Nun, selbst einige respektable Fachkräfte hier im Foum sehen das so nicht, ich würde eher konstatieren, dass man hier geteilter Meinung sein kann.

Ich würde sagen, es kommt auf den Verwendungszweck an.

1. Aufwändig zu warten da mehrere Dokumente für eine Seite notwendig sind.
   Na das stimmt ja nun gerade nicht, denn in der Regel wird so Header, Footer, Menü eingebunden mit variablem Content.

Ja, aber es bleibt dabei, dass der Gesamteindruck, den der Besucher sieht, sich aus mehreren Dokumenten zusammensetzt, die auch einzeln geladen (und vom Autor gepflegt) werden müssen.

Katastrofal ist falsch.

Nach der Rechtschreibdeform nicht, sieht aber so aus. Ich würde beim "ph" bleiben. ;-)

3. Backbuttonprobleme und mögliche Einzelseitenindizierung, was nur durch Javascript korrigiert werden kann.
   Genau.

Also ein potentielles Problem, da Javascript nicht vorausgesetzt werden darf. Auch die BITV sieht das so.

4. Keine Barierrefreiheit.
   Das Thema hatten wir bereits öfter und ich sag mal: das ist 100% falsch. Ich sprach hierzu auch mit einem blinden Surfer. Es kommt darauf an, die Frames sinnvoll zu benennen. Schlussendlich interessiert man sich dann ja nur noch für den Navi-Frame und den Contentframe.

Das ändert aber nichts daran, dass Nutzer regelmäßig verzweifeln, wenn sie z.B. eine Frameset-Seite ausdrucken wollen und nur den Navi-Frame bekommen oder sich wundern, warum drei Seiten mit je einem Teil der Seite ausgedruckt werden (1 Frame je Seite). Abgesehen davon ist es umständlich bis unmöglich, eine bestimmte Ressource, die normalerweise in einem Frameset geladen wird, vernünftig zu bookmarken.

Also wie gesagt: Frames mögen ihre Daseinsberechtigung haben; wer sie aber zur Seitenaufteilung innerhalb eines zusammengehörenden Dokuments einsetzt, wird immer wieder auf Probleme stoßen.

So long,
 Martin

[frankx]

Hellihello

richtig, lediglich die Statuszeile zeigt beim Hovern auf einem Link die *tatsächliche* URL an. Ich persönlich sehe es als Nachteil, dass gängige Browser eben *nicht* an prominenter Stelle eine Liste der in den Frames geladenen Dokumente anzeigen, denn so weiß ich zunächst nicht, woher der Inhalt eigentlich stammt, den ich da sehe.

Sehe ich genauso.

Frames werden aber in HTML5 deprecated, wie ich hörte.
Das Frames out sind ist bereit heute ein alter Hut.
Nun, selbst einige respektable Fachkräfte hier im Foum sehen das so nicht, ich würde eher konstatieren, dass man hier geteilter Meinung sein kann.

Ich würde sagen, es kommt auf den Verwendungszweck an.

Sehe ich auch so.

1. Aufwändig zu warten da mehrere Dokumente für eine Seite notwendig sind.
   Na das stimmt ja nun gerade nicht, denn in der Regel wird so Header, Footer, Menü eingebunden mit variablem Content.

Ja, aber es bleibt dabei, dass der Gesamteindruck, den der Besucher sieht, sich aus mehreren Dokumenten zusammensetzt, die auch einzeln geladen (und vom Autor gepflegt) werden müssen.

Ja, aber zumindest ich fand es in den Anfängen einfacher, ein Menü mit fester breiter per Frameset links zu positionieren und dann rechts den Content. Spart die Anpasserei bei Menüänderungen. [Ich weiß, dass es viele Varianten gibt, das anders zu machen].

Katastrofal ist falsch.

Nach der Rechtschreibdeform nicht, sieht aber so aus. Ich würde beim "ph" bleiben. ;-)

Sieht grauslig aus (nach Sofa oder so), ja, war Absicht (;-).

3. Backbuttonprobleme und mögliche Einzelseitenindizierung, was nur durch Javascript korrigiert werden kann.
   Genau.

Also ein potentielles Problem, da Javascript nicht vorausgesetzt werden darf. Auch die BITV sieht das so.

Naja, ich finde mittlerweile, dass das jeder für seine Seite überlegen darf, ob er die aus eigenem Antrieb javascriptbefreiten oder die vermeintlich durch hörere Firmengewalt befreiten zu seinem Zielpublikum zählt.

4. Keine Barierrefreiheit.
   Das Thema hatten wir bereits öfter und ich sag mal: das ist 100% falsch. Ich sprach hierzu auch mit einem blinden Surfer. Es kommt darauf an, die Frames sinnvoll zu benennen. Schlussendlich interessiert man sich dann ja nur noch für den Navi-Frame und den Contentframe.

Das ändert aber nichts daran, dass Nutzer regelmäßig verzweifeln, wenn sie z.B. eine Frameset-Seite ausdrucken wollen und nur den Navi-Frame bekommen oder sich wundern, warum drei Seiten mit je einem Teil der Seite ausgedruckt werden (1 Frame je Seite).

Keine Frage. Nur gibt es ja auch eine Menge Seiten, die garnichts ausdruckbedürftiges enthalten.

Abgesehen davon ist es umständlich bis unmöglich, eine bestimmte Ressource, die normalerweise in einem Frameset geladen wird, vernünftig zu bookmarken.

Umständlich, ja, weil rechtMaus-diesenLinkBookmarken gewählt werden muss.

Also wie gesagt: Frames mögen ihre Daseinsberechtigung haben; wer sie aber zur Seitenaufteilung innerhalb eines zusammengehörenden Dokuments einsetzt, wird immer wieder auf Probleme stoßen.

Wie Du oben sagtest: kommt auf den Verwendungszweck an (;-). Unter der Prämisse: "professioneller Seitenbauer erstellt Internetseiten" würde ich auch keinesfalls darauf zurückgreifen. Dennoch fand ich sie früher wirklich praktisch, und wunderte mich über die vielen - und so emotionalen - Frameset-Hasser (s. Gunnar zB.); das wird dann schnell ja eine weltanschauliche Diskussion.

Dank und Gruß,

frankx

[Joachim]

Hi,

Na das stimmt ja nun gerade nicht, denn in der Regel wird so Header, Footer, Menü eingebunden mit variablem Content.

Soweit die Theorie. In der Praxix finden sich tief verschachtelte Framesets, um bestimmte Nachteile zu umgehen (Stichwort: "...wie wechsele ich 2 Frames mit einem Link...?).

Ingo meint, dass die Suchmaschinen sich daran stoßen würden, dass die Seiten "eine Ebene tiefer liegen" bzw. das das Rating beeinflussen könnte.

Das _ist_ aus SEO Sicht bereits die Katastrophe.

Da die Direktlinks aber auf Einzelseiten zielen, kriegt zumindest da die Suchmaschine garnix mit vom Frameset.

Um so schlimmer. Es geht die Beziehung zwichen Elementen verloren, die inhaltlich zusammengehören.

Es kommt darauf an, die Frames sinnvoll zu benennen. Schlussendlich interessiert man sich dann ja nur noch für den Navi-Frame und den Contentframe.

"Lost in Frames" war ein Schlagwort, dass in Foren die Runde machte, weil genau diese - noch halbwegs klaren - Strukturen eben nicht die Regel sind. Wie oben erwähnt werden Frames, sei es zu Designzwecken, oder auch um technische Nachteile zu umgehen, meist viel tiefer verschachtelt. Die Orientierung in solchen Konstrukten ist dann nicht mehr lustig, insbesondere dann, wenn die Namensgebung sich auf Begriffe wie "rechts", "links", "content" etc beschränkt.
Aber die Barierren gehen weiter: umständliches Ausdrucken, Verlinkung nur aufs Frameset oder unter Verlust eben dessen, ebenso Bookmarken nur des Framesets.

Es gibt noch weitere Fallstricke, darunter auch solche, über die sich der Designer i.d.R. keine Gedanken macht, wie etwa der Anstieg von Traffic durch Javascript-Nachladesysteme sowie die Verfälschung von Logs und Tracking.

Ich habe jahrelang eine grössere Seite _mit_ Frames betreut, und ich war diese Konstruktion ebenso sowie die zahlreichen, ausufernden Hacks, die ich drumherum bauen musste, am Schluss so richtig leid. Ich bin also gebranntes Kind, und würde auf keinen Fall wieder Frames verwenden. Die einzige Ausnahme wären z.B. die Integration von externen Anwendungen, die keine vernünftige Schnittstelle besitzen.

Gruesse, Joachim

[frankx]

Hellihello

Ich habe jahrelang eine grössere Seite _mit_ Frames betreut, und ich war diese Konstruktion ebenso sowie die zahlreichen, ausufernden Hacks, die ich drumherum bauen musste, am Schluss so richtig leid. Ich bin also gebranntes Kind, und würde auf keinen Fall wieder Frames verwenden. Die einzige Ausnahme wären z.B. die Integration von externen Anwendungen, die keine vernünftige Schnittstelle besitzen.

Nun wenn man sie nicht "sinnvoll" einsetzt ist das wie bei allen Sachen natürlich Käse. Der Verweis auf das Zend-Framework-Frameset (drei Frames) ist beispielhaft für sinnvollen Einsatz.

Für eine Seite wie Du oben schreibst, macht das natürlich wenig Sinn. Aber hier ja viel Anfänger und für ein erstes Rumprobieren doch durchaus tauglich, meine ich nach wie vor. Meine erste Seite meiner prviaten Domain ist imm Noch ein Frameset (Top, Navi, Content) (;-).

Dank und Gruß,

frankx

[frankx]

Hellihello

Kann ist das verhindern, sprich daß nach der Aktualisierung wieder die gleichen Frames angezeigt werden ?

Nein, nur indem du mit rechterMaus und diesenFrameAktualisieren deinem Browser sagst, dass du genau das willst. Mag sein, dass der IE hier mitdenkt.

Dank und Gruß,

frankx

[Joachim]

Hi,

Kann ist das verhindern, sprich daß nach der Aktualisierung wieder die gleichen Frames angezeigt werden ?

nein. Übers Kontextmenü kannst Du aber explizit den gewünschten Frame neuladen.
Alles andere setzt irgendwelche mehr oder weniger aufwändigen Javascript-Bastelleien vorraus.

Gruesse, Joachim

[frankx]

Hellihello

Kann ist das verhindern, sprich daß nach der Aktualisierung wieder die gleichen Frames angezeigt werden ?
nein. Übers Kontextmenü kannst Du aber explizit den gewünschten Frame neuladen.
Alles andere setzt irgendwelche mehr oder weniger aufwändigen Javascript-Bastelleien vorraus.

Du kannst mit Javascript dem Browser mitteilen, dass er beim Drücken des F5-Button den aktuell im Content-Fenster geladenen Frame nachladen soll, statt die in der Adresszeile stehende URL erneut anzufragen und entsrpechend zu interpretieren?

Dank und Gruß,

frankx

[Rouven]

Hello,

Du kannst mit Javascript dem Browser mitteilen, dass er beim Drücken des F5-Button den aktuell im Content-Fenster geladenen Frame nachladen soll, statt die in der Adresszeile stehende URL erneut anzufragen und entsrpechend zu interpretieren?

wahrscheinlich nicht, aber du kannst beim Laden des Framesets versuchen anhand von Cookies oder anderweitigen Parametern einen vorherigen Zustand wiederherzustellen.

MfG
Rouven

[frankx]

Hellihello

wahrscheinlich nicht, aber du kannst beim Laden des Framesets versuchen anhand von Cookies oder anderweitigen Parametern einen vorherigen Zustand wiederherzustellen.

Javascript liest Cookie und ermittelt, ob es seine location.href ändern soll. Ja, sollte gehen.

Dank und Gruß,

frankx

[frankx]

Hellihello

Javascript liest Cookie und ermittelt, ob es seine location.href ändern soll. Ja, sollte gehen.

Oder PHP liest Cookie, und gibt statt eingang.php die letzte_seite.php zurück.

frankx
Dank und Gruß,

frankx

[Joachim]

Hi,

Du kannst mit Javascript dem Browser mitteilen, dass er beim Drücken des F5-Button den aktuell im Content-Fenster geladenen Frame nachladen soll, statt die in der Adresszeile stehende URL erneut anzufragen und entsrpechend zu interpretieren?

Ich bin mir grade nicht sicher, ob ich am PC per Javascript an die F-Tasten rankomme, am Mac geht es nicht. Wenn Du magst kannst Du es selber testen: http://www.wendenburg.de/test/key_event.html

Ich hatte aber eher an Cookies gedacht...

Gruesse, Joachim