nicht angemeldet
Also der Regelfall einer Galerie ist doch eine _Übersichtsseite_, von der
aus ich die großen Fotos aufrufen kann!?
Kommt wohl sehr auf die Galerie an.
Wenn große Bilder gezeigt werden, dann doch regelmäßig nur eines/Seite.
Hier werden keine Großbilder angezeigt, oder habe ich das überlesen?
Dass das ein wünschenswerter Zustand ist, muss nicht thematisiert werden, oder?
Den »wünschenswerten Zustand« definiert wie gesagt die Site für sich selbst. Wenn ich als Fotograf meine Arbeiten (genauer gesagt: ein paar Beispielfotos nach Themen geordnet) präsentieren möchte, so sehe ich keinen Sinn darin, die einzeln verlinkbar zu machen. (Ich bin zwar kein Fotograf, aber habe erst letztens eine Galerie für eine Fotografenwebsite geschrieben.) Wenn die Fotos ab und zu ausgewechselt werden oder die Galeriestruktur sich verändert, so macht es keinen Sinn, für jedes Bild eine HTML-Ressource mit URI-Persistenz anzulegen. Dem strengen Modell nach, das hier gegen Frames hochgehalten wird, müsste ich beim Auswechseln der Bilder ja sogar »410 Gone« für alle zuvor angelegten Ressourcen senden. Das ist doch Overkill! Wem nützt das?
Wenn ich Fotos dauerhaft zugänglich machen will, dann ist eine Einzelverlinkung sinnvoll. Wenn ich das nicht für einen relevanten Use Case meines Angebots halte, dann nicht. Um es mal so grundlegend zu sagen: Regeln im Webdesign hängen nicht als moralische Dogmen in der Luft, sondern sind bloße Zweck-Mittel-Relationen. Wenn ich Ziel Z will, nehme ich Mittel M und muss gewisse Vor- und Nachteile in Kauf nehmen.
Und dass es Möglichkeiten gibt, eine Seite ohne Frames fast so schlecht zu
konzipieren, als hätte sie Frames, ist ja noch kein Argument für den Frameeinsatz.
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Die Argumente gegen Frames fallen in sich zusammen, wenn die hier empfohlene Alternative die Site schlechter bedienbar macht. Gegenüber noch schlechteren Lösungen ist die schlechte Lösung (Frames) immer noch besser.
Mathias
Gunnar Bittersmann