nicht angemeldet
Tachchen!
Hier werden keine Großbilder angezeigt, oder habe ich das überlesen?
Über "groß" kann man immer verschiedene Meinungen haben, aber es ist
keine Übersicht, sondern ein einzelnes Bild und man hangelt sich von einem
Bild (definitiv != Vorschau/Thumb) zum nächsten.
Den »wünschenswerten Zustand« definiert wie gesagt die Site für sich selbst.
Klar, wenn man nicht will, dass bestimmte Bilder anderen konkret gezeigt
werden oder wenn man die Bilder auch mal losgelöst von der störenden
Website anzeigen will, ist die Lösung ideal.
Ja, das war polemisch, sorry, erklärt sich aber sofort wie folgt:
Wenn die Fotos ab und zu ausgewechselt werden oder die Galeriestruktur sich verändert, [...]
Wenn ich das nicht für einen relevanten Use Case meines Angebots halte, dann nicht.
Genau, wenn ich die passenden Umstände herbeidichte, kann man viele
Lösungen als noch sinnvoll begründen.
Darüber hinaus halte ich die konkrete Verlinkbarkeit auch bei wechselnden
Inhalten für wichtig. Da ich ja nun selbst auch fotografiere, kann ich ein
Lied davon singen, wie oft ist etwas lese wie:
"[a]Sowas[/a] will ich auch von mir haben."
Natürlich werden wir uns darüber einig, dass direkte Verlinkbarkeit bei
Bildern regelmäßig weniger wichtig ist, als bei Texten. Aber warum man sich
ohne Not des Vorteils der Verlinkbarkeit berauben sollte, wird mir nicht klar.
Um es mal so grundlegend zu sagen: Regeln im Webdesign hängen nicht als moralische Dogmen in der Luft, sondern sind bloße Zweck-Mittel-Relationen. Wenn ich Ziel Z will, nehme ich Mittel M und muss gewisse Vor- und Nachteile in Kauf nehmen.
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Die Argumente gegen Frames fallen in sich zusammen, wenn die hier empfohlene Alternative die Site schlechter bedienbar macht.
Noch schlechter als mit den von mir - bewusst bildhaft - beschriebenen Nachteilen?
Dafür reicht es IMHO nicht einmal, wenn wir deine wohlwollend
hinzu gedachten äußeren Umstände berücksichtigen.
Gruß
Die schwarze Piste
Gunnar Bittersmann