nicht angemeldet
liebe Kinder,
habt Ihr Euch, bevor Ihr jeder fuer sich ueber das ziel hinausgeschossen seid,
auch nur einmal die muehe gemacht, die nicht sonderlich umfangreiche und
auch keineswegs misszudeutende JSON-spezifikation ueberhaupt zu lesen?
bessere bildungsvorschriften wie die auf »json.org« aufgefuehrten schemata gibt
es nicht und braucht es auch nicht.
alles was in vermeintlichen JSON-notationen an mehr neben [Object]- und
[Array]- objekten, [string]-, [number]-, und boolean-werten sowie [null]
enthalten ist, laesst diese notationen genau das sein, was sie sind:
native JavaScript-objekt_LITERAL_-notationen.
@Flo(levu):
Deine von Dir gepostete bildungsvorschrift wirft einen [TypeError], sobald ich
versuche, eins der von Joachim beispielhaft verlinkten objekte an [Object.toJSON]
zu verfuettern.
liefe Dein algorithmus fehlerfrei, genuegten dessen ergebnisse aber weder den
anforderungen an JSON-strings noch kaemen sie in die naehe der ergebnisse
eines in gecko-browsern nativ implementierte »obj.toSource()« - alles andere
waere nicht akzeptabel oder beduerfte einer eigenen spezifikation.
so long - peterS. - pseliger@gmx.net
»Because objects in JavaScript are so flexible, you will want to think differently about class hierarchies.
Deep hierarchies are inappropriate. Shallow hierarchies are efficient and expressive.« - Douglas Crockford
ie:( fl:) br:> va:( ls:& fo:) rl:) n3;} n4:} ss:} de:µ js:} mo:? zu:]