Cookies nur noch mit Erlaubnis

[Texter mit x]

Aber an Websites, die sich _besser_ nutzen lassen, wenn JS und/oder Flash aktiviert ist, ist doch nichts auszusetzen.

Doch, weil regelmäßig die gleiche Funktionalität, oder ein Großteil davon, problemlos ohne Cookies, JS und/oder Flash bereitgestellt werden könnte, dies aber nicht getan wird, ob nun aus Bequemlichkeit, Unwillen, Unfähigkeit oder um den Nutzer aus ganz bestimmten Gründen dazu zu drängen diese Technologien zu unterstützen.

Wenn Gunnar explizit von Seiten spricht, die sich *besser* nutzen lassen, können wir davon ausgehen, dass sie sich ohne JavaScript ebenfalls aber nicht so gut/bequem nutzen lassen. Daran ist nun wirklich nichts auszusetzen. Deine Einlassungen treffen hier also nicht zu.

Doch. Nicht nur, daß es um "besser" als "gar nicht" ging, Du schaffst es auch nicht auf den Punkt zu kommen, sondern erklärst "mit JavaScript besser" mit "ohne JavaScript nicht so gut/bequem". Da fragt man doch als nächstes, ob gemeint ist, daß die Seite die JavaScript einsetzt mit eingeschaltetem JavaScript besser zu nutzen ist als mit ausgeschaltetem JavaScript oder, ob gemeint ist, daß die Seite die JavaScript einsetzt besser zu nutzen ist als die gleiche Seite wäre sie mit ähnlichem Anspruch ohne Javascript umgesetzt worden?

Ich gehe davon aus, daß man sich die Frage bei vielen hier in vielen Fällen sparen könnte aber in der Regel macht das einen großen Unterschied und spätestens in der Diskussion um einschränkende Regeln tun auch hier viele so, als ob ohne Cookies und so weiter fast nichts mehr ginge.

Die Realität sieht selbst im positiveren Fall leider oft so aus, daß man für etwas "besser" und etwas "bequemer" gleich auf JavaScript und Cookies setzt und die Ausweichvariante dann eben auch funktioniert, irgendwie.