kein Leerzeichen bei Zeilenumbruch

[Kalle_B]

Hallöle,

gibt es die Möglichkeit, das von HTML dargestellte Leerzeichen für einen Zeilenumbruch zu unterdrücken?

Donau  
dampfschiffahrtsgesellschaftskapitänsanwärtermütze

ergibt
Donau dampfschiffahrtsgesellschaftskapitänsanwärtermütze

ich möchte aber
Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitänsanwärtermütze

Bei Javscript gibt es den \ am Ende einer Zeile, um die nächste Zeile logisch anzuhängen.

Gruß, Kalle

[Jens Holzkämper]

Tach,

gibt es die Möglichkeit, das von HTML dargestellte Leerzeichen für einen Zeilenumbruch zu unterdrücken?

nein.

mfg
Woodfighter

[gast42]

ich möchte aber
Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitänsanwärtermütze

das ist ein Wort, warum sollte man das also künstlich trennen? Das Quelltextlayout sollte mE. den Inhalt nicht beeinflussen dürfen.

[Gunnar Bittersmann]

@@Kalle_B:

nuqneH

gibt es die Möglichkeit, das von HTML dargestellte Leerzeichen für einen Zeilenumbruch zu unterdrücken?

Donau<!--  
-->dampfschiffahrtsgesellschaftskapitänsanwärtermütze

Qapla'

[nam]

hi

Kennst du das Softhyphen ­ http://de.selfhtml.org/html/text/zeilenumbruch.htm#erlauben?
Und dann noch das: http://code.google.com/p/hyphenator/ für Silbentrennung durch Javascript.

Gruss

[Gunnar Bittersmann]

@@Kalle_B:

nuqneH

gibt es die Möglichkeit, das von HTML dargestellte Leerzeichen für einen Zeilenumbruch zu unterdrücken?

white-space-collapse: discard [CSS3-TEXT §3.1]

Wer oder was wird wohl eher kommen: die Browserunterstützung dafür oder Godot?

Qapla'

[MudGuard]

Hi,

gibt es die Möglichkeit, das von HTML dargestellte Leerzeichen für einen Zeilenumbruch zu unterdrücken?

evtl. per word-spacing auf 0 Breite reduzieren?

cu,
Andreas

[Gunnar Bittersmann]

@@MudGuard:

nuqneH

evtl. per word-spacing auf 0 Breite reduzieren?

“<length> or <percentage>
    Specifies extra spacing _in addition_ to the normal spacing. Percentages are with respect to the width of a space (U+0020). Values may be negative, but there may be implementation-dependent limits.” [CSS3-TEXT §7]

Müsste dann wohl 'word-spacing: -100%' sein. Und dann warten wir mal.

Qapla'

[Encoder]

Sorry aber ich muss das fragen ;-) Was ist der Hintergrund dieser Frage?

[GrandmasterA]

Sorry aber ich muss das fragen ;-) Was ist der Hintergrund dieser Frage?

Ich bin zwar nicht der OT, aber auch ich nutze Leerzeichen bei nutzergeneriertem Content, um lange Worte umzubrechen. Sinn und Zweck ist es, dass das Layout nicht zerschossen wird (z.B. wenn der Text in einer kleinen Layout-Box dargestellt werden soll), nur weil z.B. jemand ein langes Wort geschrieben hat.

Wenn so ein langes Wort dann z.B. grundsätzlich nach einer bestimmten Zeichenanzahl ein Leerzeichen erhält, bricht es um. Da Zeichenanzahl aber je nach Schriftart nicht automatisch gleichzusetzen ist mit Wortbreite, kommt es vor, dass ein Wort ein Leerzeichen erhält, obwohl es reingepasst hätte. Das sieht dann doof aus. Gleiches gilt, wenn jemand den Text kopieren möchte. Dann erhält er ebenfalls unnötige Leerzeichen.

<wbr> gefällt mir als Lösung am besten. Schade, dass es so viele Browser nicht unterstützen... Daher bleibe ich wohl vorerst auch bei dem Leerzeichen.

[Gunnar Bittersmann]

@@GrandmasterA:

Wenn so ein langes Wort dann z.B. grundsätzlich nach einer bestimmten Zeichenanzahl ein Leerzeichen erhält, bricht es um.

(1) Ein langes Wort sollte nicht nach einer bestimmten Anzahl von Zeichen umbrechen, sondern an vernünftigen Stellen (Silbentrennung).

(2) Ein Wort durch Leerzeichen auseinanderzureißen ist sinnlos, für Sollbruchstellen gibt es den bedingten Trennstrich U+00AD ('­' in HTML):

Donau­dampf­schiffahrts­gesellschafts­kapitäns­anwärter­mütze

(Ich bevorzuge bei zusammengesetzten Wörtern nur an Wortgrenzen zu trennen, nicht an Silbengrenzen.)

(3) Da es dir um nutzergenerierte Inhalte geht und Nutzer vermutlich keine bedingten Trennstriche einfügen, sollte dies ein serverseitiges Script erledigen. Automatische Trennalgorithmen* liefern zwar desöfteren falsche Ergebnisse, aber immer noch besser als nach einer bestimmten Anzahl von Zeichen zu trennen.

Da Zeichenanzahl aber je nach Schriftart nicht automatisch gleichzusetzen ist mit Wortbreite, kommt es vor, dass ein Wort ein Leerzeichen erhält, obwohl es reingepasst hätte. Das sieht dann doof aus. Gleiches gilt, wenn jemand den Text kopieren möchte. Dann erhält er ebenfalls unnötige Leerzeichen.

<wbr> gefällt mir als Lösung am besten. Schade, dass es so viele Browser nicht unterstützen...

'­' wird unterstützt. Wenn nicht getrennt wird, erscheint kein Leerraum oder Bindestrich innerhalb des Wortes.

Qapla'

* http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2008/1/t164464/#m1072190 ff.

[GrandmasterA]

(1) Ein langes Wort sollte nicht nach einer bestimmten Anzahl von Zeichen umbrechen, sondern an vernünftigen Stellen (Silbentrennung).

Grundsätzlich richtig.

(2) Ein Wort durch Leerzeichen auseinanderzureißen ist sinnlos, für Sollbruchstellen gibt es den bedingten Trennstrich U+00AD ('­' in HTML):

Donau­dampf­schiffahrts­gesellschafts­kapitäns­anwärter­mütze

Funktioniert zumindest http://de.selfhtml.org/html/text/anzeige/wbr.htm@title=hier bei mir im FF nicht (zumindest nicht durch Änderung der Browserfenstergröße). Mit <wbr> hingegen schon. Aber das geht laut Übersicht ja wieder in anderen Browsern nicht.

(3) Da es dir um nutzergenerierte Inhalte geht und Nutzer vermutlich keine bedingten Trennstriche einfügen, sollte dies ein serverseitiges Script erledigen. Automatische Trennalgorithmen* liefern zwar desöfteren falsche Ergebnisse, aber immer noch besser als nach einer bestimmten Anzahl von Zeichen zu trennen.

Viel zu aufwändig (siehe auch Diskussion im geposteten Archiv-Link). Den Nutzer stört es in der Regel sowieso nicht. Zumindest nicht so sehr, dass es sich lohnen würde, da umfangreiche Listen mit Ausnahmeregelungen & Co. anzulegen. Und wenn doch, hatter Pech *

Gruß,
Andreas

* ich befinde mich bei meinem privaten Projekt, bei dem es so zum Einsatz kommt, glücklicherweise in der Position, es nicht jedem recht machen zu müssen/wollen. Und auf Nutzer, die sich an solchen Kleinigkeiten stören, verzichte ich großzügig, auch wenn mir klar ist, dass es durch einen Algorithmus "schöner" ginge.

[Længlich]

Merhaba!

(2) Ein Wort durch Leerzeichen auseinanderzureißen ist sinnlos, für Sollbruchstellen gibt es den bedingten Trennstrich U+00AD ('­' in HTML):

Donau­dampf­schiffahrts­gesellschafts­kapitäns­anwärter­mütze

Funktioniert zumindest http://de.selfhtml.org/html/text/anzeige/wbr.htm@title=hier bei mir im FF nicht (zumindest nicht durch Änderung der Browserfenstergröße). Mit <wbr> hingegen schon. Aber das geht laut Übersicht ja wieder in anderen Browsern nicht.

Welche Version? Firefox 3.0 und höher kann es.

* ich befinde mich bei meinem privaten Projekt, bei dem es so zum Einsatz kommt, glücklicherweise in der Position, es nicht jedem recht machen zu müssen/wollen. Und auf Nutzer, die sich an solchen Kleinigkeiten stören, verzichte ich großzügig, auch wenn mir klar ist, dass es durch einen Algorithmus "schöner" ginge.

Verständlich, und das halte ich bei meinem privaten Projekt bei anderen Fragen genauso (z.B. gibt es keine Bilder für runde Ecken. Wenn der Browser sie rund macht, ist es gut, wenn nicht, ist es auch gut).
Bei Deiner Thematik würde ich aber wirklich den bedingten Trennstrich verwenden und dabei in Kauf nehmen, daß antike Füchse das Layout zerreißen. Zumal die ordentliche Trennung mit dann sichtbarem Strich auch viel besser aussieht als bloße Zeilenumbrüche.

Viele Grüße vom Længlich

[GrandmasterA]

Welche Version? Firefox 3.0 und höher kann es.

FF 2.0.0.20

Klar könnte ich jetzt updaten. Aber deswegen sind meine Nutzer ja noch lange nicht auch alle auf aktuellem Stand. Und da ist es mir lieber, es gibt einen "seltsamen" Umbruch als ein zerschossenes Layout.

Bei Deiner Thematik würde ich aber wirklich den bedingten Trennstrich verwenden und dabei in Kauf nehmen, daß antike Füchse das Layout zerreißen. Zumal die ordentliche Trennung mit dann sichtbarem Strich auch viel besser aussieht als bloße Zeilenumbrüche.

Ich glaube, ein zerschossenes Layout fällt eher negativ auf als ein Text in einer Layoutbox, der dann ggf. richtig getrennt wäre (oder eben gar nicht), womöglich vom Nutzer aber nicht mal gelesen worden wäre (es sind halt nur zufällige Randinformationen mit nutzergeneriertem Inhalt).

Gruß,
Andreas

[Patrick Andrieu]

Hallo GrandmasterA!

FF 2.0.0.20
Klar könnte ich jetzt updaten. Aber deswegen sind meine Nutzer ja noch lange nicht auch alle auf aktuellem Stand. Und da ist es mir lieber, es gibt einen "seltsamen" Umbruch als ein zerschossenes Layout.

Aus einer meiner selbstgefälschten Statistiken: Von 1379 Page-Views im Dezember 09 gab es gerade mal 23 mit FF-Versionen kleiner als 3.0.x. Das in % auszurechnen, überlasse ich Dir.

Die User IE-fremder Browser sind update-geiler als die IE-Nutzer (die es oft nicht können/dürfen).

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[Længlich]

Bonjour!

FF 2.0.0.20

Dachte ich mir. ;-)

Klar könnte ich jetzt updaten. Aber deswegen sind meine Nutzer ja noch lange nicht auch alle auf aktuellem Stand. Und da ist es mir lieber, es gibt einen "seltsamen" Umbruch als ein zerschossenes Layout.

Nicht alle, aber die allermeisten. Den IE können oder wollen einige nicht updaten, aber bei allen anderen Browsern wie z.B. Opera oder Firefox kann man ältere Versionen immer recht schnell als irrelevant betrachten.

Bei Deiner Thematik würde ich aber wirklich den bedingten Trennstrich verwenden und dabei in Kauf nehmen, daß antike Füchse das Layout zerreißen. Zumal die ordentliche Trennung mit dann sichtbarem Strich auch viel besser aussieht als bloße Zeilenumbrüche.

Ich glaube, ein zerschossenes Layout fällt eher negativ auf als ein Text in einer Layoutbox, der dann ggf. richtig getrennt wäre (oder eben gar nicht), womöglich vom Nutzer aber nicht mal gelesen worden wäre (es sind halt nur zufällige Randinformationen mit nutzergeneriertem Inhalt).

Das ist richtig. Du hast die Wahl zwischen:

• Sehr gut für ca. 99% der Besucher, völlig zerrissen für ca. 1% *
• Mittelmäßig für alle.

Ich würde zu ersterem tendieren, zumal die Zahlen sich ja im Laufe der Zeit noch zum Positiven hin verändern. Für Dein Projekt mußt das aber Du entscheiden.

Viele Grüße vom Længlich

* Grobe Schätzungen anhand meiner letzten, nicht repräsentativen Serverstatistiken. Schaue in Deine eigene, um die für Dich relevanten Zahlen zu erhalten.

[GrandmasterA]

Nicht alle, aber die allermeisten. Den IE können oder wollen einige nicht updaten, aber bei allen anderen Browsern wie z.B. Opera oder Firefox kann man ältere Versionen immer recht schnell als irrelevant betrachten.

Seh ich doch schon an mir selbst, dass das theoretisch zwar stimmt, praktisch aber oft anders aussieht.

Das ist richtig. Du hast die Wahl zwischen:

• Sehr gut für ca. 99% der Besucher, völlig zerrissen für ca. 1% *
• Mittelmäßig für alle.

Wobei der Unterschied zwischen "völlig zerrissenem Layout" und "Mittelmäßig, weil ein langes Wort, das VIELLEICHT in einem Text vorkommt, der VIELLEICHT sogar gelesen wird, VIELLEICHT bei einigen Nutzern ein Stirnrunzeln auslöst" mich doch eher zur Akzeptanz von letzterem bringt, egal wie die prozentuale Verteilung aussieht  ;)

Ich vernachlässige ungern veraltete Browser. Davon gibt's leider (egal aus welchen Gründen) immernoch zu viel. Und wenn da etwas nicht korrekt dargestellt wird, sucht der Nutzer selten den Fehler bei sich, sondern es ist grundsätzlich die Webseite schuld, die er besuchen wollte... auch wenn mir das wiederum egal sein KÖNNTE...

Gruß,
Andreas

[ChrisB]

Hi,

Ich vernachlässige ungern veraltete Browser. Davon gibt's leider (egal aus welchen Gründen) immernoch zu viel. Und wenn da etwas nicht korrekt dargestellt wird, sucht der Nutzer selten den Fehler bei sich, sondern es ist grundsätzlich die Webseite schuld, die er besuchen wollte...

Selbstverständlich bist du an unbrauchbar gemachtem Inhalt Schuld - wenn du den Inhalt durch Einfügen von Leerzeichen willentlich verfälscht gemacht hast.

Statt mit Uralt browsern zu argu men tieren, soll test du viel leicht lieber mal über legen, wie sich das Ganze in einem Vor lese browser an hört.

MfG ChrisB

[GrandmasterA]

Selbstverständlich bist du an unbrauchbar gemachtem Inhalt Schuld - wenn du den Inhalt durch Einfügen von Leerzeichen willentlich verfälscht gemacht hast.

Wie gesagt, dessen bin ich mir bewusst und es stört mich weniger als ein zerschossenes Layout, das jedem direkt ins Auge fällt. Man muss halt Prioritäten setzen  ;)

Statt mit Uralt browsern zu argu men tieren, soll test du viel leicht lieber mal über legen, wie sich das Ganze in einem Vor lese browser an hört.

Die lasse ich eh außen vor, da meine Seite eh nicht barrierefrei ist und es auch nicht vorgesehen ist, dies zu ändern. Dazu ist die Zielgruppe zu speziell, so leid mir das in Einzelfällen vielleicht auch tut. Ansonsten geht es nach wie vor um eine kleine Infobox mit Zufallsinformationen, die nichts mit dem eigentlichen Inhalt der sonstigen Seite zu tun haben. Der Nutzer des Vorlesebrowsers wird es verkraften, ein Wort des Inhaltes dieser Box ggf. zerstückelt präsentiert zu bekommen, der Nutzer eines "veralteten" Browsers jedoch nicht, wenn das Layout der Seite zerschossen ist.

Gruß,
Andreas

[Gunnar Bittersmann]

@@GrandmasterA:

nuqneH

Man muss halt Prioritäten setzen  ;)

Und zwar die richtigen.

Eben das tust du nicht.

Qapla'

[GrandmasterA]

Man muss halt Prioritäten setzen  ;)

Und zwar die richtigen.

Eben das tust du nicht.

Ansichtssache. Das, was manche hier als "Priorität" ansetzen, würde ich oftmals nichtmal umsetzen, wenn ich zu viel Langeweile hätte.

Und da es meine Webseite ist und _mir_ das von mir gewünschte Layout der Seite beim Normalnutzer 1000x wichtiger ist als die Zufriedenheit einiger "Geeks" (ich zögerte vor dem Gebrauch dieses Wortes, aber letztlich trifft es das recht genau - nicht böse sein ;)), die Layouts sowieso stören und am liebsten alles "hässlich" aber flexibel hätten, bleibt es so...

Wie gesagt, würden <wbr> oder &shy; überall funktionieren, würde ich sie verwenden. Leider tun sie das nicht. Und damit sind sie gegen das Leerzeichen leider aus dem Rennen. Auch wenn letzteres vielleicht "unschön" ist. Es erfüllt dann halt doch _für mich_ eher seinen Zweck.

Gruß,
Andreas

[Gunnar Bittersmann]

@@GrandmasterA:

nuqneH

Wie gesagt, würden <wbr> oder &shy; überall funktionieren, würde ich sie verwenden. Leider tun sie das nicht.

Du hast aus dem ganzen Thread nicjhts gelernt. Warum fragst du hier überhaupt?

Qapla'

[GrandmasterA]

Du hast aus dem ganzen Thread nicjhts gelernt. Warum fragst du hier überhaupt?

Ich habe nicht gefragt, ich habe geantwortet  ;)
Und ob ich etwas gelernt habe oder nicht und ob ich etwas daraufhin umsetze, sind zwei Paar Schuhe...

[Struppi]

Und da es meine Webseite ist und _mir_ ...

In dem Fall frag ich mich, warum du unbedingt darüber öffentlich diskutieren willst. Es ist deine persönliche Meinung, die nicht unbedingt den aktuellen Ansprüchen genügt, was du ja selbst zugibst. Insofern also keine Einstellung, die man allgemein empfehlen kann. Im gegenteil, besser ist es den einfachen Weg zu gehen, der für die meisten Besucher angenehm ist.

Struppi.

[GrandmasterA]

In dem Fall frag ich mich, warum du unbedingt darüber öffentlich diskutieren willst.

Wer sagt, dass ich das diskutieren will? Ich hab meine Entscheidung aufgrund der genannten Punkte mitgeteilt. Diese gefiel offensichtlich nicht jedem. Mir ist das halt nur egal  ;)

Es ist deine persönliche Meinung, die nicht unbedingt den aktuellen Ansprüchen genügt, was du ja selbst zugibst. Insofern also keine Einstellung, die man allgemein empfehlen kann. Im gegenteil, besser ist es den einfachen Weg zu gehen, der für die meisten Besucher angenehm ist.

Absolut richtig.

[Længlich]

Marhay na aldaw saindong gabos!

Und da es meine Webseite ist und _mir_ das von mir gewünschte Layout der Seite beim Normalnutzer 1000x wichtiger ist als die Zufriedenheit einiger "Geeks" (ich zögerte vor dem Gebrauch dieses Wortes, aber letztlich trifft es das recht genau - nicht böse sein ;)), die Layouts sowieso stören und am liebsten alles "hässlich" aber flexibel hätten, bleibt es so...

Genau das ist das Argument für den &shy; – mit Firefox 2 kommen nur noch wenige Mozilla-Retro-Geeks; Normalnutzer haben längst das dringend empfohlene Update durchgeführt. ;-p

Mal ehrlich: FF 2.0 ist der _viert_aktuellste Firefox; Du bist damit so viele Versionen in der Vergangenheit wie Der Martin mit seinem IE 5.5. Und der weiß, was er tut, und nimmt auch durchaus mal einen aktuellen Browser dazu.

Viele Grüße vom Længlich

[GrandmasterA]

Genau das ist das Argument für den &shy; – mit Firefox 2 kommen nur noch wenige Mozilla-Retro-Geeks; Normalnutzer haben längst das dringend empfohlene Update durchgeführt. ;-p

Schön wäre es. Ich hab den FF 2 hier nur noch zu Testzwecken. Lustigerweise war ich damit unterwegs als ich das &shy; testen wollte, ansonsten wäre es mir mitunter nicht mal aufgefallen...

Fakt ist jedoch, es gibt massig Leute, die mit "veralteten" Browsern unterwegs sind. Schauste mal ins studiVZ-Support-Forum. Da hilft die Universalantwort "Mach mal ein Browserupdate" in 90% der Fälle, denn die Leute klicken die Update-Meldung grundsätzlich erstmal weg. Wirklich updaten tun nur die, die sich damit beschäftigen und wissen, wozu das gut ist. Und das sind dann eher die Geeks, die eben auch "overflow:auto" bevorzugen und Layouts, die der Webmaster vorgibt, grundsätzlich doof finden.

Klar, sind studiVZ-Nutzer jetzt nicht repräsentativ. Allerdings deckt sich die Zielgruppe meiner Webseite in weiten Bereichen derer  ;)

Gruß,
Andreas

[Der Martin]

Hallo,

Mal ehrlich: FF 2.0 ist der _viert_aktuellste Firefox

der viertaktuellste? Hmm.
  3.5, 3.0, 2.0 ... Potzblitz, ich komm nur auf drei.

so viele Versionen in der Vergangenheit wie Der Martin mit seinem IE 5.5.

8.0, 7.0, 6.0, 5.5 - stimmt, hier sind's vier.

Und der weiß, was er tut

Und schätzt den alten Knochen unter anderem deshalb, *weil* der einiges nicht kann und daher ignoriert.

und nimmt auch durchaus mal einen aktuellen Browser dazu.

Genau. Unter anderem auch dann, wenn Anzeigefehler des alten IE so gravierend sind, dass die Lesbarkeit oder Nutzbarkeit leidet.

Ciao,
 Martin

[Længlich]

G'day!

Mal ehrlich: FF 2.0 ist der _viert_aktuellste Firefox

der viertaktuellste? Hmm.
  3.5, 3.0, 2.0 ... Potzblitz, ich komm nur auf drei.

Ups, peinlich. Da habe ich den Firefox 2.5 mitgezählt, dessen herausragendstens Feature (neben Kaffekochen und Atomwaffenabwehr) Nichtexistenz war.

Und schätzt den alten Knochen unter anderem deshalb, *weil* der einiges nicht kann und daher ignoriert.

Ich finde es weniger umständlich, den aktuellen FF so zu konfigurieren, daß er keine Nervensägen mehr anzeigt, v.a. weil ich sie schnell wieder erlauben kann, wenn sie doch mal gebraucht werden.

und nimmt auch durchaus mal einen aktuellen Browser dazu.

Genau. Unter anderem auch dann, wenn Anzeigefehler des alten IE so gravierend sind, dass die Lesbarkeit oder Nutzbarkeit leidet.

Das Entscheidende dabei ist, daß Du weißt, daß Dein Fossil an diesen Fehlern schuld ist und nicht der Ersteller der Website. Es resultieren also keine nervigen Anfragen oder Vorwürfe. Ebenso würdest Du wohl sicherlich auch nicht Microsoft verantwortlich machen, falls mal jemand eine Sicherheitslücke ausnutzt, die im IE 6 schon längst geschlossen ist.

Viele Grüße vom Længlich

[Der Martin]

Mahlzeit,

der viertaktuellste? Hmm.
  3.5, 3.0, 2.0 ... Potzblitz, ich komm nur auf drei.
Ups, peinlich. Da habe ich den Firefox 2.5 mitgezählt, dessen herausragendstens Feature (neben Kaffekochen und Atomwaffenabwehr) Nichtexistenz war.

ach klar, jetzt erinnere ich mich - war das nicht der, den's nie gegeben hat? ;-)

Ich finde es weniger umständlich, den aktuellen FF so zu konfigurieren, daß er keine Nervensägen mehr anzeigt, v.a. weil ich sie schnell wieder erlauben kann, wenn sie doch mal gebraucht werden.

Das mag sein. Davon wird der lahme Firefox aber auch nicht schneller (der braucht auf meinem Sempron 3100+ deutlich über zehn Sekunden zum Starten, Opera und IE nicht einmal zwei), und den Komfort der Shell-Integration (History und Bookmarks direkt im Startmenü, leichter Wechsel zwischen Dateimanager und Browser) kann mir auch kein Firefox bieten.

Das Entscheidende dabei ist, daß Du weißt, daß Dein Fossil an diesen Fehlern schuld ist und nicht der Ersteller der Website. Es resultieren also keine nervigen Anfragen oder Vorwürfe. Ebenso würdest Du wohl sicherlich auch nicht Microsoft verantwortlich machen, falls mal jemand eine Sicherheitslücke ausnutzt, die im IE 6 schon längst geschlossen ist.

So ist es.

Ciao,
 Martin

[Længlich]

Ciao!

Wie gesagt, dessen bin ich mir bewusst und es stört mich weniger als ein zerschossenes Layout, das jedem direkt ins Auge fällt. Man muss halt Prioritäten setzen  ;)

Die nächste Frage wäre dann noch, warum das Layout überhaupt zerschossen wird. Anders als IE6 hat FF2 ja nicht den Bug, bei zu großem Inhalt die Box zu vergrößern. Er schreibt das eine zu lange Wort einfach über den Rand hinaus. Das sieht ein bißchen doof aus, ruiniert aber keineswegs die ganze Seite. Ich würde da wirklich nicht für einen quasi ausgestorbenen Browser großen Aufwand betreiben wollen; insbesondere nicht, da dieser die relevanteren beeinträchtigt.

Viele Grüße vom Længlich

[GrandmasterA]

Die nächste Frage wäre dann noch, warum das Layout überhaupt zerschossen wird. Anders als IE6 hat FF2 ja nicht den Bug, bei zu großem Inhalt die Box zu vergrößern. Er schreibt das eine zu lange Wort einfach über den Rand hinaus.

Ohne jetzt Öl ins Feuer gießen zu wollen:
In einem DIV-Container läuft das lange Wort ggf. über den Rand hinaus... In einer Tabelle (egal ob aus Layout- oder Strukturierungsgründen) verschiebt sich ggf. deutlich mehr...

Leerzeichen bieten hierfür eine Lösung. Wäre dem nicht so, würde das nicht an so vielen Stellen genutzt werden (mir fallen da auch viele große Web-2.0-Portale ein - unabhängig davon, ob wieder einzelne diese hier sowieso "verteufeln").

Die Frage war, ob es Alternativen zum oft genutzten Leerzeichen gäbe.
Ergebnis: Diese gibt es. Allerdings sind alle nicht browser(version)unabhängig. Was der TS nun mit dieser Info anfängt, ist dann seine Entscheidung.

Gruß,
Andreas

[Der Martin]

Hallo,

Der Nutzer des Vorlesebrowsers wird es verkraften, ein Wort des Inhaltes dieser Box ggf. zerstückelt präsentiert zu bekommen, der Nutzer eines "veralteten" Browsers jedoch nicht, wenn das Layout der Seite zerschossen ist.

ich weiß, du möchtest es sowieso nicht ändern - aber ich würde die Prioritäten genau andersrum setzen: Ein etwas zerrissenes Layout finde ich nicht schlimm, solange der Text immerhin sichtbar und lesbar bleibt. Das ist nur Kosmetik. Wenn aber Leuten, die sowieso schon gewisse Hilfsmittel einsetzen müssen, der Umgang damit noch zusätzlich erschwert wird, kann ich das nicht gutheißen.

Just my 2ct,
 Martin

[GrandmasterA]

Ein etwas zerrissenes Layout finde ich nicht schlimm, solange der Text immerhin sichtbar und lesbar bleibt. Das ist nur Kosmetik.

Er bleibt auch sichtbar und lesbar, wenn ein langes Wort mehrfach durch ein Leerzeichen umgebrochen wird. Getrennt wird eh an willkührlicher Stelle (nach bestimmter Zeichenanzahl). Das wäre auch bei <wbr> und &shy; nicht anders. Der einzige Vorteil wäre bei den Wörtern, die wider Erwarten doch noch ins Feld gepasst haben und dann ein unnötiges Leerzeichen erhalten haben. Dieser Fall ist letztlich recht selten.

Wenn aber Leuten, die sowieso schon gewisse Hilfsmittel einsetzen müssen, der Umgang damit noch zusätzlich erschwert wird, kann ich das nicht gutheißen.

Wie gesagt, barrierefrei ist die Seite sowieso nicht. Die Nutzer dieser Hilfsmittel würden höchstwahrscheinlich schon an anderer Stelle scheitern. Bei nutzergeneriertem Content befinden sich aber oft schon so viele Rechtschreibfehler oder willkührliche Abkürzungen (z.B. neudeutsch "i-wie" statt "irgendwie") im Text, dass das Leerzeichen das geringste Problem darstellen sollte...

Wie gesagt, Euer Bestreben ist löblich, aber im Endeffekt (wenn man den Verwendungszweck genau kennt), überwiegen die Nachteile für die Nutzer, für die die Seite eigentlich gedacht ist. Denn "blinde" Nutzer gehören aufgrund des Themas eben leider auch nicht wirklich zur Zielgruppe, auf die man gesondert Rücksicht nehmen müsste... auch wenn's natürlich trotzdem schön wäre, wenn man es täte...

[Beat]

Wobei der Unterschied zwischen "völlig zerrissenem Layout" und "Mittelmäßig, weil ein langes Wort, das VIELLEICHT in einem Text vorkommt, der VIELLEICHT sogar gelesen wird, VIELLEICHT bei einigen Nutzern ein Stirnrunzeln auslöst" mich doch eher zur Akzeptanz von letzterem bringt, egal wie die prozentuale Verteilung aussieht  ;)

Darf ich mal deinen Algorithmus wissen, welchen du auf lange Chunks of non-white-space anwendest?
Was machst du mit Urls oder mit mailto Adressen?
Wie gehst du mit anderen Worten um die man nicht ungestraft verändern darf?

mfg Beat

[GrandmasterA]

Darf ich mal deinen Algorithmus wissen, welchen du auf lange Chunks of non-white-space anwendest?

Den genauen kann ich Dir jetzt nicht nennen, da ich momentan nicht an den Quelltext komme. Es ist eine Art WordWrap.

Was machst du mit Urls oder mit mailto Adressen?

Der Wordwrap ist so intelligent, diese nicht zu behandeln. Diese Links werden umgewandelt und sind klickbar. Die Anzeige von Links wird grundsätzlich gekürzt. So wie es auch bei vielen Foren üblich ist:
<a href="http://www.example.com/dies-ist-ein-langer-link.html" title="http://www.example.com/dies-ist-ein-langer-link.html">http://ww...ink.html</a>

Wie gehst du mit anderen Worten um die man nicht ungestraft verändern darf?

Gibt's nicht. Zumindest fällt mir keins ein, das über meinem Layout Vorrang hätte...

[Gunnar Bittersmann]

@@GrandmasterA:

nuqneH

Funktioniert zumindest http://de.selfhtml.org/html/text/anzeige/wbr.htm@title=hier bei mir im FF nicht (zumindest nicht durch Änderung der Browserfenstergröße).

Doch, das funktioniert bestens. Beachte, dass dort nur ein bedingter Trennstrich zwischen Donaudampfschiffahrts- und -kapitänsmütze gesetzt wurde.

Und dann sei die Frage gestattet, welchen Firefox du verwendest.

Viel zu aufwändig (siehe auch Diskussion im geposteten Archiv-Link).

Kein guter Grund, es nicht zu tun.

Den Nutzer stört es in der Regel sowieso nicht.

Mich schon.

Und wenn, dann nimm wenigstens '­' anstatt Leerzeichen!

Qapla'

[GrandmasterA]

Doch, das funktioniert bestens. Beachte, dass dort nur ein bedingter Trennstrich zwischen Donaudampfschiffahrts- und -kapitänsmütze gesetzt wurde.

Und dann sei die Frage gestattet, welchen Firefox du verwendest.

Bei mir mit FF 2.0.0.20 nicht. Klar ist der nicht aktuell und klar könnte ich den jetzt updaten, aber deswegen sind ja meine Nutzer nicht automatisch auch alle auf dem aktuellen Stand. Und bei denen zerschießt sich dann das Layout, was letztlich wohl eher stört als ein paar falschgetrennte Wörter in Texten, die der Nutzer ggf. noch nicht mal liest (es sind nur Randinformationen).

Den Nutzer stört es in der Regel sowieso nicht.

Mich schon.

Dann hast Du Pech  ;)

Und wenn, dann nimm wenigstens '­' anstatt Leerzeichen!

Wie gesagt. Wenn's ÜBERALL funktionieren würde, würde ich es nehmen. So leider nicht.

Gruß,
Andreas

[Gunnar Bittersmann]

@@GrandmasterA:

nuqneH

Bei mir mit FF 2.0.0.20 nicht. Klar ist der nicht aktuell und klar könnte ich den jetzt updaten

Nicht „könnte“, sondern „sollte“!

Firefox 2 wird seit langem schon nicht mehr gepflegt und Sicherheitslöcher werden nicht mehr gestopft. Wer noch mit Firefox 2 unterwegs ist, ist eine Gefahr für sich und andere.

3.5.7 ist aktuell.

aber deswegen sind ja meine Nutzer nicht automatisch auch alle auf dem aktuellen Stand.

Firefox 2 ist irrelevant. Wer noch mit Firefox 2 unterwegs ist, hat halt Pech, wie du so schön sagst.

Wie gesagt. Wenn's ÜBERALL funktionieren würde, würde ich es nehmen.

Es funktioniert in allen relevanten Browsern. Nimm es!

Qapla'

[Beat]

Sorry aber ich muss das fragen ;-) Was ist der Hintergrund dieser Frage?

Ich bin zwar nicht der OT, aber auch ich nutze Leerzeichen bei nutzergeneriertem Content, um lange Worte umzubrechen. Sinn und Zweck ist es, dass das Layout nicht zerschossen wird (z.B. wenn der Text in einer kleinen Layout-Box dargestellt werden soll), nur weil z.B. jemand ein langes Wort geschrieben hat.

Ich bevorzuge in diesem Fall ein simples:
overflow:auto

<wbr> gefällt mir als Lösung am besten. Schade, dass es so viele Browser nicht unterstützen... Daher bleibe ich wohl vorerst auch bei dem Leerzeichen.

Der bedingte Bindestrich ist, wenn du schon am Chunk-filetieren bist, wohl stimmiger.

mfg Beat

[GrandmasterA]

Ich bevorzuge in diesem Fall ein simples:
overflow:auto

Nein, einen Scrollbalken kann ich in der kleinen Box definitiv nicht gebrauchen. Vor allem keine horizontalen  ;)

[Beat]

Ich bevorzuge in diesem Fall ein simples:
overflow:auto

Nein, einen Scrollbalken kann ich in der kleinen Box definitiv nicht gebrauchen. Vor allem keine horizontalen  ;)

Ich __bevorzuge__ kein disparates Design, vor allem nicht für Content unbekannter Provenienz.

mfg Beat

[Gunnar Bittersmann]

@@Beat:

nuqneH

Ich __bevorzuge__ kein disparates Design, vor allem nicht für Content unbekannter Provenienz.

Duh, da musste ich doch glatt 2 Wörter nachschlagen. („Content“ war nicht dabei.)

Fremdwörter sind Glückssache.

Qapla'

[Beat]

nuqneH
Qapla'

Duh, da musste ich doch glatt 2 Wörter nachschlagen. („Content“ war nicht dabei.)
Fremdwörter sind Glückssache.

Du sagst es.

mfg Beat

[Gunnar Bittersmann]

@@Beat:

nuqneH

nuqneH
Qapla'

Duh, da musste ich doch glatt 2 Wörter nachschlagen. […]

Du sagst es.

*G*

[…] Fremdwörter sind Glückssache.

Du sagst es.

Cheatah auch. ;-)

Qapla'

[Kalle_B]

Was ist der Hintergrund dieser Frage?

Meine PHP- Programme lesen .htm Dateien, ersetzen Platzhalter und senden die Dateien an den Browser.

Es gibt auch Schalter, die mit einem @ am Zeilenanfang beginnen. Bei TRUE wird die Zeile ausgegeben. Und nun kommen solche Kunstrukte vor:

@_fluss1 Donau
@_fluss2 Weser
dampfschiffahrtsgesellschaftskapitänsanwärtermütze

Kalle

[Gunnar Bittersmann]

@@Kalle_B:

nuqneH

@_fluss1 Donau
@_fluss2 Weser
dampfschiffahrtsgesellschaftskapitänsanwärtermütze

Ist das sinnvoll?

Warum nicht so:
@_fluss1 Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitänsanwärtermütze
@_fluss2 Weserdampfschiffahrtsgesellschaftskapitänsanwärtermütze

Qapla'

[Beat]

@_fluss1 Donau
@_fluss2 Weser
dampfschiffahrtsgesellschaftskapitänsanwärtermütze

Ist das sinnvoll?

Warum nicht so:
@_fluss1 Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitänsanwärtermütze
@_fluss2 Weserdampfschiffahrtsgesellschaftskapitänsanwärtermütze

Ich würde wenn schon den Algorithmus so umbauen, dass er das Zeilenende nicht als Teil des Parameters liest.

Ich halte aber beides für ein NoGo, weil ein Mangel an Syntax besteht.

mfg Beat

[Kalle_B]

Warum nicht so:
@_fluss1 Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitänsanwärtermütze
@_fluss2 Weserdampfschiffahrtsgesellschaftskapitänsanwärtermütze

Mein ursprüngliches Problem war

<td class=em08>
@_oeffentlich <img class=ic_kl src='img/ball_grn.gif' alt=grün title='öffentlich'>
@!oeffentlich <img class=ic_kl src='img/ball_rot.gif' alt=rot title='nicht öffentlich'>
@_freigegeben <img class=ic_kl src='img/ball_grn.gif' alt=grün title='freigegeben' style='margin-left:-0.5em'>
@!freigegeben <img class=ic_kl src='img/ball_rot.gif' alt=rot title='nicht freigegeben' style='margin-left:-0.5em'>
</td>

also zwei farbige Kreise nebeneinander, die in einer Liste anzeigen, ob eine Adresse öffentlich ist (grün) oder nicht (rot) und freigegeben ist (grün) oder nicht (rot). Natürlich geht deine Methode auch. Aber nun wende die mal an auf diese vier Kombinationen.

Das Leerzeichen hat unnötig Platz weggenommen. Aber wie du siehst, habe ich diesen Spezialfall mit margin-left:-0.5em für den zweiten Kreis gelöst.

Kalle

[Kalle_B]

Das Leerzeichen hat unnötig Platz weggenommen. Aber wie du siehst, habe ich diesen Spezialfall mit margin-left:-0.5em für den zweiten Kreis gelöst.

Damit bleibt aber das Problem offen, dass der Browser eine Zeilenschaltung machen könnte, die ich nicht will.

Gut, man könnte das Konstrukt mit white-space:nowrap umhüllen. Aber alles Aufwand, die den Code nicht eben leserlicher macht.

Da wäre ein schl\ ichtes \ schon hilfreich gewesen.

Kalle

[Struppi]

Gut, man könnte das Konstrukt mit white-space:nowrap umhüllen. Aber alles Aufwand, die den Code nicht eben leserlicher macht.

Sowas gehört in das Stylesheet, wo ist das Problem?

Struppi.

[Gunnar Bittersmann]

@@Kalle_B:

nuqneH

<td class=em08>
@_oeffentlich <img class=ic_kl src='img/ball_grn.gif' alt=grün title='öffentlich'>
@!oeffentlich <img class=ic_kl src='img/ball_rot.gif' alt=rot title='nicht öffentlich'>
@_freigegeben <img class=ic_kl src='img/ball_grn.gif' alt=grün title='freigegeben' style='margin-left:-0.5em'>
@!freigegeben <img class=ic_kl src='img/ball_rot.gif' alt=rot title='nicht freigegeben' style='margin-left:-0.5em'>
</td>

'alt=grün' ist falsch. [HTML401 §3.2.2] Beachte die Empfehlung.

Und es ist unsinnig. Was soll ein Leser (nicht Bildbetrachter)/Hörer deiner Seite oder damit anfangen? 'alt="öffentlich"' bzw. 'alt="freigegeben"' wären sinnvoll. Bei dem roten Klops entsprechend.

Inline-Styles? Pfui!

Und wozu die Klasse "ic_kl"?

<td class='em08'>  
<img class='ic_kl'  
[code lang=php]@_oeffentlich
~~~ src='img/ball\_grn.gif' alt='öffentlich' title='öffentlich'  
`@!oeffentlich`{:.language-php} src='img/ball\_rot.gif' alt='nicht öffentlich' title='nicht öffentlich'  

><img class='ic\_kl'  

`@_freigegeben`{:.language-php} src='img/ball\_grn.gif' alt='freigegeben' title='freigegeben'  
`@!freigegeben`{:.language-php} src='img/ball\_rot.gif' alt='nicht freigegeben' title='nicht freigegeben'  

>  

</td>[/code]  
  
  

> Das Leerzeichen hat unnötig Platz weggenommen. Aber wie du siehst, habe ich diesen Spezialfall mit margin-left:-0.5em für den zweiten Kreis gelöst.  
  
Wie du siehst: Wir können auch anders.  
  
Qapla'

-- 
Volumen einer Pizza mit Radius z und Dicke a: pi z z a

[Kalle_B]

Hallo, Gunnar,

Und wozu die Klasse "ic_kl"?

Icon klein: Grafik an die Schriftgröße koppeln und trotz <a href kein Rand.

img.ic_kl{border:none; height:0.9em; vertical-align:middle}  

<img class='ic_kl'

Danke für den Tipp.

Wie du siehst: Wir können auch anders.

Das ist ja der Grund, warum ich mich hier nächtelang rumtreibe. Wenn alle genau so tickten wie ich, gäbe es ja keine Befruchtung.

Kalle

[Struppi]

Und wozu die Klasse "ic_kl"?

Icon klein: Grafik an die Schriftgröße koppeln und trotz <a href kein Rand.

img.ic_kl{border:none; height:0.9em; vertical-align:middle}

  
Hier nutzt du eine CSS deklaration, warum nicht auch für dein anderes [Problem](https://forum.selfhtml.org/?t=194238&m=1298964)?  
  
Struppi.

[Gunnar Bittersmann]

@@Kalle_B:

nuqneH

Hallo, Gunnar,

Und wozu die Klasse "ic_kl"?

Icon klein: Grafik an die Schriftgröße koppeln und trotz <a href kein Rand.

Jaja. Aber kommen diese Icons auch außerhalb der Tabelle vor? Wenn nein, dann ist die Klasse (der ja _alle_ 'img' innerhalb der Tabelle angehören) überflüssig:

.em08 img {border:none; height:0.9em; vertical-align:middle}

Qapla'

[Gunnar Bittersmann]

@@Kalle_B:

nuqneH

also zwei farbige Kreise nebeneinander, die in einer Liste anzeigen, ob eine Adresse öffentlich ist (grün) oder nicht (rot) und freigegeben ist (grün) oder nicht (rot)

Keine gute Idee. Farbenblinde sehen zwei graue Kreise. Verlasse dich niemals auf Farbe allein!

Auch dass der erste Kreis für (nicht) öffentlich, der zweite für (nicht) freigegeben steht, ist für den Nutzer nicht ohne weiteres ersichtlich.

Gib den vier Dingen vier verschiedene Icons! (Eine Grafikdatei – CSS-Sprites.)

Qapla'