Hi,
So genau wie deine funktioniert meine Glaskugel anscheinend nicht, denn meine lässt mir den Spielraum, "einen Browser" als "ein ganz bestimmter" zu interpretieren und nicht nur als "Browser allgemein".
Deine Glaskugel mag perfekt funktionieren, aber wenn Deine Schlussfolgerung aus ihrer Sichtung ist, dass die entscheidende Spezifikation keine sinnvolle Ergänzung ist, dann ist in jedem Fall Deine Interpretation mangelhaft. Du selbst sagst, dass die Bedeutung "Browser allgemein" gemeint sein kann, nicht nur "ein ganz bestimmter" - und doch versuchst Du, alles auf einen ganz bestimmten Browser zu beschränken, noch dazu auf einen, den Du selbst ausgesucht hast.
Mir ist es schon vorgekommen, dass ein Webserver auf einen formal korrekten aber minimalen Request etwas anderes geantwortet hat als einem geschwätzigeren Browser.
Prima, zu diesem Zweck hast Du ja schon ein Tool genannt, welches das ergründen lässt, wo die Unterschiede liegen. Kein Problem also.
Jetzt die gesamte Litanei an optionalen HTTP-Headern auf der RFC durchzuprobieren ist wesentlich aufwendiger als die geringere Zahl aus dem "erfolgreichen" Request eines konkreten Browsers.
Nachlesen zu können was _richtig_ ist (und ggf. auch _warum_), ist aber ganz sicher nicht verkehrt. Oder bist Du der Ansicht, dass man die Dinge lieber zufällig erreichen sollte, anstatt zu verstehen was da vor sich geht?
So eine RFC ist zwar schön und gut, doch gelegentlich muss man auch mal beim tatsächlich Stattfindenden Nachforschungen anstellen.
Die umgekehrte Richtung in dieser Argumentation hat ziemlich genau die selbe Daseinsberechtigung.
Cheatah
X-Self-Code: sh:( fo:} ch:~ rl:| br:> n4:& ie:% mo:) va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:~ js:|
X-Self-Code-Url: http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html
X-Will-Answer-Email: No
X-Please-Search-Archive-First: Absolutely Yes