nicht angemeldet
Hallo Christian!
Alle Lizenzen mit "NC" (non-commercial) fallen schon mal raus, da die kommerzielle Nutzung des Werkes grundsätzlich möglich sein sollte.
Das verstehe ich nicht, bzw. sehe und verstehe das anders.Wir wollen weiterhin, dass es Computerzeitschriftsverlagen möglich sein soll, SELFHTML auf Heft-CDs zu vetreiben. Wir wollen weiterhin, dass es möglich sein soll, dass auch kommerzielle Linux-Distributionen SELFHTML als Paket enthalten. [1] Ein -NC in den CC-Lizenzen schließt das aus.
Ah OK. Diese Fälle hatte ich so gar nicht bedacht.
Stellt sich mir aber wieder die Frage, inwieweit das für ein Wiki zutrifft? Und ob es nicht besser/ sinnvoller ist, immer wieder aus Teilen des Wikis eine statische Dokumentation zu erstellen?
Ich bin kein Jurist, deshalb jetzt einfach mal "frei Schnauze" formuliert:
Ein Wiki macht imho nur Sinn, wenn Autoren, also die Leute, die Inhalte beitragen, diese SELFHTML als Betreiber des Wikis, völlig frei zu jedweder Verwendung überlassen.
"Closed Articles" widersprechen ansich ja schon dem Grundprinzip eines Wikis.
Die Inhalte des Wikis sollten jedermann zur nicht kommerziellen Nutzung offenstehen.
FÜr die statische Dokumentation müssen ja nicht dieselben Lizenzbestimmungen wie für das Wiki gelten, oder?
Was spräche dagegen, diese in o.g. Fällen, so zu gestalten, dass eben auch eine kommerzielle Nutzung gestattet ist?
Und ist es nicht so, dass der Verein, welche imho der (alleinige) Rechteinhaber ist/ sein sollte, für jeden der o.g. Fälle eine entsprechende Vereinbarung abschließen kann/ könnte, ungeachtet einer "allgemeingültigen" Lizenz?
Aber wie gesagt, da ich davon keine Ahnung habe (sondern lediglich versuche das Ganze mit "gesundem Menschenverstand" zu betrachten), will ich mich da auch gar nicht weiter einmischen. ;-)
Gruß Gunther
xwolf
Der Martin
Auge
Struppi