nicht angemeldet
Re:
Jain. Für einen Crawler ist die Semantik der Struktur eines Dokuments sehr wohl wichtig. Er misst Inhalten in Überschriften oder Titeln (beispielsweise google) qualitativ andere Bedeutungen zu.
Für einen Crawler wäre semantische Auszeichnung der _Inhalte_ eines Dokuments allerbestes Futter. Da er solches in den allermeisten HTML-Dokumenten nicht bekommt, muss er sich halt anders behelfen.
Wenn du den Begriff „Bedeutung“ schon abwechselnd im Sinne von Semantik und im Sinne von Wichtigkeit verwendest, tu bitte nicht so, als sei beides dasselbe.
Semantik ist nun einmal eine Bedeutungslehre. Ist etwas von Bedeutung ist es wichtig. Die Klassifizierung eines Inhalts mittels einer Überschrift ist zweifelsohne wichtig. Damit eine Überschrift bei der Datenverarbeitung eines Dokuments erkannt werden kann, bedient man sich semantischer Regeln. Diese Regeln sind im Standard für HTML zusammen gefasst. Die Bedeutung wird also durch die vereinheitlichte Festlegung der semantischen Deutung der Elemente spezifiziert. Das Wichtigkeit untrennbar an die Bedeutung eines Elementes gekoppelt ist, obwohl ich Dir ja zustimme, dass es (formal) nicht dasselbe sein kann, wird allein daran ersichtlich, dass aufgrund ihrer Bedeutung strukturelle Elemente mindestens in einem HTML-Dokument vorhanden sein müssen. Dazu zählen, abgesehen vom Wurzelelement <html>, die Elemente <head>, <body>, <title> z. T. auch ein Blockelement innerhalb des Elements <body>. Daher ist ein synonymer Gebrauch von Wichtigkeit und Bedeutung aufgrund der Symbiose beider nicht wirklich unverständlich.
Wenn ich mir aber durchlese, was ich schrieb, habe ich Semantik konsequent mit Bedeutung gleichgesetzt. Andernfalls hätte ich Wichtigkeit, statt qualitativer Bedeutung, geschrieben. Wo also tue ich so, als sei beides dasselbe?
[…] als auch bezüglich ihres Inhalts […] Bedeutungen zuteilt.
Nein, doch nicht!
(vgl. z. B. HTML4; 9.2.1)
Nichts von dem zeichnet Inhalte semantisch aus.
Im Verlinkten Abschnitt lese ich:
Phrase elements add structural information to text fragments. The usual
meanings of phrase elements are following:
EM: Indicates emphasis.
STRONG: Indicates stronger emphasis.
CITE: Contains a citation or a reference to other sources.
DFN: Indicates that this is the defining instance of the enclosed
term.
CODE: Designates a fragment of computer code.
SAMP: Designates sample output from programs, scripts, etc.
KBD: Indicates text to be entered by the user.
VAR: Indicates an instance of a variable or program argument.
ABBR: Indicates an abbreviated form (e.g., WWW, HTTP, URI, Mass.,
etc.).
ACRONYM: Indicates an acronym (e.g., WAC, radar, etc.).
Ich Weiß nicht, wie Du in "The usual meanings of phrase elements are following" meanings übersetzt. Ich übersetze es immer noch als Bedeutung. Semantik ist nun einmal eine Bedeutungslehre. Durch oben zitierte, der Spezifikation entnommene Definitionen sind die Bedeutungen des Inhalts dieser Elemente festgeschrieben. Dem Inhalt solcher Elemente wird per Standard also Bedeutung zugewiesen. Nicht zuletzt darum werden einige davon auch per default anders formatiert dargestellt.
Selbes ist ja auch bei verschiedenen Attributen analog zu beobachten (lang, alt, title), durch die der Inhalt spezifische Bedeutungen bekommt. All dies aber ist eben auch Semantik, und nicht nur �D; korrekt darzustellen!
Auf welche abstrusen Fragen Du kommst... Wo habe ich dieses durchblickenlassen, dass Du Dich dessen jetzt mit dieser Frage vergewissern willst?
Du erkennst Polemik?
Ich bringe Beispiel für Beispiel, suche Dir die Zitate aus der Spezifikation heraus, setze mich mit dem Inbegriff von Semantik auseinander und was kommt von Dir?
Hey, Ernie, ich mag hier nicht mehr Bert abgeben! ^^
(Oder bevorzugst Du eher Hein Blöd und Käpt'n Blaubär, was farblich auf die selbe Männerkonstellation hinausliefe...)
Nur weil RDF sich aus XML ableitet
Das ist nicht richtig. (Aber das nur BTW.)
Ich korrigiere mich also: Nur weil RDF in der weit verbreiteten Repräsentation in XML dieses erweitert...
Alles Browser stellen aber Überschriften größer und gewichtiger dar. Alle Browser stellen den Inhalt von <head> gar nicht dar. (<em> war ja schon im spiel.) Hm... Woran das wohl liegen mag? Weil sie unterschiedliche BEDEUTUNGEN haben? ^,-
Nein. Weil sie unterschiedliche Regeln im Browserstylesheet haben. :-b
Daher ist es ja auch mein Ansatz, die Bedeutung eines Elements im Stylesheet definieren zu können. Bedeutungen sind herkömmlich nur über die Formatierung eines HTML-Dokuments erfahrbar; also an diese gekoppelt. Was es schon zusammenhängt, kann auch in einem Topf untergebracht werden.
Du sprichst von der Semantik der HTML-Elemente bezüglich der Dokument_struktur_. Ich sprach von semantischer Auszeichnung des Dokument_inhalts_. Ich dachte, ich hätte den Unterschied anschaulich dargestellt.
Ja, schon die ganze Zeit hämmert es mir lauwarmgelb ans Knie mit wirklich allen Korinthen die man am Wegesrand so finden kann. Inhaltlich kommt aber rein gar nichts. Nur, Polemik ersetzt das Befassen mit den aufgeworfenen Vorstellungen eben auch nicht.
Gruß aus Berlin!
eddi
Der Martin
Gunnar Bittersmann
Struppi
apsel