Semantik

[Gunnar Bittersmann]

@@Edgar Ehritt:

nuqneH

Bspw: <em property="foaf:name">Leonardo da Vinci</em>. Die semantische Auszeichnung des Inhalts ist nicht 'em', sondern "foaf:name".

Bezüglich der Strukturellen Bedeutung ist <em> sehr wohl semantische Auszeichnung!

Ja, natürlich. Das sag ich doch die ganze Zeit. Bezüglich der strukturellen Bedeutung, ja! Aber nicht bezüglich der inhaltlichen Bedeutung. Ha’m wa’s jetzt?

Wenn <address> Inhalt semantisch als Adresse auszeichnet,

Nicht so wirklich. Richtig semantisch wird’s mit Auszeichnungen für Name, Vorname, E-Mail-Adresse, Wohnort, PLZ, Straße etc. Deshalb schrieb ich „geht in die Richtung“, nicht „ist schon dort“.

dann Zeichnet <cite> beziehungsweise <blockqote cite=""> Inhalt semantisch nicht als Zitat aus?

'blockqote' sagt, DASS der Textinhalt dieses Elements ein Zitat ist. Es wird nicht gesagt, WELCHE Bedeutung (im Sinne von Semantik) der Textinhalt dieses Zitats hat. Eben das wäre für mich aber semantische Auszeichnung des Inhalts.

(Ich glaub, ich wiederhole mich. Gut, dass ich zwei Freunde hab: Copy und Paste.)

Und ich glaube, du hast eine falsche Vorstellung der Semantik (bezogen auf die Dokumentstruktur) des 'cite'-Elements. Es zeichnet nicht Zitiertes aus, sondern Quellen.

<p lang="de"> ist eine eindeutige, semantische Aussage bezüglich des Inhalts.

Ach ja, @lang="de" gibt an, WAS im Inhalt drinsteht? Denk nochmal drüber nach!

@lang ist keine semantische Aussage bezüglich des Inhalts, sondern eine Meta-Information über den Inhalt.

HTML hat genauso nicht alle Möglichkeiten […]
Sag ich doch.

Keine Deine hinzugezogenen Namensräume hat alle Möglichkeiten, daher brauchst Du ja drei. Das aber siehst Du bei Deinem Beispiel nicht ein.

Hä? Was seh ich nicht ein? Warum sollen es nicht mehrere Vokabulare sein? Es ist ein grundlegendes Konzept von RDF, vorhandene Vokabule zu nutzen. “URIrefs from different vocabularies can be freely mixed in RDF graphs.” [RDF-PRIMER §2.2]

Insbesondere siehst Du nicht, dass Du im eigentlichen, wenn Du von inhaltlicher Semantik sprichst, tatsächlich inhaltliche Bezüge meinst, was nicht Anliegen der Semantik ist, wie ich Dir jetzt zweitmalig schreibe.

Mag sein, dass wir ein unterschiedliches Verständnis von Begriffen haben. Nenn du es von mir aus „Bezüge“. Was ich darunter verstehe, hab ich oft genug dargestellt. So oft, dass du eigentlich keinen Grund mehr haben solltest, das nicht zu verstehen.

Siehst Du eigentlich mit welcher Inkonsistenz Deinerseits ich hier seit Tagen zu kämpfen habe?

Jaja, ist ja gut, ich fang ja schon an, dich zu bemitleiden.

Das ist mal wieder: Gunnar haftet am Dogma fest, wie ein Kind das nicht geboren werden will am Mutterkuchen...

Je öfter du den Begriff „Dogma“ gebrauchst, desto lächerlicher wird es. Besonders, wenn du ihn noch bildhaft illustrierst. (Tautology intended.)

Die Vorteile liegen auf der Hand, sind Dir mehrfach hier im Threat aufgezeigt worden.

Jetzt drohst du gar schon damit, strukturelle Semantik per CSS zu vermitteln.

wenn Du so halsstarrig bist, und sie beim ersten Lesen nicht gedanklich bedacht hast.

Das liegt vielleicht daran, dass du sie nicht plausibel geschildert hast. Falls es sie gibt.

Qapla'