nicht angemeldet
Diese Seite wird ja sowohl als RSS-Feed als auch als Atom-Feed zur Verfügung gestellt. Atom-Feeds sind ja, wenn ich das richtig verstanden habe, der Nachfolger der RSS-Feeds und somit den RSS-Feeds vorzuziehen. Warum stellt den SELFHTML sowohl einen RSS-Feed als auch einen Atom-Feed zur Verfügung? Warum nutzt man nicht nur den Atom-Feed?
Im Prinzip sind RSS und Atom gleichwertig; der Standard von RSS ist aber etwas wuschelig, weswegen Atom spezifiziert wurde und vorzuziehen ist.
Warum oft mehrere Feeds angeboten werden? Das liegt historische in der Geschichte der Feedformate begründet. Es gab oft konkurrierende, untereinander nicht kompatible Formate und irgendwie immer eine Konkurrenzsituation zwischen zwei dann aktuellen Formaten. Netscape-RSS 0.9 versus Scripting-News-RSS 0.9. RDF-RSS 1.0 vs. RSS 0.9. RDF-RSS 1.0 vs. RSS 2.0. Dann kam Atom und es entwickelte sich Atom-vs-RSS.
Inzwischen ist das unnötig. Gängige Feedreader und Feedparser können beide bzw. „alle“ Formate, müssen es ja. Große Feedreader wie Google Reader oder vor einiger Zeit Newsgator empfehlen sogar, nur noch ein Format abzubieten, einfach weil zwei Formate verwirrend für den technisch unbeleckten Nutzer ist.
Warum das hier im Forum so ist ... als die Feedfunktion für das Forum geschrieben wurde, gab es wieder so eine Konkurrenzsituation, zwischen Atom und RSS 2.0. Bzw. Atom war damals noch nicht mal fertig. Damals wurde noch der Working Draft Atom 0.3 implementiert; inzwischen scheint's hier dankenswerterweise auch Atom 1.0 zu geben. Das SELFHTML-Forum ist einfach in diesem Fall ein Snapshot der damaligen Zeit.
Wenn ich mir den selfhtml Feed z.B. mit Thunderbird aboniere, dann sehe ich ja immer eine Auflistung der entsprechden Beiträge und kann dann auf die entsprechende Seite springen. Ich sehe im Thunderbird aber nur, wenn ein komplett neuer Beitrag erstellt wird und nicht, wenn jemand auf einen Beitrag antwortet. Ist das so gewollt oder mach ich nur was falsch?
Ein Feed kann nur eine einfache Liste von Einträgen abbilden, keinen Baum, was dieses Forum hier ja ist. Feeds wurden ursprünglich ja nur geschaffen, um kleine Updates einer Seite zu transportieren. Deswegen wurde hier fürs Forum beschlossen, für die Hauptseite nur die neuen Threads im Feed zu signalisieren.
Atom hat eine Erweiterung, die Atom Threading Extensions, die eine Baumartige Struktur im Feed abbilden bzw. auf Unterthreads verlinken kann. Allerdings gibt es bei allen Extensions ein Henne-und-Ei-Problem, sie werden wenig benutzt, weil sie keine implementiert, sie werden wenig benutzt, so dass sie keiner implementiert. Was schade ist.
Für RSS gibt es schon länger die Erweiterung wfw:comment, die zumindest die Anzahl der Kommentare und mit wfw:commentsRss einen Link auf den Feed angeben kann. Wie bei den Atom Threading Extensions ist man aber allein auf Hoher See und kann kein Vertrauen darauf haben, dass Feedreader das beachten. Nebenbei könnte man sie auch in Atom verwenden, aber ... die Feedreader.
Mit Feeds habe ich ja leider nicht die Möglichkeit wie bei Newsgroups auf eine Nachricht zu antworten. Wäre es das nicht besser, wenn SELFHTML auch eine Newsgroup zur Verfügung stellen würde? Dann könnte ich direkt per Thunderbird auf die Nachrichten im Forum antworten und bräuchte das eigentliche Forum per Browser garnichtmehr aufrufen.
Soweit ich weiß, war sogar mal eine nntp-Schnittstelle fürs Forum angedacht; allerdings wird es nicht mehr so aktiv weiterentwickelt.
Ich habe mal gescherzt, dass sich das Feeds-Ökosystem solange weiter entwickelt, bis es ein (technisch ganz so guter) Klon des Usenets wird. Es sah lange Zeit mau aus, aber mit Google Buzz kam dann neulich ein kleiner Lichtblick auf. Das Buzz-Team ist ziemlich standard-orientiert, d.h. die erfinden nicht unbedingt das Rad neu, sondern nutzen konsequent bestehendes. Mit der Marktmacht von Google könnten die durchaus Bewegung in die Feedlandschaft bringen. Sie haben schon bzw. planen diverse Erweiterungen für Feeds zu implementieren, zum einen Extensions wie MediaRSS und ActivityStreams und die Atom Threading Extensions. Und dann kommt noch einiges dazu. Pubsubhubbub für „real-time“-Updates von Feeds. Webfinger für distributive Profile. Das Atom Publishing Protocol. Und am interessantesten, das Salmon Protocol, mit dem man Artikel und Kommentare an die Originalquellen des Feeds zurück senden kann. Wenn man das alles zusammennimmt, dann kommt man durchaus auf ein HTML-loses distributiertes Web von Artikeln und Kommentaren, die man durchaus mit dem Usenet vergleichen könnte.
Allerdings ist das noch Zukunftsmusik; außerdem müsste man noch so fünf bis zehn Jahre warten, bis das Rest-Web das eventuell aufgegriffen hat. ;)
Ich schreib das auch mehr, um darauf hinzuweisen, dass schon seit einiger Zeit Überlegungen in diese Richtung gemacht werden.
Solche man sich mit Newsgroups heute überhaupt noch beschäftigen oder ist das veraltet?
Technisch veraltet? Nein. Ich meine, die größten Problematiken vom Usenet sind, dass es nicht wirklich über das Web zugänglich war, sondern extra Software benötigte und natürlich die Spamproblematik. Und Trendströme bewegen sich nicht unbedingt nach logischen Kriterien.
Wenn es einem Spass macht, sollte man sich ruhig damit beschäftigen. Ich zum Beispiel mag das vierzig Jahre alte E-Mail-System und das 20 Jahre alte IRC. ;)
Tim
Der Martin