nicht angemeldet
Hallo allerseits,
nur um das ein wenig zu spezifizieren, weil das glaubich nicht ganz klar war:
a) ich habe keinen Einfluss darauf, wieviele _unterschiedliche_ Bilder auf einer Seite erscheinen, das bestimmen meine Nutzer. Es geht also um 0 bis vielleicht 20 Bilder (im Normalfall), aber es gibt auch Fälle mit wesentlich mehr Bildern.
b) ich überarbeite ein bestehendes System, bei dem die Nutzer bisher standardmäßig die Normalgröße ihrer Bilder sehen. Das heißt: im Bearbeitungsmodus bekommen Sie die Bilder ähnlich angezeigt, wie später ihre Leser. Ein Bild in Normalgröße liegt realistischerweise bei ca. 50-80 KB, das finde ich ok. Gab auch nie Klagen, "above the fold" ist ja ruckzuck da, der Rest kann ruhig länger laden...
c) die Thumbnails kommen erst jetzt dazu, weil ich den Usern eine Möglichkeit bieten will, ihre Bilder zugunsten der Übersichtlichkeit permanent auszublenden (nur im Bearbeitungsmodus).
Eure Vorschläge habe ich mir sehr genau durchgelesen, finde sie auch gut. Das mit den CSS-Sprites (oder clip, kannte ich nicht) hatte ich mir auch bereits überlegt. Allerdings ist das eine sehr dynamische Geschichte: wir sprechen hier von vielen tausend Dateien, die permanent aktualisiert werden müssten (nämlich bei jeder Benutzeränderung), und die wegen der Positions- und Größenangaben auch eine Repräsentation in der Datenbank bräuchten. Das ist im Augenblick ein Overhead, den ich mir nicht leisten kann. Ist also leider Zukunftsmusik :-(
Darum geht es für mich tatsächlich nur um die Frage
"Traffic-Overload durch doppelte Requests" oder "Client-Overload durch eigentlich zu große Dateien bei Thumbnails"?
Unabhängig davon werde ich mir jetzt mal Gedanken machen, ob ich zumindest diejenigen Thumbs, die garnicht angezeigt werden (also in Normalansicht) erst bei Bedarf nachlade - also genau das umgekehrte Verhalten der Beispielgallerie. Das wär ja schonmal was...
Eddie