nicht angemeldet
schön dass es hier die Kategorie Meinung gibt. Deswegen mal ein wenig Polemik. Ich hatte in letzter Zeit einiges zu tun, unser Portal suchmaschienenoptimiertweise zu puschen und das teilweise, nach mir nicht wirklich nachvollziehbaren Vorgaben. Der Gipfel war dann, als ich die automatisch generierten Kommentare des entsprechenden Plugins rausfieseln durfte, da *oo*** beim Stichwort <!--SEO--> angeblich mit Punktabzug daherkommt. Seitdem geht mir bei ein paar Reizwörtern irgendwie die Krempe hoch. Ein Dokument, vollgestopft mit strategischen strong-Tags, alt-Attributen und sprechenden Links, die so geschwätzig sind, dass das Zieldokument eigentlich gar nicht mehr nötig ist, alle Codestyles in .css und .js über Bord und alle Dateien zusammengeworfen und dann das - bitte keine Hinweise auf Suchmaschienenoptimierung!!! Auch was ich streckenweise im Netz fand, spielte sich in meinen Augen teilweise eher zwischen Voodoo und Bachblütentherapie ab. Am nähesten kamen meiner Ansicht die Seiten, die man unter SEO Mythen erreicht, obwohl ich lustigerweise unter genau so einer Kategorie die Aussage "Guter Inhalt = Gute Rankings" fand, mit der grandiosen Begründung, dass Gute Redner ja auch nicht immer gute Politiker seien. Huhh... Auf der anderen Seite zeigen sich hier die Irrungen und Wirrungen des ganzen SEO Gehabes. Natürlich ist es nicht garantiert, dass bei einem guten Inhalt auch die Positionierung gut ist. Damit gilt allerdings weder, dass ein guter Inhalt nicht notwendig ist, noch dass die Methoden, die schlechten Inhalten eine gute Positionierung verschaffen, nachahmenswert wären. Vor allem deswegen, da man hier anscheinend den Fehlern der Suchmaschienen hinterherläuft, in meinen Augen ziemlich unökonomisch und wenig nachhaltig. Natürlich gab und gibt es immer wieder Tricksereien, um über mangelnden Inhalt hinwegzutäuschen. Allerdings ist das eher ein Ausnutzen von konkreten Fehlern oder Lücken und nicht das von mir kritisierte kontextfreie, überkorrekte Befolgen möglichst aller Maßnahmen, selbst wenn sie sich gegenseitig überflüssig machen oder sogar dazu führen, selbst den Lauftext möglichst maschienenfeundlich zu gestalten und gebeugte Formen zu vermeiden. Da sage nochmal jemand, der Dativ sei dem Genitiv sein Tod! Die Sachen, die mir eingehen, sind hauptsächlich die, die sich auf ein sauber gestaltetes Dokument beziehen und die mehr oder weniger a priori (im entsprechenden statistische auswertbaren robots Rahmen) dafürsprechen, dass man ein informatives Dokument vor sich hat.
Dass ein Text, in dem schön sauber die Keywords durchkaskadieren, mit hoher Wahrscheinlichkeit einen hohen informativen Gehalt hat, sollte klar sein. Was auch klar sein sollte, ist dass wenn ich auf etwas verlinke, irgendwie kenntlich gemacht wird worauf verlinkt wird und wenn ich es über den Linktext allein schon nicht schaffe, dann eben über den Title-Tag. Und sollte man es damit nicht hinbekommen, halte ich es für ziemlich fragwürdig, dass eine technisch und formal ausgelegte Adresse die ich zum "sprechen" bringe, Verlinkungen und dem Informationsgehalt in irgendeiner Weise eine höhere Gewichtung verleihen soll. Und dann die Nummer mit den Meta-Angaben und Sitemaps. Sicherlich sind Sitemaps und Meta-Angaben manchmal sinnvoll für die Indizierung von Angaben zu Zeitpunkten, Stichwörtern, Aktualisierungen und sonstigem. Manche Angaben lassen sich dann aber doch durch sauber strukturierte Texte vermeiden. Und damit spricht man ihnen inzwischen entweder nahezu gar keinen Wert mehr zu oder aber sieht sie als das sine qua non an. Dazwischen findet sich wenig bis gar nichts. Und klar spielt auch formale Auszeichung ein Rolle. Wenn man sich vor Augen führt, dass Suchmaschienen sicher nicht zum Selbstzweck laufen, sollte ein technisch sauber gestaltetes Dokument selbstverständlich sein. Noch dazu, dass der Grad der Barrierefreiheit im Bezug auf die unterschiedliche Darstellung der Daten eben dem Grad der Möglichkeit einer automatisierten Bearbeitung entspricht. Aber wenn so ziemlich jeder verlinkte Teaser und Banner mit einem alt-Attribute versehen wird, die Adresse Plaudert_wie_ein_Wasserfall.html und darüber hinaus die folgende Überschrift auch noch auf die selbe Quelle verweist, diesmal am besten noch mit einen title (ach ja und bitte kein h1), dann muss ich entweder lachen oder, wenn ich der ganzen Sache hinterherlaufen soll und sehe wie sehr solche Geschichten zwischen Trivialitäten und Hokuspokus streckenweise aufgebauscht werden, weinen.