public protected and private in javascript

[Struppi]

OOP heißt für mich erst einmal, dass es Objekte als Gruppierungen von Daten und Funktionalität gibt und diese Objekte einander Nachrichten senden: »Alan Kay coined the phrase Object-Oriented Programming, but this is not his fault. He has repeatedly said that to him, OOP is about encapsulation and message passing, not inheritance and ontologies of types.« (Quelle)

und genau das ist das Problem von JS. Die Kapselung erfolgt nicht so, dass sie für einen OO Ansatz wirklich verwendbar ist.

Das geht nicht:

function MyClass(){  
var private;  
}  
  
MyClass.prototype.myFunction = function() {  
alert(private);  
};  

Und damit ist die Kapselung hinfällig oder du musst den Umweg über ein zusätzliches closure gehen.

Darum ging es in der vorgestellten Bibliothek von Florian und darum ging es mir in der Diskussion.

Ich kritisiere das Konzept gar nicht, ich bin es nicht anders gewohnt. Meine Versuche in Java oder C++ liegen lange zurück und seit dem programmiere ich mit Sprachen die das OOP konzept nicht so streng umsetzen.

Da ich anfangs ebenfalls Schwierigkeiten beim umsetzen von OO in JS hatte, weil eben (für mich) überraschend der prototype verschwunden ist oder die privaten Variabeln in allen Objekten gleich waren (weil es in JS keine Meldung gibt, wenn man den Superkonstruktor einer abgeleiteten Klasse nicht aufruft), kann ich nachvollziehen warum jemand versucht diese Hürden aus den Weg zu räumen.

Die Konzepte der gängigen Frameworks machen das nicht, da sie auf die Erfahrung beruhen, dass die Wege um eine konsequentere Kapselung zu erreichen, immer Rechenzeit fressen. Aber deshalb kann ist aus meiner Sicht die Intention von Florian völlig klar gewesen.

Struppi.