nicht angemeldet
Gunnar Bittersmann@@Daniel.S:
nuqneH
audio- und video-Elemente (wobei die dank des Codes-Streits eher einer Todgeburt gleichen)
Der Codex-Streit ist wohl auf dem Weg, gelöst zu werden.
Aber neue Elemente, Attribute und sontiges besitzen noch keine semantische Bedetung.
Hä? 'article', 'section', 'nav' etc. haben semantische Bedeutung. @autofocus, @autocomplete, @aria-*, @data-* auch.
Die gewinnt HTML5 erst wenn es halbwegs fertig wird.
Wieso sollte sich an der semantische Bedeutung von Elementen und Attributen etwas ändern, wenn HTML5 vom Stadium "in Entwicklung" in das Stadium "fertig" übergeht?
<!--[if lte IE 8]><div class="article"><![endif]-->
<!--[if gt IE 8]><!--><article class="article"><!--<![endif]-->
foo
<!--[if lte IE 8]></div><![endif]-->
<!--[if gt IE 8]><!--></article><!--<![endif]-->
>
> Div-Suppe schmeckt eindeutig besser.
Das ist wohl der so ziemlich einzige Satz in deinem Posting, dem ich zustimmen kann.
> Hier wird ausgenutzt, dass der IE eine ganz eigene, völlig vermurkste Vorstellung von Namensräumen besitzt.
Falsch. IE kann kein XHTML als 'application/xhtml+xml' verarbeiten, deshalb bekommt er es als 'text/html' serviert. In Tagsoup gibt es ganz einfach keine Namensräume; `<foo:bar/>`{:.language-xml} ist kein Element vom Typ 'bar' aus dem per @xmlns:foo definierten Namensraum wie bei XML-Verarbeitung, sondern eben ein Element vom Typ 'foo:bar'. Deshalb ist es in CSS per Typselektor '`foo\:bar`{:.language-css}' ansprechbar.
> Der XHTML-Namensraum wird angegeben, weil HTML-Elemente diesem angehören. Allerdings könnte der Namensraum auch kuddeldimuddel heißen.
Falsch. Er muss 'http://www.w3.org/1999/xhtml' heißen.
> Es wäre das selbe Ergebnis. Der Namensraum hat keine Bedeutung in diesem Trick.
Falsch. Verarbeite mal
~~~xml
<html xmlns="kuddeldimuddel">
<head><title>Test</title></head>
<body><a href="http://example.net">Link</a></body>
</html>
als XML und nichts ist mit Link, weil das 'a'-Element nicht dem XHTML-Namensraum angehört. Anders hingegen bei
<html xmlns="kuddeldimuddel">
<head><title>Test</title></head>
<body>[code lang=html]<a href="http://example.net" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">Link</a>
~~~</body>
</html>[/code]
> Bei dem Code handelt es sich weder um HTML(5) noch um XHTML.
Falsch. Es ist sowohl als auch. Es ist XHTML5.
> Vorwärtskompatibel ist das leider auch nicht, die so erstellten Elemente sind keine HTML(5)-Elemente sondern generische, bedeutungslose Elemente.
Falsch.
~~~xml
<foo:bar xmlns:foo="http://example.net/ns#">
<foo:baz/>
</foo:bar>
und
<bar xmlns="http://example.net/ns#" xmlns:foo="http://example.net/ns#">
<foo:baz/>
</bar>
und
<foo:bar xmlns="http://example.net/ns#" xmlns:foo="http://example.net/ns#">
<baz/>
</foo:bar>
und
<bar xmlns="http://example.net/ns#">
<baz/>
</bar>
sind völlig äquivalente XML-Dokumente.
<article/> und <foo:article/> sind bei Verarbeitung als 'application/xhtml+xml' völlig äquivalente XHTML5-Elemente, wenn dem Präfix 'foo' der Namensraum 'http://www.w3.org/1999/xhtml' zugeordnet wurde.
Was das Schreiben von HTML anbelangt ist HTML4 im Moment einfach noch die beste Wahl.
Nö. Wenn schon, dann XHTML 1.
Wenn ich das oben erwähnte richtig verstehe
Sieht nicht danach aus.
XHTML definiert sich durch den Medientyp application/xhtml+xml, durch nichts anderes.
Falsch. Für XHTML5 ist das so gesagt. XHTML 1 kann durchaus als 'text/html' ausgeliefert werden.
Alles was nicht XHTML oder XML ist, ist HTML.
Also ich für meinen Teil bin nicht XHTML oder XML, aber deshalb noch lange kein HTML.
Im Übrigen lässt sich "XHTML oder XML" zu "XML" zusammenfassen, da XHTML in XML echt enthalten ist.
HTML 4.01 (gefälligst Strict, aber mit stabilen Zusätzen wie etwa dem canvas-Element) ist die erste Wahl.
Es gibt keine Zusätze in HTML 4.01 Strict. Tagsoup mit HTML-fremden Elementen ist kein HTML mehr.
Dass XHTML erste Wahl ist, sagte ich schon.
Qapla'
Gut sein ist edel. Andere lehren, gut zu sein, ist noch edler. Und einfacher.
(Mark Twain)