Atheist vs. Agnostiker

[suit]

So ein unsinn, Agnostizismus schließt Atheismus nicht aus.

doch, nach meinem Verständnis schon.

Als Agnostiker weiß ich nicht, ob eine höhere macht existiert oder nicht da es keine Belege gibt.
Als Atheist glaube ich prinzipiell nicht an eine höhere macht (ungeachtet der Tatsache, dass ich keine Belege habe).

Eben.
Der Atheist sagt: "Gott? Unsinn, gibt's nicht."

Das ist eine Definition ja - aber es ist seit ewigen Zeiten umstritten, ob der Agnostizismus dem Atheismus unterzuordnen ist oder nicht. Ich vertrete die klare Meinung, dass dem nicht so ist.

Eine andere Gängige Defintion ist "Gott? Mir egal, ich glaub' ohnehin nicht dran." Wobei "glauben" hier Synonym für Anbeten zu verstehen ist, es hat weniger mit dem glauben an die Existenz ansich zu tun.

Der Agnostiker sagt: "Gott? Keine Ahnung, mag sein. Spielt aber für mich keine Rolle."

Die gängiger Definition ist "Gott? Gibt keine Beweise dafür, warum soll ich dann dran glauben?"

Damit räumst du ein, dass du die Existenz eines sogenannten Gottes nicht für unmöglich hältst, und bist somit eben kein Atheist, sondern Agnostiker, weil die Frage für dich nicht relevant ist.

Beides :p

Ich räume eben NICHT ein, dass ich die Existenz eines Gottes für unmöglich halte. Es kann schon sein, aber solange es keien Beweise gibt, sehe ich es nicht als erwiesen an.

Und auch wenn die Existenz von Buddha, Gott und dem fliegenden Spaghettimonster bewiesen werden - warum soll ich diesem Wesen dann huldigen?

Russell's Teapot soll, so wie ich die Aussage verstehe, eigentlich nur zeigen, dass es nicht möglich ist zu beweisen, dass irgendetwas *nicht* existiert.

Genausowenig wie es möglich ist zu beweisen dass etwas existiert, was sich irgendjemand aus den Fingern saugt aber "absurd" klingt.