nicht angemeldet
Wiederverwendung von Textstücken
Hallo,
kann man mit HTML-Methoden ein immer wieder benötigtes Textstück in ein HTML-Dokument kopieren?
(SSI darf ich nicht php möcht ich nicht, da sonst ja keinerlei php vorhanden)
Gruß
Lars
-
Hi!
kann man mit HTML-Methoden ein immer wieder benötigtes Textstück in ein HTML-Dokument kopieren?
Nein, nur mit Frames und deren gravierenden Nachteilen.
Lo!
-
Nein, nur mit Frames und deren gravierenden Nachteilen.
Oder object-Elemente mit denselben Nachteilen.
-
Hi,
wenn ich dann zu einem anderen Provider gehe mit PHP- und SSI-Möglichkeit,
was ist dann sinnvoller zum Einfügen von HTML-Text?
Gibt es Untersuchungen darüber, was schneller ist?
Gruß
Lars-
Hi,
wenn ich dann zu einem anderen Provider gehe mit PHP- und SSI-Möglichkeit,
was ist dann sinnvoller zum Einfügen von HTML-Text?
Gibt es Untersuchungen darüber, was schneller ist?Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, dass SSI schneller als PHP ist - schlichtweg weil ssi_weit weniger komplex ist.
Der Unterschied ist aber Wurst.
Auf die Schnelle konnte ich das hier finden:
http://www.passmark.com/forum/showthread.php?t=2147PHP ist hier nur insignifikant langsamer als die statische Variante - SSI aber "deutlich langsamer". Wohlgemerkt reden wir hier von 150 ms - und das erscheint mir schon unrealistisch viel zu sein.
Aber auch hier kommt es sicher darauf an, wie SSI oder PHP eingebunden/implementiert ist.
Unterm Strich ziemlich wurst.
-
[latex]Mae govannen![/latex]
Hi,
wenn ich dann zu einem anderen Provider gehe mit PHP- und SSI-Möglichkeit,
was ist dann sinnvoller zum Einfügen von HTML-Text?
Gibt es Untersuchungen darüber, was schneller ist?Hängt auch vom Anwendungszweck ab -- SSI kann OK sein, wenn man einen komplett statischen HTML-Schnipsel einfügen will.
Sobald aber eine Ausgabe-Logik ins Spiel kommt (z.B. bei einer Navigation den jeweils aktuellen Menüpunkt entlinken - hat man es mit einer vollwertigen serverseitigen Sprache wie PHP üblicherweise leichter.Stur lächeln und winken, Männer!
Kai--
Dank Hixies Idiotenbande geschieht grade eben wieder ein Umdenken
in Richtung "Mess up the Web".(suit)
SelfHTML-Forum-Stylesheet -
Moin!
wenn ich dann zu einem anderen Provider gehe mit PHP- und SSI-Möglichkeit,
was ist dann sinnvoller zum Einfügen von HTML-Text?
Gibt es Untersuchungen darüber, was schneller ist?require ist jedenfalls genauso schlecht, wie include - weil das die eingelesene Datei als PHP parst und je nach angezapfter Datenquelle eine Sicherheitslücke darstellt.
Nimm readfile() - das ist die zu SSI äquivalente Funktion.
- Sven Rautenberg
-
Nimm readfile() - das ist die zu SSI äquivalente Funktion.
Lt. diesem Post ist include() nicht viel langsamer als eine statische Seite auszuliefern:
http://www.passmark.com/forum/showthread.php?t=2147Natürlich ist, wenn kein Code geparst werden soll, readfile das Mittel der Wahl. Wenn man aber früher oder später plant, irgendwas dynmisches einzubauen, ist ein vorsorgliches include oder require sicher schlauer, sonst muss man erst wieder hunterte Files durchackern und alle readfiles ersetzen.
-
Moin!
Nimm readfile() - das ist die zu SSI äquivalente Funktion.
Lt. diesem Post ist include() nicht viel langsamer als eine statische Seite auszuliefern:
http://www.passmark.com/forum/showthread.php?t=2147Da habe ich so meine Zweifel - dass eine statische Webseite über 100 Millisekunden benötigen soll, kann ich nicht wirklich glauben.
- Sven Rautenberg
-
Da habe ich so meine Zweifel - dass eine statische Webseite über 100 Millisekunden benötigen soll, kann ich nicht wirklich glauben.
Ja, mir sind die Zahlen auch nicht ganz koscher - ich schrieb ja auch, dass ich davon ausgehe, dass mod_ssi schneller sein dürfte als z.B. mod_php - wie es nun mit CGI/FastCGI aussieht vermag' ich nicht abzuschätzen. Dass das lt. diesem Post genau verkehrt herum ist, ist seltsam - aber andere belastbare Zahlen konnte ich auf die Schnelle nicht finden.
-
-
-
-
-
-