binnen-i, generische genera, ...

[seth]

gudn tach!

es ist ja nicht so, dass die verfechter der generischen genera (meist maskulin) alles chauvy-deppen sind, die sich gekraenkt fuehlen wuerden, wenn sie bei weiblichen bezeichnungen inkludiert waeren. (bei einigen mag das sicherlich zutreffen, aber extreme gibt's immer und denen sollte man nicht zu viel gewicht verleihen.)

Hmm, ich befürchte, bei den Leuten, die versuchen dagegen zu argumentieren, ist das Verhältnis ziemlich groß.

interessant. vermutlich ist unsere wahrnehmung halt doch ziemlich von unserer meinung zum thema beeinflusst. denn obwohl ich ein grosser freund vieler feministischer ziele bin (ohne die jetzt im detail zu nennen, das wuerde die diskussion nur in die laenge ziehen) bin ich - unschwer zu erkennen - eher verfechter der gewoehnlichen generischen genera (ja, meist maskulinum) und sehe in vielen der gegner ueberambitionierte, zu extreme leute. iow: ich vermute: den eindruck, den du von vielen der befuerworter des gen.mask. hast, habe ich umgekehrt von vielen dessen gegnern.

feministische _linguistik_ mag ich deswegen nicht, weil ich von praeskriptiver linguistik nichts halte.

[...] finde ich ja den zweiten Teil des Artikels so schön, in der die Studie zitiert wird, dass das Verständnis durch Gendering eben nicht sinkt.

wobei es hier tatsaechlich mal interessant waere, die studie selbst zu lesen. lesbarkeit und verstaendnis sind ausserdem nicht dasselbe.

[...] weil ich nicht glaube, dass hier sowas wie binnen-i, [...] irgendwas an der teils immer noch miserablen situation der frauen aendern koennen. das ist wie "essen gegen rechts", das bringt keinem was.

Ich halte es für einen ersten (kleinen) Schritt in die richtige Richtung; reelle Diskriminierung kann nicht verschwinden, ohne dass die automatisch im Kopf entstehende Diskriminierung verschwindet.

zum nach-semikolon-satz: sind wir uns vollkommen einig. ich sage nur, dass gezielte sprachmanipulation der falsche ansatz ist. wir denken zwar mit/in sprache, aber das haelt uns nicht davon ab, sprache bzw. harmlose woerter zu missbrauchen. bekannte beispiele sind "neger", "schwarze", "farbige", ... oder "krueppel", "behinderte", "mobilitaetseingeschraenkte", ...

iow: auch kleine schritte in die richtige richtung sind wichtig, aber ich zweifle an, a) dass diese schritte ueberhaupt in die richtige richtung gehen und b) dass diese schritte keine nachteiligen nebenwirkungen haben.

prost
seth