Normalisierung

[Bobby]

Moin

Ich steh grad bissl aufn Schlauch

folgende Tabelle

----------------------------------------------------------------------------------------------
|INr| Interpret    | Album                      | Produzent               |  Label           |
----------------------------------------------------------------------------------------------

1 | Depeche Mode | SOFAD, SOTU, DELTA MACHINE | Flood, Hillier, Hillier | Mute, Mute, Sony |
2 | M. Jackson   | Thriller, History          | Jones, Harris III       | Epic, Sony       |

----------------------------------------------------------------------------------------------

Das ist keine NF, da nicht atomar

Es wird draus 1.NF:
---------------------------------------------------------
|INr| Interpret    | Album         | Produzent  | Label |
---------------------------------------------------------

1 | Depeche Mode | SOFAD         | Flood      | Mute  |
1 | Depeche Mode | SOTU          | Hillier    | Mute  |
1 | Depeche Mode | DELTA MACHINE | Hillier    | Sony  |
2 | M. Jackson   | Thriller      | Jones      | Epic  |
2 | M. Jackson   | History       | Harris III | Sony  |

---------------------------------------------------------

Alles atomar

Schlüsselkandidaten sind hier INr, Album... richtig?

Also würde draus 2.NF:

Interpret
--------------------
|INr| Interpret    |
--------------------

1 | Depeche Mode |
2 | M. Jackson   |

--------------------

Alben
---------------------------------------------------------
|Nr | Interpret    | Album         | Produzent  | Label |
---------------------------------------------------------

1 | 1            | SOFAD         | Flood      | Mute  |
2 | 1            | SOTU          | Hillier    | Mute  |
3 | 1            | DELTA MACHINE | Hillier    | Sony  |
4 | 1            | Thriller      | Jones      | Epic  |
5 | 1            | History       | Harris III | Sony  |

---------------------------------------------------------

Korrekt? Ist das aber auch nicht gleichzeitig die 3. NF da ja Nichtschlüssel nicht von Nichtschlüsselkandidaten abhängen also nicht transitiv sind?

Habe ich grad nen Denkfehler? Was wäre das für eine Form wenn ich Produzent und Label ebenfalls noch auslagere? Ist dass dann erst 3.NF oder ist das schon 4.?

Gruß Bobby

[dedlfix]

Tach!

Korrekt? Ist das aber auch nicht gleichzeitig die 3. NF da ja Nichtschlüssel nicht von Nichtschlüsselkandidaten abhängen also nicht transitiv sind?
Habe ich grad nen Denkfehler? Was wäre das für eine Form wenn ich Produzent und Label ebenfalls noch auslagere? Ist dass dann erst 3.NF oder ist das schon 4.?

Zur Theorie der Normalisierung und deren Stufen kann ich nichts sagen. Aber schon aus praktischen Gesichtspunkten ergibt sich für mich, dass bei

|INr| Interpret    | Album                      | Produzent               |  Label           |

den Werten Interpret, Album, Produzent und Label sicherlich noch Zusatzdaten hinzukommen und diese dann nicht in einer eigenen Tabelle und nur einmal pro Nase und Ding abzulegen eine ziemliche Disziplin beim Ändern erfordert. Jedes der genannten kann eine eigenen Tabelle bekommen. Zunächst Album, zu dem noch das Erscheinungsdatum und die Veweise auf Cover-Bilder und Booklets hinzukommen. Zum Label kann man noch Gründungsjahr und Anschrift festhalten. Interpret und Produzent könnte man in eine Tabelle Personen bringen. Dazu 1:n-Beziehungstabellen zwischen Album und den Personen.

dedlfix.

[Tom]

Hello,

Zur Theorie der Normalisierung und deren Stufen kann ich nichts sagen. Aber schon aus praktischen Gesichtspunkten [...]

Die Normalisierungstheorie ist auch auf die meisten Datenbanksysteme nicht anwendbar, da sie typenlos arbeitet, damit also absolut praxisfremd ist.

Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz

Tom vom Berg

[Bobby]

Moin

Zur Theorie der Normalisierung und deren Stufen kann ich nichts sagen. Aber schon aus praktischen Gesichtspunkten [...]

Die Normalisierungstheorie ist auch auf die meisten Datenbanksysteme nicht anwendbar, da sie typenlos arbeitet, damit also absolut praxisfremd ist.

Ich wollte nicht über Sinn und Unsinn diskutieren. Ich wollte nur fragen, ob ich etwas  _rein theoretisch_ falsch sehe oder nicht. ;)

Gruß Bobby

[Tom]

Hello,

Zur Theorie der Normalisierung und deren Stufen kann ich nichts sagen. Aber schon aus praktischen Gesichtspunkten [...]

Die Normalisierungstheorie ist auch auf die meisten Datenbanksysteme nicht anwendbar, da sie typenlos arbeitet, damit also absolut praxisfremd ist.

Ich wollte nicht über Sinn und Unsinn diskutieren. Ich wollte nur fragen, ob ich etwas  _rein theoretisch_ falsch sehe oder nicht. ;)

Was nützt die Theorie, wenn sie (fast) nichts wert ist in der Praxis?

Das ist jetzt arg provokativ, denn man kann damit schon eine Menge betrachten.

Aber die Ergebnisse nützen einem eben sofort nix mehr, wenn Spaltentypen beachtet werden müssen. Dann steikt die Normalisierungstheorie in der Praxis, zumindest theoretisch. Praktisch kann man sie allerdings vergewaltigen und die "Normalisierung" über die bestehende Theorie hinaus bis auf die Spaltentypen weiter auflösen lassen oder sie auch daran hindern. Da wird dann z.B. sowas eingeführt, wie der "Datentyp 'Variant' oder 'Enum" oder 'Set'). Der benötigt intern eine eigene Normalisierung ;-)

Ich bin zwar weder Doktor noch Professor geworden, aber mein Professor hat damals mindestens ein schlafloses Wochenende gehabt, als ich ihm das vorgetragen habe. Er hat sich dann dazu entschlossen, nicht an der Theorie zu rühren, da ihm die Betrachtung zu hoch und zu weit war, um sie noch gegen hunderte andere Theoretiker zu verteidigen. Er stand ein Jahr vor der Emeritierung.

Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz

Tom vom Berg

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Tom!

Aber die Ergebnisse nützen einem eben sofort nix mehr, wenn Spaltentypen beachtet werden müssen.

Ich bin zwar weder Doktor noch Professor geworden,

Ich auch nicht, aber imho hat die Normalisierung nichts mit den Spaltentypen zu tun.

Matthias

[Tom]

Hello,

Ich bin zwar weder Doktor noch Professor geworden,

Ich auch nicht, aber imho hat die Normalisierung nichts mit den Spaltentypen zu tun.

Eben! Sollte sie aber, wenn man sie zuende denkt. Genauso hat mein Prof damals zuerst auch geantwortet. Ich habe Wochen gebraucht, bis er "aha" gesagt hat. Er war eben kein Programmierer, sondern Theoretiker. Danach kanem die schlaflosen Wochenenden.

Was nützt mir eine Theorie, wenn ich sie nachher nicht in die Praxis umsetzen kann, weil die Technik andere Wege gegangen ist, als meine Theorie?

Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz

Tom vom Berg

[Bobby]

Moin

Was nützt mir eine Theorie, wenn ich sie nachher nicht in die Praxis umsetzen kann, weil die Technik andere Wege gegangen ist, als meine Theorie?

Wie gesagt... es geht mir erstmal NICHT um die praktische Sicht, sondern um die rein theoretische. Nicht mehr und nicht weniger!

Gruß Bobby

[Tom]

Hello,

Wie gesagt... es geht mir erstmal NICHT um die praktische Sicht, sondern um die rein theoretische. Nicht mehr und nicht weniger!

Theoretisch haben alle Zeichen eine andere Farbe, weil die Übertragung ihrer Codes unterschiedlöich viele Elektronen benötigt und sie damit ein anderes Oberwellensprektrum produzuieren. Aber in der Praxis fällt das dann gar nicht auf.

Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz

Tom vom Berg

[Bobby]

Moin

Theoretisch haben alle Zeichen eine andere Farbe, weil die Übertragung ihrer Codes unterschiedlöich viele Elektronen benötigt und sie damit ein anderes Oberwellensprektrum produzuieren. Aber in der Praxis fällt das dann gar nicht auf.

Och bitte nich so schwafeln, sondern vielleicht doch mal versuchen meine Frage zu beantworten. Ich möchte wirklich keine Abhandlung oder Grundsatzdiskussion über Sinn oder Unsinn... Also, wer kann mir Antwort auf meine ursprüngliche Frage geben?

Gruß Bobby