website konservieren/archivieren

[seth]

gudn tach!

vor einigen (vielleicht 10) jahren hat mal jemand, der mittlerweile weg ist, eine website mithilfe eines CMS (typo3) erstellt. der inhalt der website wird sich nicht mehr aendern, soll aber auch nicht geloescht werden, weil er von historischem interesse ist.

nun soll diese website, weil der aktuelle provider zu teuer ist, umgezogen werden. ziel ist es, moeglichst wenig dauerhaften aufwand und dauerhafte kosten damit zu haben.

ich sehe da grundsaetzlich zwei moeglichkeiten:

1. entweder man versucht alle daten (dateien, datenbanken) vom alten server auf den neuen zu kopieren und anschliessend pfade anzupassen oder

2. man erstellt einen statischen mirror (z.b. via wget oder curl) und zieht nur diesen auf den neuen webserver.

vorteile der ersten methode:

• groessere wahrscheinlichkeit, dass keine einzelnen (nicht-verlinkten) dokumente vergessen werden, die wget einfach nicht finden koennte.
• falls doch mal unerwarteterweise irgendwann irgendjemand einen aenderungswunsch hat, sollte sich der leichter umsetzen lassen als in generierten statischen dokumenten
• mehr ueberblick ueber die struktur der website
• formulare und andere interaktive dinge wuerden mitumgezogen (koennte man, je nach anwendung auch als nachteil ansehen)

vorteile des statischen mirrors sind:

• koennte einfacher/schneller umzusetzen sein (muss aber nicht; wenn beim CMS sauber gearbeitet wurde, koennte es sogar umgekehrt sein.)
• geringe dauerhafte kosten, weil weniger features benoetigt werden (keine sql-db, keine serverseitige scriptsprache).
• geringe dauerhaftes sicherheitsrisiko, weil kein CMS laeuft, das hin und wieder mal upgedatet werden sollte. somit auch weniger dauerhafter aufwand.

ich tendiere derzeit zur ersten version, weil's mir als die sauberere erscheint, aber bin mir noch unsicher.

welche vor- bzw. nachteile seht ihr noch so? oder seht ihr ganz andere, bessere moeglichkeiten?

prost

seth