Urknall: wer's glaubt...

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Physiker studieren und forschen nicht umsonst Jahre bis Jahrzehnte, bevor sie an einen Punkt kommen, an dem sie argumentativ etwas zu diesen Fragen beitragen können.

Zu behaupten man könne als Laie beurteilen, ob eine wissenschaftliche Theorie glaubwürdig ist oder nicht ist nur eins: ziemlich vermessen.

Meine Deutschlehrerin nannte sowas ein "Autoritätsargument". Man argumentiert also nicht mit Fakten, sondern damit, daß irgendwer "schon Recht haben wird". Das ist übrigens auch brandgefährlich und hat über Jahrhunderte die Inquisition ermöglicht.

Das ist in dem Zusammenhang leider völliger Schwachsinn. Ein Autoritätsargument wäre das Ganze, wenn du nicht in der Lage wärst, die Hierarchie umzukehren - so geschehen mit der Inquisition^[1]. Bist du aber.

Ein weiterer bedeutender Unterschied: Die "Autoritäten" in diesem Fall sind nicht - wie in der Inquisition - verpflichtet, gegenüber einander immer einer Meinung zu sein; im Gegenteil, großer Ruhm steckt nur in neuen Ideen. :P Du kannst dir - und das ist reine Logik - ziemlich sicher sein, dass, wenn du als Laie darauf kommst, irgendwas an der Theorie sei nicht schlüssig, auch irgend einer der "Autoritäten", die sich den ganzen Tag damit befassen, mal darüber gestolpert wäre. Wenn nicht, dann ist die Wahrscheinlichkeit doch recht groß, dass dir zum Erkennen der Plausibilität lediglich Grundlagenwissen fehlt.

Mein Argument war, um einen weiteren Unterschied zu einem Autoritätsargument anzuführen, übrigens nicht im Mindesten so gemeint, dass du nie in die Lage kommen wirst, das zu verstehen oder bei dieser Thematik mitzureden. Nur, dass du dich mehr mit der Thematik befassen musst, als du es in diesem recht simplen Bashing hier tust. Du wirst allerdings, und das steht tatsächlich in meinem Argument, nicht um ein (Selbst-)Studium der Physik drumrumkommen, wenn du glaubhaft über so ein Thema diskutieren willst.

Ich sage nur: die überzeugen mich nicht. Und versuchen es offenbar auch gar nicht.

Natürlich nicht. Wie soll man dir auch die komplexe Theorie glaubhaft machen, wenn dir alle zum Verständnis nötigen Grundlagen fehlen? Dir bleiben nur zwei Möglichkeiten: Entweder, darauf zu vertrauen, dass "die's schon wissen werden", oder, dich selbst in diese Richtung zu bilden und "die" in ihrem eigenen Fachgebiet zu schlagen. Immerhin ist Naturwissenschaft doch recht kompromisslos - da gibt es keine Fragen der einen oder anderen Interpretation, sondern lediglich Annahmen, Beweise und Gegenbeweise.

Die dritte Möglichkeit, die du hier abziehst, ist keine (oder zumindest keine sonderlich intelligente) Option. Das ist in etwa genauso dämlich, wie pauschal ohne Einzelbetrachtung das "Lügenpresse"-Pferd zu reiten.

Der ganze Spuk wird übrigens von einer einzigen Beobachtung abgeleitet: der Rotverschiebung. Wenn es angeblich dunkle Materie und sonstiges Gewaber da draußen gibt, liegt es durchaus nahe, daß diese Rotverschiebung durch schlichte Lichtfilterung durch irgendwelche "Medien" über die langen Strecken entsteht. So wie auch die Sonne abends rot wird. Daraus zu schließen, daß sich das Universum ausdehnt, ist ziemlich willkürlich.

Nein. Willkürlich ist, anzunehmen, dass ein Effekt wie die rote Abendsonne, bei dem Ursache und Wirkung mangels Alternativen und Dank experimentellen wie theoretischen Nachweisen ganz klar einander zugeordnet werden können, mit einem anderen Effekt, nämlich der kosmologischen Rotverschiebung, deren Ursachen sehr, sehr vielfältig sein können, zu vergleichen seien.

Das "daraus zu schließen" deutet übrigens darauf hin, dass du selbst den Begriff und das Konzept einer "Theorie" nicht verstanden hast. Das wäre mindestens mal notwendige Diskussionsgrundlage.

Grüße,

RIDER

---

1. Ist das eigentlich "Godwin-light"? ↩︎