Transparente Bewertung

[Auge]

Hallo

Du lügst.

Nicht jede Unwahrheit ist eine Lüge. Es gibt auch die Möglichkeit der Unwissenheit. Insofern wäre die Anmerkung mit den Worten "Du irrst" angemessener gewesen.

Wenn er ein selten oder erst seit kurzem hier agiernder Benutzer wäre, hättest du recht. Ist er aber nicht.

Es geht nicht nur um das "Recht haben". Da hier keine Schädigungsabsicht vorliegt empfinde ich den Ausdruck "Du lügst" als zu hart gewählt.

Keine Schädigungsabsicht? Sorry, pl versucht hier immer wieder, das Forum in Misskredit zu bringen. Oft sind es seine Postulate, denen widersprochen wird, woraufhin er allen Forumsteilnehmern, die ihm widersprechen die fachliche Qualifikation abspricht, ohne auf Gegenargumente einzugehen. Wenn sich nach einiger Zeit alle Diskutanten genervt abwenden, weil er nicht auf Gegenfragen eingeht, behauptet er, das Forum an sich wäre bar jeglichen Niveaus.

Er pisst hier immer wieder ins Zimmer und du kommst hier damit um die Ecke, dass ihm „keine Schädigungsabsicht“ zu unsterstellen sei? No way!

Zumal der Absolutheitsanspruch daran scheitert, dass niemand weiß welches Wissen der sich unrichtig Entäußernde im Augenblick der Äußerung parat hat. Hier sollte man beachten, dass es durchaus möglich ist, dass PL sich um die Details des Bewertungssystems womöglich nicht so umfassend bekümmert hat, wie Du oder manche(r) andere es hier voraussetzen.

Da er immer wieder gegen das System angeht, gehe ich davon aus, dass er sich der Details bewusst ist. Als propagierender Anhänger des Stalinismus wird er ja wohl auch die Methoden des „wissenschaftliche Sozialismus“ anwenden, nach denen er die Fakten kennen sollte, bevor er für oder gegen etwas argumentiert.

Er richtet sich also entweder nicht nach seinen eigenen Maßstäben oder er weiß sehr wohl, dass die Informationen, die er als nicht zugänglich behauptet, doch zugänglich sind. Letzteres – und ich gehe davon aus, dass es zutrifft – lässt nur den Schluss zu, dass er sehr wohl lügt.

Tschö, Auge