nicht angemeldet ottogal
Gunnar Bittersmann
dedlfix
encoder
Matthias Apsel
Rolf B
Tabellenkalk
Rolf B
Rolf B
Rolf B
Tabellenkalk
Rolf B
Henry
Mojn, tut mir leid für OT, aber das lässt mich nicht schlafen:
Heißt das:
Seht Brüder, der Mond!
oder
Seht Brüder, den Mond!
Was einmal der Nominativ (1. Fall) und zum Anderen der Dativ (2. Fall) wäre. Mit der Sonne isses ja einfach "Seht Brüder, die Sonne" aber wenns nunmal um den Mond geht!?
Scheiß Dativ 😉
VG
Dativ (2. Fall)
Zwei Fehler:
(1) Der Dativ ist der 3. Fall.
(2) Es ist nicht der Dativ, sondern der Akkusativ.
Dativ (2. Fall)
Zwei Fehler:
(1) Der Dativ ist der 3. Fall.
Achso, ich meinte also den Genitiv.
(2) Es ist nicht der Dativ, sondern der Akkusativ.
Stimmt (rsmn).
Aber welcher ist jetzt richtig?
MfG 😉
@@pl
tut mir leid für OT
Muss es nicht. Die Kategorie hab ich mal auf „Sprache“ geändert.
Heißt das:
Seht Brüder, der Mond!oder
Seht Brüder, den Mond!
Beides richtig – in der jeweiligen Bedeutung.
Nicht richtig hingegen ist die Auszeichnung als Code.
Was einmal der Nominativ (1. Fall) und zum Anderen der Dativ (2. Fall) wäre.
Nein. Wen oder was seht ihr Brüder? Ist welcher Fall?
Dativ wäre: Wem seht ihr Brüder?
Übrigens ist die Numerierung im Deutschen eine andere. Dativ wäre der 3. Fall.
LLAP 🖖
Danke!!
Heißt das:
Seht Brüder, der Mond!oder
Seht Brüder, den Mond!Beides richtig – in der jeweiligen Bedeutung.
Aber genau da haben wir das Problem:
"Seht Brüder, die Sonne"
Welche Bedeutung hat das Eine und welche Bedeutung das Andere!? Wenn die Brüder richtige Klugscheißer sind, machen die mich doch fertig!
MfG 😉
Tach!
Heißt das:
Seht Brüder, der Mond!oder
Seht Brüder, den Mond!Beides richtig – in der jeweiligen Bedeutung.
Nach meinem Empfinden ist beides falsch, beziehungsweise unvollständig. Es fehlt ein Komma nach dem "Seht", denn das Brüder ist eine eingeschoben Anrede. Ohne Komma ergibt der Satz keinen Sinn, denn dann sind es Brüder, die man ansehen soll, mit der Fortsetzung "der Mond". Gemeint ist aber:
Seht, Brüder, der Mond!
Lassen wir mal die Anrede weg, dann wäre nach meinem Empfinden richtig:
Seht, der Mond!
und
Seht den Mond!
Im ersten Fall trennt das Komma zwei Teilsätze, und das wird dann auch mit Pause gesprochen. "Seht" steht als unspezifische Aufforderung für sich da. Vielleicht zeigt der Sprecher auf den Mond, um es etwas zu spezifizieren, was er meint. "Der Mond" ist ein unvollständiger zweiter Satz, bei dem der Sprecher nicht dazusagt, was er meint, an diesem Mond zu sehen.
Im zweiten Fall spricht man den Satz ohne Pause und hat da den Mond als ein Akkusativobjekt. Das ergibt dann eine spezifische Aufforderung, den Mond anzusehen. Die ist dann auch ohne Kontext in sich verständlich. Beim ersten Fall braucht es die Blick- oder Zeigerichtung als Kontext, der dann anschließend durch den zweiten Teilsatz auch noch mal konkretisiert wird.
Bei der Form mit der Anrede wird das "Brüder" als konkretisierende Anrede eingeschoben und steht deswegen seinerseits zwischen Kommas. Dann kommt es drauf an, ob man den Rest wie im ersten oder zweiten Fall ohne Einschub meint.
Seht, Brüder, der Mond!
Seht, Brüder, den Mond!
dedlfix.
@@dedlfix
Nach meinem Empfinden ist beides falsch, beziehungsweise unvollständig. Es fehlt ein Komma nach dem "Seht", denn das Brüder ist eine eingeschoben Anrede.
Ja, das fehlende Komma hatte ich übersehen.
(Kann man etwas übersehen, was gar nicht da ist? Müsste es heißen: „Das Fehlen des Kommas hatte ich übersehen“?)
Lassen wir mal die Anrede weg, dann wäre nach meinem Empfinden richtig:
Seht, der Mond!
und
Seht den Mond!
LLAP 🖖
Dann kommts drauf an welcher Satz so "kurz-formuliert" wurde.
das lässt mich nicht schlafen
grad ist Vollmond. Warte zwei Wochen, dann gehts wieder 😀
Hallo encoder,
Dann kommts drauf an welcher Satz so "kurz-formuliert" wurde.
- Seht Brüder, (da ist) der Mond.
- Seht Brüder, den Mond (an).
Wenn man Brüder als Einschub sieht:
Bis demnächst
Matthias
Dann kommts drauf an welcher Satz so "kurz-formuliert" wurde.
- Seht Brüder, (da ist) der Mond.
- Seht Brüder, den Mond (an).
Ahhh!!! Jetzt verstehe ich!!! Der Unterschied zwischen hinguggen und anguggen!!!
Danke!
MfG 😉
PS: In einer slawischen Geschichte geht es darum, wer die Sonne als Erster sieht. Die Brüder steigen auf einen Berg und alle schauen gen Osten. Der Jüngste jedoch, schaut nach Westen auf den gegenüberliegenden Berg und ruft als Erster: "Seht Brüder, die Sonne!"
Bei soviel Weisheit krieg ich graue Haare 😉
Hallo pl,
das kommt davon, wenn man nicht definiert, ob das Event level- oder flankengetriggert sein soll.
Rolf
Hallo,
PS: In einer slawischen Geschichte geht es darum, wer die Sonne als Erster sieht. Die Brüder steigen auf einen Berg und alle schauen gen Osten. Der Jüngste jedoch, schaut nach Westen auf den gegenüberliegenden Berg und ruft als Erster: "Seht Brüder, die Sonne!"
Schöne Geschichte, danke!
Bei soviel Weisheit krieg ich graue Haare 😉
Das ist dann aber leider nur Weißheit…
Gruß
Kalk
Hallo Tabellenkalk,
wobei ich jetzt nach längerem Nachdenken nicht mehr weiß, wo der Clou eigentlich ist.
Rolf
Hallo,
- War der Berg im Westen höher als der Beobachtungspunkt - was uns die Zusammenfassung nicht verrät - und die aufgehende Sonne hat deshalb dessen Spitze beleuchtet, bevor man sie im Osten sehen konnte?
das war meine Interpretation gewesen, und der Satz hätte dann komplett so lauten müssen: „Seht, Brüder, die Sonne beleuchtet bereits den Gipfel dort drüben!“
Gruß
Kalk
Hallo,
PS: In einer slawischen Geschichte geht es darum, wer die Sonne als Erster sieht. Die Brüder steigen auf einen Berg und alle schauen gen Osten. Der Jüngste jedoch, schaut nach Westen auf den gegenüberliegenden Berg und ruft als Erster: "Seht Brüder, die Sonne!"
Schöne Geschichte, danke!
Naja, eigentlich ist es ein Märchen. Und in Märchen gehts bekanntlich um Mord, Totschlag, Mitgift, Schwiegermütter, Fruchtzwerge, betreutes Wohnen, Essen auf Rädern usw. Und in 99% aller Märchen gehts um die Erbschaft!
Somit wissen wir jetzt auch warum die Brüder auf die Berge gegrabbelt sind. Überliefert wurde ja nur, daß der Jüngste alles erbt weil er so clever war, die aufgehende Sonne zuerst am gegenüberliegenden Berg auszumachen.
Was nicht überliefert wurde, tja, ganz ganz traurige Geschichte. Die haben sich da oben nämlich gekloppt und einer nach dem Anderen fiel dabei halt runter vom Berg ins ewige Eis. Bis auf den der am kräftigsten gebaut war.
So wars in Wirklichkeit aber das können wir unseren Kindern ja nicht zumuten sonst weinen die noch!
Und wenn die Gletscher nicht geschmolzen sind, liegen sie noch heute da oben eingefroren.
PS: Und sie schmelzen Doch!
Hallo pl,
(...) vergaßen die Leute, dass es in den ältesten aller Geschichten früher oder später um Blut geht. Später nahmen sie das Blut heraus, weil sie glaubten, dadurch wären die Geschichten besser für Kinder geeignet - beziehungsweise für die Leute, die sie Kindern vorlasen (Kinder haben nichts gegen Blut, wenn es von den Verdienstvollen[1] vergossen wird). Anschließend fragten sie sich, was aus den Geschichten wurde.
Terry Pratchett +, Schweinsgalopp (Hogfather)
Rolf
Gemeint sind Personen, die es verdienen, Blut zu vergießen. Oder vielleicht auch nicht. Bei manchen Kindern weiß man nie. ↩︎
Hi Rolf.
Natürlich gibt es gerechte Kriege und ungerechte Kriege. Wenn ein Volk seine Heimat, sein Vaterland und seine sozialen Errungenschaften verteidigt, dann ist das mehr als gerecht und selbstverständlich auch ein gerechter Krieg!
Und das Blut dieser Eindringlinge ist nicht eine Krokodilsträne wert. Genausowenig das Blut derer die aus purer Habgier einen Streit um die Erbschaft entfachen.
Das sollten wir unseren Kindern klarmachen, je früher desto besser!
MfG
Hallo pl,
bei der Verteidigung gegen bewaffnete Eindringlinge, wenn also die unmittelbare Entscheidung „ich sterbe oder der andere“ ansteht, kann ich Dir folgen.
Genausowenig das Blut derer die aus purer Habgier einen Streit um die Erbschaft entfachen.
Das ist ein Plädoyer für die Todesstrafe.
#Nein
Was wir unseren Kindern mitgeben müssen, ist Rücksicht und Emphatie. In Joh 13,34 wurde das mit anderen Worten schon vor fast 2000 Jahren aufgeschrieben.
Rolf
hi,
bei der Verteidigung gegen bewaffnete Eindringlinge, wenn also die unmittelbare Entscheidung „ich sterbe oder der andere“ ansteht, kann ich Dir folgen.
Genausowenig das Blut derer die aus purer Habgier einen Streit um die Erbschaft entfachen.
Das ist ein Plädoyer für die Todesstrafe.
Nein ein Plädoyer für die Gerechtigkeit. Und was die Verteidigung von Volk und Heimat betrifft: Soldaten der NVA haben dazu einen Schwur geleistet!
Und da ich auch bei der NVA war und an der Waffe ausgebildet: Ich hätte nicht nur mich selbst verteidigt sondern auch mein Vaterland und wenn es hätte sein müssen dazu auch die Schußwaffe angewandt.
Bei der Bundeswehr freilich sieht das ganze anders aus. Der verteidigt nämlich Recht und Freiheit was immer auch das sein soll. Darauf schwört der Soldat, d.h., er wendet die Schußwaffe höchstens zu seiner eigenen Verteidugung, auf Befehl oder auf Gutdünken an.
#Nein
Was wir unseren Kindern mitgeben müssen, ist Rücksicht und Emphatie. In Joh 13,34 wurde das mit anderen Worten schon vor fast 2000 Jahren aufgeschrieben.
Und, wir sehen doch was daraus wird! Kinder haben übrigens ein sehr ausgeprägtes Gefühl für Gerechtigkeit. Gerade ein Kind würde es schon von daher nicht verstehen, daß man auf Soldaten die seine Kinderstube in die Luft jagen, Rücksicht nehmen sollte!
MfG
Hallo,
Ich hätte nicht nur mich selbst verteidigt sondern auch mein Vaterland und wenn es hätte sein müssen dazu auch die Schußwaffe angewandt.
Und du hättest die Befehle missachtet, wenn die gelautet hätten: "Rückzug nach Polen!"?
Gruß
Kalk
Hallo,
Ich hätte nicht nur mich selbst verteidigt sondern auch mein Vaterland und wenn es hätte sein müssen dazu auch die Schußwaffe angewandt.
Und du hättest die Befehle missachtet, wenn die gelautet hätten: "Rückzug nach Polen!"?
Was für ein Rückzug? In ein Land etwa in dem die Regierung gerade abwesend war weil sie von den Alliierten dafür bezahlt wurde ihr eigenes Volk im Stich zu lassen!?
Im Übrigen war die NVA nicht die Preußische Soldateska deren Soldaten ihre eigenen Vorgesetzten mehr fürchteten als den Feind!
MfG
Hallo,
Was für ein Rückzug?
Da kann ich leider nicht mehr zu sagen, ich weiß nicht, ob die Geheimhaltungsfrist bereits abgelaufen ist…
Gruß
Kalk
PS: Es klingelt, ich muss wech!
Hallo,
Was für ein Rückzug?
Da kann ich leider nicht mehr zu sagen, ich weiß nicht, ob die Geheimhaltungsfrist bereits abgelaufen ist…
Die Fälscher streiten sich gerade ums Urheberrecht 😉
PS: Es klingelt, ich muss wech!
Nimm den Müll mit, der muss auch weg 😉
MfG
Hallo pl,
tu nicht dumm, das bist Du nicht. Die Leute, die aus Habgier ein Erbe erschleichen wollen, sind nicht die Soldaten, die die Kinderstube überrennen. Todesstrafe für Diebstahl und Betrug lehne ich ab. Auch Verbrecher haben ein Recht auf Leben. „Auge um Auge, Zahn um Zahn“, das wird dann gern angeführt, aber das übersieht, dass dieses Bibelwort keinen Wechselkurs festlegt, sondern eine Eskalationssperre setzen soll. NICHT MEHR als ein Auge für ein Auge, NICHT MEHR als ein Zahn für einen Zahn, so ist das gemeint. Weniger ist erlaubt. Deeskalation führt zu Frieden (wenn sie auf beiden Seiten stattfindet). Das ist etwas, das Kinder lernen müssen und nicht von sich aus können.
Tötung in Notwehr oder Nothilfe akzeptiere ich; die Selbstverteidigung eines Landes durch sein Militär gehört dazu. Deswegen war ich auch bewusst bei der Bundeswehr: Wenn es so weit kommt, dass Metall auf Fleisch treffen muss, möchte ich einen Anteil an der Kontrolle des Metalls haben und nicht nur Zielscheibe sein. Wann etwas Selbstverteidigung ist und wann nicht, steht auf einem anderen Blatt und ist gelegentlich auch nicht entscheidbar. Komplizierte Beispiele hat's hier im Thread schon gegeben.
Eide...
Meiner:
Ich gelobe, der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen und das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes tapfer zu verteidigen.
Deiner:
Ich schwöre, der Deutschen Demokratischen Republik, meinem Vaterland, allzeit treu zu dienen und sie auf Befehl der Arbeiter-und-Bauern-Regierung gegen jeden Feind zu schützen.
So weit, so ähnlich. Bis auf den Umstand, dass der NVA-Eid eine bestimmte Regierungsinstanz und ihre Befehlsgebung voraussetzt, und der BW-Eid den Einsatz des Lebens durch „tapfer“ beschreibt, statt ausdrücklich zu formulieren.
„Recht und Freiheit“ im BW-Eid sind übrigens kein Wischiwaschi, sondern haben einen klaren Kontext. Natürlich mag es im Ernstfall fraglich sein, ob das Deutsche Volk das konkrete Recht, zu dessen Verteidigung aufgerufen wird, auch wirklich hat. Und im NVA-Eid mag es genauso fraglich sein, ob der behauptete Feind des Sozialismus auch wirklich einer ist.
Aber damit ist der Bundeswehr-Eid fertig. Der Rest sind Ausführungsbestimmungen. Das kann man kritisieren, weil die Bestimmungen sich ändern können. Das hat aber auch Vorteile, denn: Der NVA-Eid legt jetzt erst richtig los. Er fixiert das Bündnis zur Sowjetunion und den Sozialismus, den unbedingten Gehorsam und gleich noch die Moralkeule für Meineidigkeit. Die NVA war damit nicht in der Lage, die Wiedervereinigung mitzumachen, ohne ihren Eid zu brechen. Man musste sie entbinden und neu vereidigen. Der NVA-Eid bis '89 war damit zum Instrument, um eine bestimmte Politik zu fixieren. Das gehört mMn nicht zusammen.
Den unbedingten Gehorsam hat die Bundeswehr ganz bewusst ausgeschlossen, weil man möglichen Strukturen wie in der Wehrmacht einen Riegel vorschieben wollte. Ein BW-Soldat, der ein Massaker verweigert, ist im Recht. Ein NVA-Soldat dagegen wäre meineidig geworden.
Mein Eid gefällt mir besser.
Rolf
Hi Rolf.
„Recht und Freiheit“ im BW-Eid sind übrigens kein Wischiwaschi, sondern haben einen klaren Kontext.
So? Welchen denn? Tafel? Demokratie? Was? Freiheit am Hindukusch? Elend? Vertreibung?
Bitte bitte lieber Rolf, schalte Dein Gehirn ein!
tu nicht dumm, das bist Du nicht.
Eben!
MfG
Hallo pl,
das - ist nicht von mir.
was Du mit Tafel meinst, weiß ich nicht. Essen-Tafeln für Bedürftige? Was hat die BW damit zu tun?
Recht auf Demokratie und Freiheit zur demokratischen Entscheidung und Selbstbestimmung: Ja klar. Besser das als eine Formulierung wie „Feinde des Sozialismus“. Hätte man „Feinde der sozialen Marktwirtschaft“ in den Eid schreiben sollen?
Hindukusch?
Unsere Sicherheit wird nicht nur, aber auch am Hindukusch verteidigt
(Peter Struck)
Durchaus. Wenn in Afghanistan eine Brutstätte des Terrorismus entsteht, weil der Staat scheitert, gefährdet das die Sicherheit in Westeuropa. Zugegeben, das ist grenzwertig, weil die BW als Inlands-Streitkraft gedacht war. Es ist aber auch nicht nachvollziehbar, Einsätze wie Afghanistan oder Ex-Jugoslawien einfach den Bündnispartnern zu überlassen. Die selbstauferlegte Beschränkung auf das Inland, mit Blick auf die Weltkriege und der Idee "von Deutschland darf nie wieder Krieg ausgehen", funktioniert da einfach nicht mehr und wird vom Ausland als Feigheit gesehen.
Elend, Vertreibung?
Soll jetzt was heißen? Die BW fördert Elend und Vertreibung? Deutschland beansprucht ein Recht, Elend und Vertreibung zu fördern? Versteh ich nicht. Es ist doch eher andersrum. BW-Auslandseinsätze sollen Staaten stabilisieren und beim Beenden von Konflikten helfen. Wenn bspw. in Syrien Elend und Vertreibung herrschen, dann wegen des Bürgerkriegs seit 2011, nicht weil die BW dort seit 2014 geholfen hat den IS zu bekämpfen. Ich spreche jetzt nicht von Waffenlieferungen Deutschlands in diese Region, das ist ein anderes Thema. Zum einen sind die teils viel länger her, zum anderen wäre es absurd zu behaupten, dass die BW Deutschlands Recht auf Waffenlieferungen verteidigen würde.
Rolf
Hi Rolf,
wahrscheinlich ist Dir die Funktion eines kapitalistischen Staates nicht so richtig klar. Deswegen schreibe ich das mal hier auf:
Die Rolle des Staates ergibt sich aus dem Klassencharakter einer Gesellschaftsordnung. Der Staat der BRD hat lediglich die Aufgabe, die Herrschaft der Bourgoisie zu erhalten, nicht mehr und nicht weniger.
Und aus dieser Funktion heraus ergibt sich weder eine Verteidigung von Volk und Vaterland noch eine Befriedigung sozialer Bedürfnisse.
Und was die Einsätze der BW im Ausland betrifft: Genau diese erklären sich mit obenstehenden Ausführungen.
BW-Auslandseinsätze sollen Staaten stabilisieren und beim Beenden von Konflikten helfen
Das wird uns erzählt und ist: Propaganda! In Wirklichkeit jedoch stellt es eine Verletzung des Souveränitätsprinzipes dar. Warum gibt es denn in Syrien Elend und Vertreibung? Doch nicht etwa weil der Syrische Staat sein eigenes Volk terrorisiert! Siehst Du, Syrien ist für seine eigene Entwicklung selbst zuständig, niemand hat das Recht sich da einzumischen!
Und genauso gilt das auch für die anderen Ländern in denen der Kapitalismus Kriege führt.
Herzliche Grüße.
Hallo pl,
weißt du, manchmal kann ich einige deiner Einstellungen nachvollziehen und sogar teilen…
Die Rolle des Staates ergibt sich aus dem Klassencharakter einer Gesellschaftsordnung. Der Staat der BRD hat lediglich die Aufgabe, die Herrschaft der Bourgoisie zu erhalten, nicht mehr und nicht weniger.
Ein wenig mehr schon(Brot und Spiele), denn schließlich wird das arbeitende (ja das kennen die nicht) Volk ja gebraucht. Nicht umsonst gehen bei denen ja gerade die Alarmglocken an, weil zu viele Menschen studieren möchten, anstatt normal zu arbeiten. Ich mag aber deine typische Marx-Formulierung nicht, weil, wie ich schon mal sagte und dort auch eine Frage an dich hatte, er(Marx) sicher nicht dem Kapitalismus abgeneigt war. Daher mag ich seine, demzufolge auch deine typischen Kommunismuskampfworte (Bourgoisie), nicht.
Und genauso gilt das auch für die anderen Ländern in denen der Kapitalismus Kriege führt.
… nur leider bist du niemals objektiv. Wenn kapitalistische Länder etwas machen, prangerst du das an, aber wenn kommunistische Länder das Gleiche(bzw. oft viel schlimmer) machen, kehrst du das unterm Tisch. Warum so subjektiv? Sei doch mal ehrlich.
Gruss
Henry
hi Henry,
… nur leider bist du niemals objektiv. Wenn kapitalistische Länder etwas machen, prangerst du das an, aber wenn kommunistische Länder das Gleiche(bzw. oft viel schlimmer) machen, kehrst du das unterm Tisch. Warum so subjektiv? Sei doch mal ehrlich.
Ich kann mich nicht erinnern, daß die DDR in Vietnam, Mocambique oder Algerien usw. Kriege geführt hat und die Menschen dort zur Flucht nach Europa veranlasst hat.
Gleiches gilt für die Sowjetunion. Der Einmarsch in Afghanistan 1979 erfolgte auf Wunsch der Afghanischen Regierung mit der Bitte um Unterstützung im Kampf gegen faschistische Terrorgruppen die mordend durch das Land zogen. Auch hiebei wurde das Souveränitätsprinzip nicht verletzt, es war ein Hilferuf einer authorisierten Regierung!
Und was Korea betrifft, dieses Land hat Atomwaffen seit 2005. Und seit es diese Waffen hat, haben die Terroranschläge auf dieses Land aufgehört. Niemand hat das Recht über die Wahl der Verteidigungswaffen zu entscheiden außer die betroffenen Nationen selbst. Das nukleare Verteidigungsprogramm der KVDR hat sich als richtig erwiesen und ist der Situation entsprechend angemessen.
Und ja, auch im Ostblock wurden viele Fehler gemacht. Der Bau der Mauer war nur einer denen. Aber es begann bereit mit der Gründung der SED, der Zusammenschluss mit der SPD war ein entscheidender Fehler und mit dieser Meinung bin ich nicht allein.
Auch dir danke für Deine Meinung und herzliche Grüße!
Hallo pl,
Ich kann mich nicht erinnern, daß die DDR in Vietnam, Mocambique oder Algerien usw. Kriege geführt hat und die Menschen dort zur Flucht nach Europa veranlasst hat.
Das hatten wir doch schon mal, wen interessiert die DDR, war m.M.n. keine echter Staat, lediglich ein Vasallenstaat der Sowjets.
Gleiches gilt für die Sowjetunion. Der Einmarsch in Afghanistan 1979 erfolgte auf Wunsch der Afghanischen Regierung mit der Bitte um Unterstützung im Kampf gegen faschistische Terrorgruppen die mordend durch das Land zogen. Auch hiebei wurde das Souveränitätsprinzip nicht verletzt, es war ein Hilferuf einer authorisierten Regierung!
<ironie>
Ja stimmt, Russland/Sowjetunion ist bekannt dafür die Souveränität anderer Staaten zu achten. Erst recht, wenn sie das schriftlich versichern.
</ironie>
Was bspw. die Ukrainer darüber wohl denken dürften?
Und auch sonst so.
Und was Korea betrifft, …Niemand hat das Recht über die Wahl der Verteidigungswaffen zu entscheiden außer die betroffenen Nationen selbst.
Es trifft wahrscheinlich zu, dass die Großmächte, sich durch Waffengleichheit zweimal überlegen, welche(oder überhaupt) Maßnahmen gegen ein Land(egal ob begründet oder unbegründet, passiert beides) einzusetzen sind. Trotzdem darf man nicht jeder Regierung solche Waffen zugestehen. Stell dir mal vor, was dann passieren würde, gibt genügend Psychopathen an der Spitze von einigen Staaten, die erst alles zerstören und dann fragen oder sich selbst zerstören würden. Nach dem Motto: "Mir doch egal, nach mir die Sintflut". Oder nach dem schönen Filmzitat aus Batman. "Manche Menschen haben keinen Grund, sie wollen die Welt einfach nur brennen sehen".
Gruss
Henry
ps. Ich hatte eben dezent(Wink mit Zaunpfahl) darauf hingewiesen, dass mich eine Antwort auf meine Frage(eigentlich 2) im anderen Thread interessieren würde.
Aber gibt es irgendein kommunistisches Land, in welchem Du normaler Bürger sein möchtest? Bzw. Wo hat Kommunismus in seiner Grundidee schon mal funktioniert?
Kannst du nicht oder willst du nicht?
hi Henry,
Was bspw. die Ukrainer darüber wohl denken dürften?
Das kannst Du hier lesen.
Auch die Ukraine und Don Bas haben ein Recht auf Selbstbestimmung! Aber was passiert dort? Richtig: Faschistische Terrorbanden terrorisieren dieses Land und dieses Volk! Und nein die Regierung in Kiew ist eben nicht autorisiert, es ist ein Marionettenregime! Finanziert mit EU Geld!
Und es gibt eine Ukraine NATO Charta, sozusagen ein Mandat, was demnächst in eine Mitgliedschaft verwandelt werden soll. Das ist das Ziel, der Bombenterror ist nur das Mittel dazu. Genau das wissen auch die Ukrainer, die sind ja nicht dumm.
MfG
Protestaktion vor der ukrainischen Botschaft
Was wir unseren Kindern mitgeben müssen, ist Rücksicht und Emphatie. In Joh 13,34 wurde das mit anderen Worten schon vor fast 2000 Jahren aufgeschrieben.
Das hat Martin Luther King auch gesagt. Gerade sein Schicksal sollte uns doch eine Mahnung sein!!!
Und noch ein Buchtipp Rolf: Piloten im Pyjama. Das Buch zum gleichnamigen Dokumentarfilm, es geht um Kriegsgefangene in Vietnam.
MfG
Hallo pl,
Natürlich gibt es gerechte Kriege und ungerechte Kriege. Wenn ein Volk seine Heimat, sein Vaterland und seine sozialen Errungenschaften verteidigt, dann ist das mehr als gerecht und selbstverständlich auch ein gerechter Krieg!
oh da wird es aber schwierig zu differenzieren. Weil praktisch jedes Land, irgendwann irgendwie mal Teil einer Eroberung war, wahrscheinlich schon seit der Zeit als Neandertaler und Cro-Magnon abgelöst wurden. Oder die griechischen(evtl. trojanischen) Eroberer die Etrusker übernahmen und somit den Anfang des heutigen Italien erzeugten, die Israeliten (laut Bibel/Tora) sich das kanaanäische Reich einverleibten, usw… Was würdest du sagen, wenn sich die amerikanischen Ureinwanderer, heute ihr Land mit Waffengewalt zurück nähmen, wäre das dann ein gerechter Krieg? Vielleicht aber waren auch sie einmal Eroberer und haben die dortigen Vor-Kulturen überrannt.
Fazit:
Es gibt keinen gerechten Krieg.
Das sollten wir unseren Kindern klarmachen, je früher desto besser!
und zwar dieses Fazit!
Gruss
Henry
hi,
Natürlich gibt es gerechte Kriege und ungerechte Kriege. Wenn ein Volk seine Heimat, sein Vaterland und seine sozialen Errungenschaften verteidigt, dann ist das mehr als gerecht und selbstverständlich auch ein gerechter Krieg!
oh da wird es aber schwierig zu differenzieren. Weil praktisch jedes Land, irgendwann irgendwie mal Teil einer Eroberung war,
So isses. Und genau deswegen gibt es Friedensverträge!
Aber gerade diejenigen die Kriege anzetteln, haben kein Interesse an Friedensverträgen. Das sehen wir doch, wenn wir uns mit der Geschichte der Versailler Vertrages befassen! Friedensverträge haben nämlich die unangenehme Eigenschaft, Reparationszahlungen zu veranlassen, was Deutschland mit allen Mitteln boykottiert hat.
Und was nach 1945 kam wissen wir auch: Kein Friedensvertrag. Demzufolge auch keine Reparationszahlungen: Der nächste Schritt zum Bruch mit dem Potsdamer Abkommen war die Londonder Konferenz im Februar 1953. Deutschland wurde in die Schuldenfreiheit entlassen und von der Zahlung der in Potsdam vereinbarten Reparationsleistungen befreit. Eigentlich hätte hier ein Aufschrei durch die Reihen der Vereinten Nationen gehen müssen aber nichts dergleichen geschah.
Das sind die Fakten! Und zusammen mit Griechenland warten weitere 28 Länder bis heute auf einen Friedensvertrag den die Alliiierten bis heute unterschlagen haben und damit verbundene Reparationszahlungen. Ist das etwa gerecht?
Und soll etwa das Jemenitische Volk die Waffen niederlegen, damit dieses Land zu Frieden kommt? Oder das Syrische Volk? Ne ganz bestimmt nicht! Niemand außer dem Syrischen Volk hat das Recht in Syrien Krieg zu führen, niemand außer dem jemenitischen Volk in Jemen usw. Denn solange es um die Verteidigung geht, geht es nicht um Krieg sondern um Gerechtigkeit!
Oder würdest Du kampflos dvonrennen, wenn jemand Deine eigene Familie angreift!?
MfG