Hallo, > Unter dieser Interpretation hilft dir vermutlich diese Lesart von Rolfs Formel: > > $$(a \equiv b )(\mod m)$$ ist definiert als $$(a \mod m) = (b \mod m)$$ den rechten Teil davon hatte ich ja heute schon einmal als die für mich am besten verständliche Schreibweise bezeichnet. > Die Notation ist aber wirklich verwirrend. Es ist eher selten in der Mathematik einen Infix-Operator mit einem Postifx-Ausdruck zu parametrisieren. Naja, beim Logarithmus ist die Notation ähnlich krude. Die Basis einfach zwischen den Funktions-Bezeichner und das Argument zu klemmen, fand ich schon immer merkwürdig. > Besser lesbar fände ich bspw: > > $$a \equiv\_{(\mod m)} b $$ Dem kann ich mich nicht anschließen. Das sieht für mich auch irgendwie "kaputt" aus. Live long and ~~pros~~ healthy,  Martin -- Ich stamme aus Ironien, einem Land am sarkastischen Ozean.

Hallo, > Unter dieser Interpretation hilft dir vermutlich diese Lesart von Rolfs Formel: > > $$(a \equiv b )(\mod m)$$ ist definiert als $$(a \mod m) = (b \mod m)$$ den rechten Teil davon hatte ich ja heute schon einmal als die für mich am besten verständliche Schreibweise bezeichnet. > Die Notation ist aber wirklich verwirrend. Es ist eher selten in der Mathematik einen Infix-Operator mit einem Postifx-Ausdruck zu parametrisieren. Naja, beim Logarithmus ist die Natation ähnlich krude. Die Basis einfach zwischen den Funktions-Bezeichner und das Argument zu klemmen, fand ich schon immer merkwürdig. > Besser lesbar fände ich bspw: > > $$a \equiv\_{(\mod m)} b $$ Dem kann ich mich nicht anschließen. Das sieht für mich auch irgendwie "kaputt" aus. Live long and ~~pros~~ healthy,  Martin -- Ich stamme aus Ironien, einem Land am sarkastischen Ozean.