Zitate im SELF-Wiki auszeichnen

[Rolf B]

Hallo Gunnar,

jetzt hab ich nochmal recherchiert.

TL;DR: Der Gebrauch von figure, um Blockquote und Bequellung zu verbinden, ist unstreitig. Die Quelle gehört nicht ins Blockquote hinein. Diskutiert wird über footer vs figcaption, und da gibt es starke Hinweise auf figcaption für klare Quellenangaben und footer für unspezifische Zusätze.

Ausführlicher:

• Das Pattern mit figure und figcaption findet sich in der Spec
• Bei Stackoverflow finden sich Hinweise, dass die Spec widersprüchliche Beispiele hätte (mal figcaption, mal footer)
• Im Stackoverflow-Thread meinte jemand, die Spec würde es offenlassen und man solle zwischen figcaption und footer je nach korrekter Semantik entscheiden:

For your content, do you see the information about the quoted text as an integral part of the figure, or as an annotation of the figure. Use footer for the former, figcaption for the latter.

• Jedenfalls ist die Spec sehr klar darin, dass das <cite> Element nicht in das <blockquote> Element hineingehört. Im Blockquote steht nur der zitierte Text, nicht die Attributierung. Die Quelle zum Zitat kann man in einem cite-Attribut verlinken - allerdings ist das nicht wirklich hilfreich, weil der Browser damit nichts zu tun scheint.

Konsens schien zu sein, dass <figure> das richtige Tool ist, um Zitat und Attributierung zu verbinden, die Frage ist nur, ob figcaption oder footer für die Attributierung richtig ist. Es hat auch zu einem WhatWG Issue geführt, ohne wirkliches Resultat. Die Verwendung von figcaption für die Attributierung wurde dort jedenfalls nicht als krass falsch empfunden, während es durchaus Zweifel gab, ob eine figure überhaupt einen footer haben dürfe - mit dem Ergebnis: ja, darf, figure ist ein sectioning element.

Tab Atkins meinte dazu nur: Leute, das ist doch Haarspalterei.

Beispiele in der Spec zeigen blockquote jedenfalls als Zitatelement in Foren (wie hier auch). Ein Beispiel benutzte den Footer, um vom Zitat auf den zitierten Thread zu verlinken. Ein anderes Beispiel benutzte figcaption, um die Herkunft zu nennen. Und das <cite> Element führt die Spec ganz ausdrücklich dafür an, das Werk zu benennen, aus dem zitiert wird, aber nicht den Autor. Demnach ist dein <cite>MLK</cite> definitiv falsch. Oder, wie die Spec es herrlich punny schreibt:

A person's name is not the title of a work — even if people call that person a piece of work

Was man im Fall von Matthias Beispiel als cite anführt, ist mir allerdings nicht ganz klar. Ist das Werk die MDN Site? Oder der verlinkte Artikel? Ich würde zum Artikel tendieren.

Und zu Matthias' Meinung, dass das Wiki so schlank wie möglich sein sollte: Ja, einverstanden. Aber auch nicht schlanker.

Rolf