Manöverkritik: OOP in JS

[Rolf B]

Hallo Matthias,

ich stolpere nochmal über die Unterobjekte.

Ich weiß, dass man hier an einem sehr frühen Punkt ist, aber trotzdem müsste man eigentlich zwischen abhängigen und unabhängigen Objektbeziehungen unterscheiden. Um beim Beispiel zu bleiben: Ein Baby ist - vor der Geburt - von seiner Mutter abhängig - kommt der erwähnte Bus, sind beide tot. Die Mutter könnte aber auch ein Objekt "Handtasche" haben, mit Inhalten wie Ausweis, Autoschlüssel und Pfefferspray. Besagter Bus kann die Mutter töten, aber die Handtasche existiert als Objekt weiter. In beiden Fällen liegt eine Assoziation vor, aber das Baby ist vom Typ Komposition ("Y is-part-of X") und die Handtasche vom Typ Aggregation ("X has-a Y"). Das Baby ist deshalb auch ein interessantes Beispiel, denn ab einem gewissen Moment wechselt es seine Assoziationsart von part-of zu has-a.

So richtig problematisch ist an dieser Stelle der Scope. Objektbeziehungen erschaffen keinen Scope - das passiert beim Schachteln von Funktionen. Eine Funktion Y, die innerhalb einer Funktion X definiert wird, kann auf die Daten von X zugreifen (was eine grobe Vereinfachung darstellt, mit Details schmeißt das Wiki beim Them Closures um sich). Bei Eltern- und Kindobjekt dagegen kommt es darauf an, welche Verknüpfung erzeugt worden ist. Wenn die Mutter ein Property "baby" enthält, kann die Mutter auf das Kindobjekt zugreifen. Das Kind kann damit existieren, ohne etwas von der Mutter zu wissen. Wenn das Kindobjekt ein Property "mother" bekommt, kann es auch auf seine Mutter zugreifen. Das ist was ganz anderes.

Eine gute Formulierung für den Abschnitt habe ich noch nicht; ich muss jetzt erstmal weg und denke später nochmal drüber nach.

Rolf