nicht angemeldet
Hallo Jörg,
Ergebnis sollte sein, dass alle 5 Einträge angehakt sind. Es sind aber nur die letzten 3 (ic) angehakt. 😉
Nein, sollte es nicht, finde ich. Ich meine, dass Zeilen, die von einer Suche nicht erfasst sind, keinen Haken mehr haben dürfen. Sonst hat man unsichtbare angehakte Zeilen, und dann hast Du eine Mehrdeutigkeit bei der Verarbeitung "alle angehakte Zeilen". ALLE? Oder nur die sichtbaren?
Wenn man die Check-All Checkbox setzt, sollen ja auch nur die sichtbaren Zeilen angehakt werden. Das schafft einen logischen Zusammenhang: "Check-All gesetzt" == "alle sichtbaren Zeilen angehakt".
Hi Rolf,
na klar, wir können uns nun ausdenken, wie es am schönsten oder logischsten ist. Abe rich habe ja eine konkrete Anwendung im Hinterkopf.
Diese besagt, dass ein Kunde aus einer Vielzahl (=Unzahl) an Einträgen einige Gruppen auswählen können muss. Diese Gruppen können untereinander Überschneidungen haben, müssen aber nicht. Also muss der Kunde anzuhakende Einträge kummuliert anhaken können. Dadurch bedingt kann ich nicht über einen Button einfach invertiert an- oder abhaken.
Ob dann dabei eine Bezeichnung "check all" oder "uncheck all" stimmig oder logisch ist, ist zweitrangig. Bei mir heißen die Links auch deshalb "alle sichtbaren Einträge anhaken" sowei "alles sichtbaren einträge abhaken".
Ich finde Deine Lösung klasse, aber für meine Anwendung passt sie nicht ganz so 100%ig wie meine mit 2 Buttons. Ich benötige halt das kummulierte Anhaken vor dem hintergrund von Mehrfachsuchen. Ich wüßte auch nicht, wie man eine Lösung vor diese Aufgabe mit einem Button schaffen soll. Das widerspricht, wie Du richtig anmerkst, komplett der Logik, ist also meiner Meinung nach nicht möglich.
Wie siehst Du das?
Edit: Zudem hoffe ich, dass die Lösung mit 2 Buttons selbsterklärender für den User ist.
Gruß, Jörg
Rolf B
Der Martin