Hallo Gunnar, > **Die** Syntax ist weiblich. [Nicht immer](https://en.wikipedia.org/wiki/William_Combe#/media/File:SYNTAX(1813)_-_02_-_Doctor_Syntax,_Losing_his_Way.jpg) 😜 > selbst definierte Entitys. Das ist ja mal eine coole Idee. Aber ist das nicht so, als würde man die Zange benutzen, um einen Nagel einzuschlagen? Nur um Aliasnamen für NCRs zu erschaffen, dem Browser einen XML-Mode mit SGML-Historie abzuverlangen? Da sollte man doch eher die Entity-Definition zu einem regulären Teil von HTML machen. HTML in XML-Schreibweise ergibt Sinn, wenn man einen kompletten XML Workflow hat. Den haben aber die wenigsten, der XML Hype hat sich für HMTL nicht gehalten. Weißt Du, ob es hierzu Nutzungsdaten gibt? Und natürlich ist der XML-Parser nicht totzukriegen, weil es Seiten da draußen gibt, die ihn brauchen, und Kompatibilität das oberste Credo im Web ist. Das ist aber kein Grund, XML zu zementieren. Find ich. Wichtig ist halt dies: Wenn man schon mit <br /> anfängt, dann muss man es auch richtig machen und ein XML-valides HTML Dokument erstellen (a.k.a. polyglott). Das ist gar nicht mal so einfach, im HTML Mode verzeiht der Browser einiges, was er im XML-Mode brutal abwürgt. Nachtrag an j.j.: > Für mich ist es falsch, weil es umfangreicher (in vieler Hinsicht) ist, ohne Mehrwert. Dass Dir Dinge aus deiner Perspektive falsch erscheinen, bedeutet längst nicht, dass sie objektiv auch wirklich falsch sind. Dass Du potenzielle Mehrwerte nicht benötigst, heißt nicht, dass sie nicht existieren. _Rolf_ -- sumpsi - posui - obstruxi

Hallo Gunnar, > **Die** Syntax ist weiblich. [Nicht immer](https://en.wikipedia.org/wiki/William_Combe#/media/File:SYNTAX(1813)_-_02_-_Doctor_Syntax,_Losing_his_Way.jpg) 😜 > selbst definierte Entitys. Das ist ja mal eine coole Idee. Aber ist das nicht so, als würde man die Zange benutzen, um einen Nagel einzuschlagen? Nur um Aliasnamen für NCRs zu erschaffen, dem Browser einen XML-Mode mit SGML-Historie abzuverlangen? Da sollte man doch eher die Entity-Definition zu einem regulären Teil von HTML machen. HTML in XML-Schreibweise ergibt Sinn, wenn man einen kompletten XML Workflow hat. Den haben aber die wenigsten, der XML Hype hat sich für HMTL nicht gehalten. Weißt Du, ob es hierzu Nutzungsdaten gibt? Und natürlich ist der XML-Parser nicht totzukriegen, weil es Seiten da draußen gibt, die ihn brauchen, und Kompatibilität das oberste Credo im Web ist. Das ist aber kein Grund, XML zu zementieren. Find ich. Wichtig ist halt dies: Wenn man schon mit <br /> anfängt, dann muss man es auch richtig machen und ein XML-valides HTML Dokument erstellen (a.k.a. polyglott). Und ob das jeder tut, ist fraglich. _Rolf_ -- sumpsi - posui - obstruxi

Hallo Gunnar, > **Die** Syntax ist weiblich. [Nicht immer](https://en.wikipedia.org/wiki/William_Combe#/media/File:SYNTAX(1813)_-_02_-_Doctor_Syntax,_Losing_his_Way.jpg) 😜 > selbst definierte Entitys. Das ist ja mal eine coole Idee. Aber ist das nicht so, als würde man die Zange benutzen, um einen Nagel einzuschlagen? Nur um Aliasnamen für NCRs zu erschaffen, dem Browser einen XML-Mode mit SGML-Historie abzuverlangen? Da sollte man doch eher die Entity-Definition zu einem regulären Teil von HTML machen. HTML in XML-Schreibweise ergibt Sinn, wenn man einen kompletten XML Workflow hat. Den haben aber die wenigsten, der XML Hype hat sich für HMTL nicht gehalten. Weißt Du, ob es hierzu Nutzungsdaten gibt? Und natürlich ist der XML-Parser nicht totzukriegen, weil es Seiten da draußen gibt, die ihn brauchen, und Kompatibilität das oberste Credo im Web ist. Das ist aber kein Grund, XML zu zementieren. Find ich. _Rolf_ -- sumpsi - posui - obstruxi