Moin moin!

Nun ja, es steht Dir frei, keine Lust zum Diskutieren zu haben. Wenn Du dann aber immer mal so einen Einwurf in der Art "alle, die anderer Meinung sind, sind halt Machos"

Das habe ich definitiv nicht gesagt.

Natuerlich nicht. Aber wie soll man Postings wie etwa http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2002/7/17570/#m102408 sonst auffassen? Mir faellt da nichts anderes dazu ein, als dass Du statt vernuenftig zu argumentieren, jemand einfach als Macho denunzierst. Immerhin kannst Du Dir das leisten, stehst Du doch an der als politisch korrekt anerkannten Stelle.

Auch Bio und mich bezeichnest Du konsequent als Machos. [1]  Ok, mittlerweile koennte man das schon als Running Ironical Gag auffassen, da haette ich nicht mal was dagegen [2], aber wenn Du es dann in einem voellig ernsten Absatz nebenbei einfach so hinstellst, ist das nicht mehr ok.

[1] Wer uns beide kennt, kann ueber die Einfaeltigkeit, zwei schuechterne, zurueckhaltende Jungs als Machos zu bezeichnen, nur laut lachen.
[2] Stichpunkt: man muss auch ueber sich selbst lachen koennen

oder "die hat ja nur Mist geschrieben" bringst,
Ebensowenig dieses. Was ihr interpretiert ist euere Angelegenheit, nicht meine.

Du hast Susis Posting pauschal als Denkfehler bezeichnet, ohne das zu spezifizieren oder zu begruenden. Sag mir, wie ich das sonst haette interpretieren sollen. Vielleicht reicht ja mein kleiner Verstand wirklich nicht dazu aus, zwischen Deiner einen Zeile zu lesen.

Kannst du mir eine einzigen Grund nennen, warum ich immer und immer und immer wieder dasselbe sagen soll, obwohl meine Ansichten sattsam bekannt sind?

Musst Du nicht. Aber wenn Du Dich aeusserst, musst Du begruendet argumentieren. Es wuerde sogar reichen, wenn Du einfach genaue Links ins Archiv setzt, wo Du manche Dinge bereits widerlegt hast. Aber dass jemand erstmal Deine Meinung im Archiv recherchiert, nur damit er sich dann keine Macho-Beschuldigung von Dir einhandelt, erwartest Du doch nicht im Ernst?

Ich hab auch nicht immer lust dazu, mich zu wiederholen oder ein langes Posting auseinander zu nehmen. Aber dann halte ich einfach komplett die Klappe und stell da nicht solche halbgaren Einzeiler rein.

Lies mal hier, vielleicht erhöht das meine "Glaubwürdigkeit" in deinen Augen ja: </?m=104649&t=18543>. Und wenn nicht, isses auch nicht weiter schlimm. Ich bin keine Politikerin und habe auch nicht vor, das zu werden.

Ja, das war eines der besseren Postings. Da das Unsinn-zu-sinnvoll-Verhaeltnis recht guenstig war, habe ich mir auch nicht die Muehe gemacht, da zu antworten. Ich hab eben auch keine Lust mehr, mich bis ins kleinste Detail zu streiten. Wenn Du mal versuchst, relativ unvoreingenommen meine Postings der letzten Zeit zu lesen, wirst Du feststellen, dass ich mich nur bei den groebsten Nonsens-Postings zu einer Antwort genoetigt gefuehlt habe. (Das gilt auch fuer die Postings von Maennern. Ich haette z.B. uepselon in diesem Thread mehrfach widersprechen koennen, aber der Die-Arbeit-lohnt-sich-Threshold war halt nicht erreicht.)

Trotzdem ist ein Posting, in dem einfach mal so "Gene nehmen wir jetzt mal aus Prinzip aus" steht, fuer mich nicht dazu geeignet, eine Glaubwuerdigkeit zu steigern. Erst recht nicht, wenn als Begruendung kommt, dass "mangelndes Interesse an Computern und Programmieren", falls es denn auf eine genetische Grundlage zurueckgefuehrt werden koennte, als "genetischer Defekt" bezeichnet werden muesste und das ganze schon deswegen gar nicht sein koenne.

Das ist ueberhaupt eine der grossen Nonsens-Argumentationslinien hier. Typische Maennertaetigkeiten werden zum Non plus Ultra erhoben, typische Frauentaetigkeiten als minderwertig abgestempelt. Das impliziert dann, dass ein mangelndes Interesse an Maennertaetigkeiten einen zum minderwertigen Individuum macht. Die Idee, dass so etwas genetisch veranlagt sein *koennte* ("koennte" heisst, keiner weiss es, deswegen waere es toericht, das Zutreffen oder Nichtzutreffen als Tatsache anzusehen), bedeutet dann automatisch, Weiblichkeit sei ein genetischer Defekt. Da man das nicht gelten lassen kann, darf dann also kein genetischer Zusammenhang bestehen. Dass aber schon die Ausgangsvoraussetzung falsch war und daher die ganze Logikkette fuer den Muelleimer ist, darauf scheint keine/r der Emanzipist/innen [3] zu kommen.

[3] heute auch mal ein bisschen p.c. ;-)

Was mich ärgert, ist, dass ich hier immer wieder das Image der Hardcore-Emanze aufgedrückt kriege, weil ich nichts anderes sage als Michael, beispielsweise, hier: </?m=105406&t=18543>. Genau da ist der Knackpunkt, den absolut niemand zu sehen bereit ist.

Doch, Du sagst eben doch sehr viele andere Dinge!

Es ist schwer, Calo, auf Generalisierungen nicht mit Generalisierungen zu reagieren. Ich habe in der Vergangenheit versucht das zu vermeiden - und die Antworten, die ich bekommen habe waren wieder Generalisierungen. So lange, bis ich eben drauf eingestiegen bin. Und das will ich nicht mehr, Punkt.

Ja, sicher argumentieren auch die Maenner hier nicht immer fair. Allerdings koennen die genauso dem Teufelskreis die Schuld geben. Nur, was hier in den letzten Tag an Beschimpfungen abging, da kann ich das mit dem Teufelskreis nicht mehr gelten lassen. Das war eindeutig zu viel!

In der Vergangenheit hast Du viele brauchbare Postings geschrieben, auch zu diesem Thema.
Dafür wird dir mein Dank ewig sicher sein, wirklich.

Mal als Beispiel, was ich meine: http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2001/11/216/#m1381. Hier hast Du mir beim Verstaendnis der Situation wieder ein bisschen weitergeholfen. So finde ich das gut, und da mache ich auch gerne konstruktiv mit. Ich bin ja durchaus an einer Emanzipation interessiert. Oder meinst Du, ich wuerde eine Partnerin an meiner Seite dulden, die das klischeehafte Brave-Hausfrau-von-Geld-und-Technik-versteh-ich-nichts-das-macht-mein-Mann-Verhalten an den Tag legt? Nein, eine Frau, die nicht selbstbewusst ist, kommt bei mir gar nicht erst in die Wertung. Ausserdem bin ich sehr fuer eine natuerliche Lebensweise (im Gegensatz zu unserer jetzigen kapitalistischen Gesellschaft). Die Gleichberechtigung ist da nur ein Schritt auf einem langen Weg, um das zu erreichen. Und dazu ist das Verstaendnis fuer die verschiedenen Positionen notwendig. Deshalb finde ich diese Diskussionen sehr wichtig.

Aber schau Dir als Gegenbeispiel die Postings von Antje in dem Wehrpflicht-Thread an. Nichts als wueste Beschimpfungen auf unterstem Niveau. An sowas wie Begruendungen oder gar eine Argumentation sollte man gar nicht denken. Glaubst Du, ich wuerde noch ernsthaft versuchen, mit ihr ueber solche Themen zu reden? Wohl kaum, was sollte das denn bringen. Sie ist fuer mich in dem Punkt schon lange nicht mehr ernstzunehmen.

Gerade weil ich Deine Postings in der Vergangenheit sehr nuetzlich fand, waere es sehr schade, wenn ich Dich auf dieselbe Dumpflaberliste setzen muesste wie Antje. Das waere auch schlecht fuer *mich*, siehe oben. Deshalb habe ich Dir diese "Verwarnung" gegeben. Das haette ich bestimmt nicht gemacht, wenn ich Deine Postings nicht allgemein fuer wichtig erachten wuerde. In </?m=105521&t=18543> siehst Du, welche Art Posting ich (manchmal) fuer die schreibe, die schon auf der besagten Liste stehen.

Und dann noch: Wenn dieses Thema hier im Forum nur noch auf dem Niveau der letzten Tage behandelt wird, dann wuesste ich auch keinen Grund mehr, ueberhaupt noch das Forum zu befragen, wenn ich mal wieder was dazu wissen will. Aber wen soll ich denn dann fragen? Dann kann ich meine Meinung weniger gut weiter bilden/korrigieren. Was an einer unveraenderlichen Meinung schlecht ist, brauche ich sicher nicht erlaeutern.

Denk auch mal dran, was passiert, wenn hier jemand ins Forum schneit mit "DRINGEND, IHR PFEIFEN!!!" usw. die ganze Palette FAQ-Nichtbeachtung und dann ernsthaft noch ein Problem geloest haben will. Und jetzt ueberleg mal, was passiert, wenn sich jemand etwas wie "Du Scheiss patriarchales Macho-Arschloch!!!" anhoeren soll. Das hoert der sich eben nicht zweimal an. Der sagt dann, es sind schliesslich die Frauen, die ein Problem geloest haben wollen [3], aber wenn die so auftreten, wieso soll mich das dann kuemmern?

[3] was natuerlich nur vordergruendig stimmt, aber in dem Moment reicht das

Das kann ich zu 100% zurückgeben. Wollen wir vor die Tür gehen?

Dann kann ich ja wenigstens sicher sein, dass Du verstanden hast, was ich meine. Haette ich bei Dir nun auch nicht grad dran gezweifelt.

So long

--
In der Mathematik gibt es keine Autoritäten. Das einzige Argument für die Wahrheit ist der Beweis.
    -- K. Urbanik