Sup!

Es kommt vielleicht auf den Kontext an. Die innerliche Haltung ist so allgemein, wie Du es formulierst, natürlich schwer zu erfassen. Man könnte locker auch die Gegenthese vertreten. Trotzdem finde ich die Überlegung interessant. Meine Meinung: Männer suchen bei gleicher Haltung eher die Konfrontation, gehen strategisch eher das Wagnis einer Machtprobe ein, während Frauen zunächst mal versuchen, mit der gegebenen Situation kreativ umzugehen, und direkte Konfrontation zu vermeiden.

Hmm... nun ja, natürlich gibt es verschiedene Typen von Frauen, aber ich _finde_ (völlig unwissenschaftlich), daß Frauen, wenn sie z.B. (nehmen wir mal wieder das Beispiel) in einem Kurs das Gefühl haben, etwas wurde nicht richtig erklärt oder stimmt nicht, eher sofort anfangen, höflich nachzuhaken, wobei die Grenze zu "scheißfreundlicher Stichelei" möglicherweise nicht sehr weit weg liegt, während Männer erstmal abwarten, bis sich die Situtation klärt, indem entweder die offenen Fragen beantwortet werden oder offensichtlich wird, daß der Kursleiter eigentlich keine Ahnung hat, und dann entsprechend nichts sagen oder deutlich fragen, was denn Sache ist.

Wenn Du unter einem "tüchtigen Handwerksmeister" einen Unternehmer mit einem mittleren Betrieb verstehst, hast Du wahrscheinlich Recht, ich bin zu faul die Durchschnittseinkommen nachzusehen, aber im Angestelltenverhältnis dürfte meine These stimmen. Im Durchschnitt verdienen Männer aber immer noch mehr als Frauen: in der BRD brachten die männlichen Singles es 1998 im Schnitt auf 1.780 Euro, während alleinstehende Frauen gerademal 1.458 Euro zusammenkratzten.
http://www.destatis.de/themen/d/thm_haushalt.htm

Trägst Du dem Rechnung und gibst den Damen in Deinem illustrem Umfeld wenigstens ab und zu mal einen aus?

Hmmm... ich gebe der Dame meines Herzens, die sich in der Sonne meiner Gegenwart wärmt, hin und wieder etwas aus - wenn es auch nicht immer Drinks sind ;-)

Kleiner Seitenhieb: Vielleicht sind Ingenieurwissenschaft und Informatik bei Männern analog zum Lehrerberuf bei Frauen die akademischen Wege, sich unbewusst von den wirklichen Schlüsselpositionen gesellschaftlicher Macht auszuschließen *g*

Darum bin ich ja jetzt bei der Jugendorganisation der Spaßpartei am Werke, die Schaltstellen der Macht zu besetzen, hoho!

Wenn man darüber spricht, wer in der sozialen Hierarchie chartet und wer nicht, stellt sich die Frage vielleicht spezifischer. Es gibt bestimmte berufliche und soziale Bereiche, in denen Frauen in der BRD nur selten in Führungspositionen zu finden sind, an Universitäten zum Beispiel, im Management und in technischen Berufen.
Wenn man wie Du unterstellt, dass viele Frauen gern die Machtpositionen besetzen würden, stellt sich die Frage, warum es nicht funktioniert.
In den meisten sozialen Kontexten setzt man sich überraschenderweise häufig selbst Karrieregrenzen. Ich sag's mal an einem simplen Beispiel: Die meisten Studenten, die ihr Studium nicht abschließen, scheitern nicht dreimal im Examen und werden dann ausgegrenzt, sondern treten erst gar nicht zur Prüfung an. Ähnlich ist's eine Etage höher: Der Weg zur Professur scheitert meist nicht daran, dass man im Habilitationsverfahren abgewiesen wird, sondern es gibt einen bestimmten Punkt, wo Menschen aus dem Karriereweg aussteigen. An den deutschen Unis steigen Frauen, die Chancen auf eine akademische Karriere hätten, statistisch meist zwischen Promotion und Habilitation aus.

Hmmm... was soll man da machen? "Habilitier' oder stirb?"

Ich denke, an Frauen werden hier keine großartigen Ansprüche gestellt, eigentlich ist doch der einzige Anspruch hier die Einhaltung der Umgangsformen, geschlechtsunabhängig.
Glaubst Du das wirklich?

Ehm... also was erwarten wir denn hier so zum Beispiel? Daß Frauen sanft und engelsgleich sind?

Wie will man denn als ganzer Mensch irgendwo dazugehören, wo man nur mir wenigen Facetten seines Charakters auftreten kann, wo man innerhalb eines Kontexts eine bestimmte Rolle innehat?
Freud würde dies als typisch männliche Sicht der Dinge sehen. Ich zitiere mal aus einer Zusammenfassung von Negt/Kluge:

"Die Konfrontation des kindlichen Lustprinzips mit dem Realitätsprinzip sprengt die ursprüngliche Identität des Jungen explosionsartig auseinander. An die Reststücke der ursprünglichen Person (...) kristallisieren sich verselbständigt libidinöse Systeme; auf jeder der durch die katastrophale Trennung hergestellten Parzellen vermag sich durch Neubesetzung ein anderes Department des Charakters aufzustocken. So stehen nebeneinander die Departements von Beruf, Frauen, persönliche Neigungen, gesellschaftliche Veränderung, das der Wünsche, das des Nestbauinstinkts, das der Frau im Mann usf."

Ich hab's mal zitiert, weil ich's ganz lustig finde, dass nach Freud wir Männer uns auf der in der ödipalen Phase zersplitterten Persönlichkeit ein Konglomerat von Rollen und sozialen Welten aufbauen, und damit besondere Fähigkeiten mitbringen, uns in die zersplitterten Welten des modernen Lebens einzusortieren, während die Damen, deren Triebschicksal in der ödipalen Phase weniger dramatisch verläuft, einer solchen Zersplitterung des Lebens stärkere Widerstände entgegensetzen.

Hmmm...

Vielleicht stimmt's aber auch nur noch für meine verschnarchte Generation. Zumindest die Damen, mit denen ich's so zu tun habe, mäkeln immer wieder an meiner multiplen Persönlichkeit herum, empfinden die völlig unterschiedlichen Rollen, die ich in meinen verschiedenen Jobs und Hobbybereichen einnehme, als Unehrlichkeit. Dabei steht oft gerade die bewusste Begrenzung auf Ausschnitte der Persönlichkeit im Fadenkreuz, etwa wenn es mir überhaupt nichts ausmacht, mit jemandem Schach oder Fußball zu spielen, den ich nie nach Hause einladen würde.

Man muß ja nicht gleich jeden nach Hause einladen, mit dem man Fußball spielt... ich würde auch für einen guten Zweck gegen Schröder Fußball spielen, aber nach Hause einladen... wer will schon den Genossen der Bosse im Haus haben ;-)

Wie auch immer, die Persönlichkeit hängt doch auch total von der Tagesform ab, je nach Geisteszustand könnte ich als Mister Miyagi, Erbösewicht, McGyver, Murdock (A-Team) oder totaler Waschlappen durchgehen.

Ich frage mich auch, wie man nicht-rollenbasiert eine integrale Persönlichkeit entwickeln soll, wo sich doch, abhängig davon, ob man irgendwelche Fähigkeiten hat oder nicht, in manchen Bereichen gar nicht die Möglichkeit bietet, anders als zurückhaltend, still und bescheiden aufzutreten. Naja, vielleicht sind Frauen immer still, zurückhaltend und bescheiden, weil sie nicht gelernt haben, in den Bereichen, in denen sie was können, auch mal aufzutrumpfen und den Könner rauszukehren... naja, evolutionstechnisch brauchen Frauen ja auch keine Männer zu beeindrucken, sie müssen nur möglichst reibungslos den Nachwuchs durchbringen, vielleicht haben sie einfach nicht die genetisch-hirnorganisch-hormonellen Voraussetzungen dafür, daß, was sie können, besonders herauszustellen, wohingegen es für die Männer wahrscheinlich sehr wichtig ist, die eigenen Fähigkeiten öffentlich zu demonstrieren um die Gunst der Weiblichkeit zu gewinnen, woraus natürlich ein im Gegensatz zur normalen Persönlichkeit abweichendes großspuriges Verhalten resultiert. Jede besondere Fähigkeit verleiht dem Mann natürlich eine Rolle als "Ausübender" der Fähigkeit, und je nach dem Grad der Beherrschung der Fähigkeit resultiert daraus natürlich ein für diese Rolle passendes Auftreten.
Als Surfer auf einem Schachturnier ist es wahrscheinlich ähnlich wie als Schachspieler bei einem Surfwettbewerb, man ist der Volldepp und entsprechend bescheiden tritt man auf.

Vielleicht gibt's nicht einfach unterschiedliche Geschlechterrollen, sondern das zersplitterte Sich-wohl-Fühlen in der Ruine der eigenen Persönlichkeit ist geradezu das Merkmal unseres sympathischen Geschlechts *g*

Vielleicht stabilisieren die Rollen auch die männliche Psyche, denn ein Rückschlag in einer Rolle kann durch eine andere Rolle kompensiert werden... Frauen werden öfter depressiv, wird erzählt.

Gruesse,

Bio