nicht angemeldet
Statistik
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Eine frage...
0
0
0
Statistik
hallo Forum ;-)
in irgendeinem Thread von heute gabs den Hinweis auf die Statistik, welche Browser mit welchem Prozentanteil hier im Forum unterwegs sind. Nun weiß ich, daß es die entsprechende Seite "irgendwo" gibt, hab sie aber einfach nicht mehr gefunden ...
Zur Zeit bekommt man mit dem Menüpunkt oben unter "Statistik" sofort eine "high-score"-Liste derjenigen, die am fleißigsten sind (übrigens Glückwunsch an Bio zum Überschreiten der "tausend"). Das ist zwar auch ganz interessant, aber wenn man weiß, daß noch mehr Statistik-Abfragen im Hintergrund laufen - eben zur Zahl der eingesetzten Browser - wäre es doch ganz sinnvoll, noch eine Seite mit einer Auswahl vorzuschalten, auf der man dann _alle_ verfügbaren Statistiken abrufen kann. Ich für mein Teil werde mich heute und am kommenden Wochenende bemühen, die "Konqueror-Sektion" etas über die nullkomma-Grenze zu heben ...
Grüße aus Berlin
Christoph S.
-
hi
Zur Zeit bekommt man mit dem Menüpunkt oben unter "Statistik" sofort eine "high-score"-Liste derjenigen, die am fleißigsten sind (übrigens Glückwunsch an Bio zum Überschreiten der "tausend"). Das ist zwar auch ganz interessant, aber wenn man weiß, daß noch mehr Statistik-Abfragen im Hintergrund laufen - eben zur Zahl der eingesetzten Browser - wäre es doch ganz sinnvoll, noch eine Seite mit einer Auswahl vorzuschalten, auf der man dann _alle_ verfügbaren Statistiken abrufen kann. Ich für mein Teil werde mich heute und am kommenden Wochenende bemühen, die "Konqueror-Sektion" etas über die nullkomma-Grenze zu heben ...
wenn die Statistik hier ZU oft genannt wird, besteht aber die Gefahr, dass in größerem Umfang einfach nur ein Reload-Script dafür sorgt, dass sich ein Browser massiv nach oben bewegt.
-
Hallo,
denkst Du wirklich, daß diejenigen Netscape-Ritter und Kämpfer anderer Minderheiten nicht schon lange genug hier rumirren um zu wissen, daß es solche Statistiken gibt? Einer, der eben mal vorbei schaut, wird wohl kaum so ein Skript ansetzen. Und diejenigen, die öfter hier sind, tun anscheinend nicht (oder zumindest mit geringem Erfolg).
Grüße aus Würzburg
JUlian-
hi
denkst Du wirklich, daß diejenigen Netscape-Ritter und Kämpfer anderer Minderheiten nicht schon lange genug hier rumirren um zu wissen, daß es solche Statistiken gibt? Einer, der eben mal vorbei schaut, wird wohl kaum so ein Skript ansetzen. Und diejenigen, die öfter hier sind, tun anscheinend nicht (oder zumindest mit geringem Erfolg).
ich denke da gerade (aus eigener Erfahrung!) an genau die andere Richtung. Lwetztens erst bei einem recht brauchbaren Vote auf Office-Pakete erlebt, das dieser massiv richtung MS Office XP verschoben wurde.
-
Sup!
Ich bastele statt an Manipulationen der Statistiken daran, Mozilla in die Softwareverteilung des RRZE zu bekommen - dann surfen gleich ca. 20.000 Menschen mehr mit Mozilla ;-)
Gruesse,
Bio
-
hi
Ich bastele statt an Manipulationen der Statistiken daran, Mozilla in die Softwareverteilung des RRZE zu bekommen - dann surfen gleich ca. 20.000 Menschen mehr mit Mozilla ;-)
eben. Echte User sind besser als falsche.
btw. wenn du Argumente für die Betonköpfe brauchst, hab' ich ja eine URL für :]... ich geh dann mal nächsten URC-Channel bearbeiten
-
uiiiiiii,
Ich bastele statt an Manipulationen der Statistiken daran, Mozilla in die Softwareverteilung des RRZE zu bekommen - dann surfen gleich ca. 20.000 Menschen mehr mit Mozilla ;-)
klär mich armen unwissenden Konqueror-user doch mal auf, was RPZE für ein Dingsbums ist
Christoph S.
-
Hallo Christoph,
klär mich armen unwissenden Konqueror-user doch mal auf, was RPZE für ein Dingsbums ist
Weiß zwar den letzten Buchstaben nicht RRZ dürfte aber für RegionalesRechenZentrum stehen (zumindest tut es das bei RRZN - ... Niedersachsen). Unterstützt wird die Annahme, daß die 20.000 dann Studenten und Mitarbeiter der Uni in E wären.
Grüße aus Würzburg
Julian -
Hallo Christoph,
klär mich armen unwissenden Konqueror-user doch mal auf, was RPZE für ein Dingsbums ist
http://www.google.com/search?q=RRZE sagt mir, dass es sich dabei ver-
mutlich um das Regionale Rechenzentrum Erlangen handelt, welches man
unter http://www.rrze.uni-erlangen.de/ virtuell besichtigen kann.
Gerüchtehalber soll ein gewisser W.Wiese da seine Finger mit im
Spiel haben, auf http://rrze.de steht zumindest sein Name ;-)Viele Grüße,
Stefan-
Hallo Stefan,
http://www.google.com/search?q=RRZE sagt mir, dass es sich dabei ver-
mutlich um das Regionale Rechenzentrum Erlangen handelt, welches man
unter http://www.rrze.uni-erlangen.de/ virtuell besichtigen kann.
Gerüchtehalber soll ein gewisser W.Wiese da seine Finger mit im
Spiel haben, auf http://rrze.de steht zumindest sein Name ;-)"Wissenswertes ueber Erlangen" - sag ich da nur (zum Verstaendnis sind allerdings weitreichende historische Musikkenntnisse erforderlich ;-)
Im uebrigen gibt es die von Christoph angeforderte Statistik doch laengst - unter http://aktuell.de.selfhtml.org/sonst/userwatch.shtml. Dass sie vielleicht nicht ganz korrekt zaehlt, liegt allenfalls an den vielen im Umlauf befindlichen User-Agent-Strings und deren korrekter Zusammenfassung im Webalizer (das Script holt sich die Daten vom Webalizer).
viele Gruesse
Stefan Muenz-
na gut, eigentlich 2 (3?)...
hi erstmal,
ich dachte immer, dass viel mehr leute netscape verwenden ?
und ausserdem, zählt die statistik über den GANZEN self-raum ? Und zählt die jeden einzelnen zugriff, oder zählt die nur jeden benutzer (über IP zB) jeden tag einmal ?
Ich meine, ich benuzte (momentan) IE6, und ich refreshe diese seite sehr oft pro tag, werd ich da etwa jedesmal gezählt ? Das würde die resultate doch sehr, hm, beinflussen.naja, gruss,
Blau-
hi
Ich meine, ich benuzte (momentan) IE6, und ich refreshe diese seite sehr oft pro tag, werd ich da etwa jedesmal gezählt ? Das würde die resultate doch sehr, hm, beinflussen.
ich denke, da das jeder Stammposter so macht, wird sich das wieder aufheben. Allerdings ist der doch recht hohe IE-Anteil ein eindeutiges Zeichen, das auch die Dokumentation selbst mitgezählt wird - hier im Forum sind - zumindest bei den Stammpostern - die wenigsten IE-User
-
MoiN!
ich denke, da das jeder Stammposter so macht, wird sich das wieder aufheben. Allerdings ist der doch recht hohe IE-Anteil ein eindeutiges Zeichen, das auch die Dokumentation selbst mitgezählt wird - hier im Forum sind - zumindest bei den Stammpostern - die wenigsten IE-User
Wie das getrennt nach den einzelnen Räumen aussieht, steht unter http://webalizer.teamone.de.
Wenn man selfhtml und selfforum (oder selfaktuell) miteinander vergleicht, fällt der deutlich höhere Nutzungsanteil im Forum auf.
Webalizer zählt übrigens jeden Hit. Allerdings wird z.B. ein getarnter Opera derzeit nicht erkannt - da ist die Versionszusammenfassung Schuld dran.
- Sven Rautenberg
-
hi
Wenn man selfhtml und selfforum (oder selfaktuell) miteinander vergleicht, fällt der deutlich höhere Nutzungsanteil im Forum auf.
Man könnte in diese Zahlen vieles Hereininterpretieren, aber auf jeden Fall ich Mozilla drauf und dran die 10% zu schaffen :)
Webalizer zählt übrigens jeden Hit. Allerdings wird z.B. ein getarnter Opera derzeit nicht erkannt - da ist die Versionszusammenfassung Schuld dran.
das heißt also auch, das jeder Opera, der von Webalizer erkannt wird eine gegenüber den Defaults veränderte Config hat... Wer weiß, vielleicht sind die 22% IE5.0 komplett Opera 5 und 6?
gruss Kai
-
hallo Kai
Wer weiß, vielleicht sind die 22% IE5.0 komplett Opera 5 und 6?
Bei der Gelegenheit hab ich die Statistik meiner eigenen Seite mal aufgerufen und festgestellt, daß mit Abstand der IE5.0 führt. MSIE 5.5/6.0 unter ferner liefen, da ich ja sagte, daß meine Website auf dem IE nicht besonders aussieht - aber nicht, daß der Opera auf eigene Kennung eingestellt sein sollte (erst auf der Website).
Ich gehe hier davon aus, daß es fast ausschließlich Operas mit IE5-Kennung sind und denke auch, daß in der Teamone-Statistik ein großer Teil der IE5er getarnte Operas sind.-
Hallo Stephan,
Ich gehe hier davon aus, daß es fast ausschließlich Operas mit IE5-Kennung sind und denke auch, daß in der Teamone-Statistik ein großer Teil der IE5er getarnte Operas sind.
nach Rückfrage bei dafür zuständigen Personen gehe ich davon aus, dass
sowohl Webalizer als auch die Userwatch den Opera-Anteil korrekt aus-
weisen. Wenn ein Opera als User-Agent umkonfiguriert wird, dann ent-
hält der UA nach wie vor die Kennung 'Opera' und die wird, soweit
ich weiß, sowohl bei Webalizer als auch Userwatch ausgewertet.Diese Behauptung können Leute mit Zugang zum Server *.teamone.de be-
stätigen oder wiederlegen, im letztgenannten Fall würden sie ihren
früher zu diesem Thema gemachten Aussagen widersprechen ;-)Viele Grüße,
Stefan-
MoiN!
nach Rückfrage bei dafür zuständigen Personen gehe ich davon aus, dass
sowohl Webalizer als auch die Userwatch den Opera-Anteil korrekt aus-
weisen. Wenn ein Opera als User-Agent umkonfiguriert wird, dann ent-
hält der UA nach wie vor die Kennung 'Opera' und die wird, soweit
ich weiß, sowohl bei Webalizer als auch Userwatch ausgewertet.Ich kenne die Ergebnisse meiner Experimente mit Webalizer. Und die besagen: Wenn Webalizer in irgendeiner Art und Weise Browser nach Versionen zusammenfaßt, geschieht dies, bevor der String "Opera" am Ende auch nur in irgendeiner Weise zum Tragen kommt - der wird einfach abgeschnitten, und schon ist aus Opera ein IE geworden.
Diese Behauptung können Leute mit Zugang zum Server *.teamone.de be-
stätigen oder wiederlegen, im letztgenannten Fall würden sie ihren
früher zu diesem Thema gemachten Aussagen widersprechen ;-)Ich hatte schon mal gepostet, wie man (bzw. wie _ich_) bessere, weil korrektere Ergebnisse erhält: </archiv/2002/1/3263/#m18625>
Hat sich aber niemand für interessiert.
- Sven Rautenberg
-
hi
Ich kenne die Ergebnisse meiner Experimente mit Webalizer. Und die besagen: Wenn Webalizer in irgendeiner Art und Weise Browser nach Versionen zusammenfaßt, geschieht dies, bevor der String "Opera" am Ende auch nur in irgendeiner Weise zum Tragen kommt - der wird einfach abgeschnitten, und schon ist aus Opera ein IE geworden.
demnach ist er also NICHT sichtbar - na hurra....
Topic mal zwecks Wink an die Admins verändet :)gruss Kai
-
-
hi
nach Rückfrage bei dafür zuständigen Personen gehe ich davon aus, dass
sowohl Webalizer als auch die Userwatch den Opera-Anteil korrekt aus-
weisen. Wenn ein Opera als User-Agent umkonfiguriert wird, dann ent-
hält der UA nach wie vor die Kennung 'Opera' und die wird, soweit
ich weiß, sowohl bei Webalizer als auch Userwatch ausgewertet.Diese Behauptung können Leute mit Zugang zum Server *.teamone.de be-
stätigen oder wiederlegen, im letztgenannten Fall würden sie ihren
früher zu diesem Thema gemachten Aussagen widersprechen ;-)ich habe Stefan Münz schon vor einigen Monaten darauf hingewiesen, das Opera immer erkennbar bleibt, damals wollte er das den zuständigen Herren unter die Nase binden, eine weitere Reaktion gab es ebensowenig, wie einen strunghaften Opera-Anstieg in den Statistiken. Andererseits ist Opera in den Stats zum einen als "Opera/6.0" aber auch als "Opera 6.0" vertreten (bzw. bis vor kurzem gewesen) - möglicherweise ist eines davon die getarnte Version..?
-
MoiN!
ich habe Stefan Münz schon vor einigen Monaten darauf hingewiesen, das Opera immer erkennbar bleibt, damals wollte er das den zuständigen Herren unter die Nase binden, eine weitere Reaktion gab es ebensowenig, wie einen strunghaften Opera-Anstieg in den Statistiken. Andererseits ist Opera in den Stats zum einen als "Opera/6.0" aber auch als "Opera 6.0" vertreten (bzw. bis vor kurzem gewesen) - möglicherweise ist eines davon die getarnte Version..?
Ich will es ja nicht ausschließen, aber ich würde es doch für unwahrscheinlich halten - zumindest was die Ergebnisse des Webalizers angeht, bin ich mir ziemlich sicher, daß getarnte Operas nicht entdeckt werden.
Wenn man das im Webalizer ändert, kommt zwar nur so eine Zusammenfassung heraus, aber die ist immerhin besser als garnichts (Daten von meiner Website, 1. Hälfte März 2002):
Hits User Agent
---------------- ----------------------20208 74.68% Micro$oft Internet Exploder
3682 13.61% Netscape
2312 8.54% OperaZuerst werden alle Operas zusammengefaßt (alles, was den String "Opera" enthält), dann alle IEs (also alles, was den String MSIE enthält) zusammengefaßt, und am Ende alle Mozillas (alles, was den String "Mozilla" enthält.
Ungefähr 841 Hits sind von getarnten Operas - das sind über 36% aller Operas! Man könnte darüber spekulieren, daß meine Seiten von besonders aufgeklärten Besuchern genutzt werden, die ihren Opera absichlich nicht tarnen. :)
Da ich ansonsten die User-Agent-Strings nicht weiter verändere, und ganz simpel einfach mal mit Taschenrechner nachgerechnet habe, bin ich 100% sicher, daß meine Zahlen stimmen. :)
Ich will keinesfalls darauf bestehen, daß der Webalizer geändert wird. Die Zusammenfassung nach Versionen ist sicherlich auch ganz nett - nur eben inkorrekt, was Opera angeht. Aber dann würde ich gerne mal ein Statement dazu haben, daß es (vielleicht sogar mit Angabe der Gründe) eben nicht geht oder nicht gemacht wird.
- Sven Rautenberg
-
hi
Hits User Agent
---------------- ----------------------20208 74.68% Micro$oft Internet Exploder
3682 13.61% Netscape
2312 8.54% Operaholla, das sind ja Massen....
Zuerst werden alle Operas zusammengefaßt (alles, was den String "Opera" enthält), dann alle IEs (also alles, was den String MSIE enthält) zusammengefaßt, und am Ende alle Mozillas (alles, was den String "Mozilla" enthält.
Damit würde allerdings zum Beispiel konqueror bei dir unter Netscape landen.
Besser wäre wohl gegenüber dem bisherigen Script nur eine Veränderung vorzunehmen: Man filter als erstes (!) alles, wo "Opera" drinsteht raus, dann wird das Script so durchgenudelt, wie bisher. Damit sind dann alle Operas, getarnt oder nicht, für das normale Script nicht verfügbar, sondern sind vorher "abgefischt"
-
MoiN!
Hits User Agent
---------------- ----------------------20208 74.68% Micro$oft Internet Exploder
3682 13.61% Netscape
2312 8.54% Operaholla, das sind ja Massen....
Die saugen auch ganz schön ;) - finde ich für einen 1 MB großen Webspace echt erstaunlich. :)
Zuerst werden alle Operas zusammengefaßt (alles, was den String "Opera" enthält), dann alle IEs (also alles, was den String MSIE enthält) zusammengefaßt, und am Ende alle Mozillas (alles, was den String "Mozilla" enthält.
Damit würde allerdings zum Beispiel konqueror bei dir unter Netscape landen.
Tja, Nobody is Perfect. Hab ich aber gerade geändert (auch wenn das nicht viel ausmacht: 179 Konqueror-Hits und 37 Galeon-Hits sind rausgekommen.
Besser wäre wohl gegenüber dem bisherigen Script nur eine Veränderung vorzunehmen: Man filter als erstes (!) alles, wo "Opera" drinsteht raus, dann wird das Script so durchgenudelt, wie bisher. Damit sind dann alle Operas, getarnt oder nicht, für das normale Script nicht verfügbar, sondern sind vorher "abgefischt"
Wenn das so einfach wäre... Dann wollen die Konquerors auch gesondert gefiltert werden, und die Galeons, und irgendwelche Ferraris auch - da kann man stundenlang mit der Statistik hinterherlaufen. Abgesehen davon sind die Einflußmöglichkeiten auf den Webalizer begrenzt - wenn man nicht gerade den Quelltext durcharbeiten will. Mir sagt der Code leider noch nicht sonderlich viel, weil ich kein C kann (sollte das mal ändern ;) ). Aber soviel kann auch ich erkennen: Opera wird derzeit (Version 2.01-09) gesondert behandelt. Das was in meiner benutzten Version (2.01-06) noch nicht der Fall, da war Opera wohl zu neu. Insofern revidiere ich einen Teil meiner Aussagen, daß getarnte Operas falsch oder garnicht angezeigt werden - ich habe aber trotz neuester Version erhebliche Zahldifferenzen, wenn ich die Opera-Versionen zusammenfassen lasse.
Mit "MangleAgents 4" ist die Zusammenfassung des Logfiles von oben so:
Hits User Agent
---------------- ----------------------
20920 77.31% Micro$oft Internet Exploder
3448 12.74% Netscape
1563 5.78% Opera
179 0.66% KonquerorGaleon wird verschluckt - scheint ein inkompatibler User-Agent zu sein.
Mit "MangleAgents 0" (also ohne jegliche Zusammenfassung) ergibt die Statistik:
Hits User Agent
---------------- ----------------------
20208 74.68% Micro$oft Internet Exploder
3466 12.81% Netscape
2312 8.54% Opera
179 0.66% Konqueror
37 0.14% GaleonWarum zum Teufel werden dem Opera 749 Hits abgezogen? Ist ja doch ein kleiner Unterschied...
- Sven Rautenberg
-
-
Hallo Sven,
Ich will es ja nicht ausschließen, aber ich würde es doch für unwahrscheinlich halten - zumindest was die Ergebnisse des Webalizers angeht, bin ich mir ziemlich sicher, daß getarnte Operas nicht entdeckt werden.
Wie ich schon gesagt habe, bin ich mir sehr sicher, dass sie er-
kannt werden. Die Grundlage meiner Behauptung habe ich in der Ant-
wort an Kai (</?m=40101&t=7194>) genannt.Zuerst werden alle Operas zusammengefaßt (alles, was den String "Opera" enthält), dann alle IEs (also alles, was den String MSIE enthält) zusammengefaßt, und am Ende alle Mozillas (alles, was den String "Mozilla" enthält.
Der erste Teil (nach 'Opera' suchen) ist soweit noch korrekt, da-
nach sind bei Deinem Verfahren jedoch ganz erhebliche Fehler mög-
lich. Ich arbeite nebenbei an der Logfile Analyse von Jan Winkler
mit und habe mich eben mit dieser Sache (User-Agent analysieren)
schon recht ausführlich beschäftigt. Sollte es gewünscht sein,
werde ich ein sogut es geht saubere Trennung nach Browsern mal
hier posten.Da ich ansonsten die User-Agent-Strings nicht weiter verändere, und ganz simpel einfach mal mit Taschenrechner nachgerechnet habe, bin ich 100% sicher, daß meine Zahlen stimmen. :)
Anhand Deiner Methode stimmen sie vielleicht, die Auswertung von
mehreren Millionen User-Agents hat mir jedoch gezeigt, dass dieses
Verfahren nicht korrekt ist und Fehler aufweist ;-)Ich will keinesfalls darauf bestehen, daß der Webalizer geändert wird. Die Zusammenfassung nach Versionen ist sicherlich auch ganz nett - nur eben inkorrekt, was Opera angeht. Aber dann würde ich gerne mal ein Statement dazu haben, daß es (vielleicht sogar mit Angabe der Gründe) eben nicht geht oder nicht gemacht wird.
Wie ich schon mehrfach sagte, es ist sehr wahrscheinlich, dass die
Auswertung korrekt läuft, ein Original-Opera gibt sich immer mit
'Opera/' aus, eine getarnte Version mit 'Opera '. Aus diesem
Grund dürfte es, wenn Deine Behauptung zutreffen soll, nicht die
Kennungen 'Opera 5.1', 'Opera 5.0' und 'Opera 6.0' in der User-
watch [1] geben. Alle drei Kennungen sind aufgeführt, womit die
Behauptung, dass getarnte Opera's nicht in der Userwatch genannt
werden, ausreichend widerlegt sein sollte.
Jetzt kannst Du natürlich sagen, dass 'Opera/6' gänzlich fehlt,
aber die Sache mit der Zusammenfassung, die es meiner Meinung
nach gibt, hatte ich ja bereits erwähnt ... ;-)Viele Grüße,
Stefan-
Die Zusammenfassung nach Versionen ist sicherlich auch ganz nett
- nur eben inkorrekt, was Opera angeht. Aber dann würde ich gerne
mal ein Statement dazu haben, daß es (vielleicht sogar mit Angabe
der Gründe) eben nicht geht oder nicht gemacht wird.
</?m=40125&t=6891>
-
Die Zusammenfassung nach Versionen ist sicherlich auch ganz nett
- nur eben inkorrekt, was Opera angeht. Aber dann würde ich gerne
mal ein Statement dazu haben, daß es (vielleicht sogar mit Angabe
der Gründe) eben nicht geht oder nicht gemacht wird.
</?m=40125&t=6891>
Was mag der Linke Setzer, der mit einem Link zu _meinem_ Zitat an _Stefan_ schreibt, damit gemeint haben...
- Sven Rautenberg
-
Hi Sven,
</?m=40125&t=6891>
Was mag der Linke Setzer, der mit einem Link zu
_meinem_ Zitat an _Stefan_ schreibt, damit gemeint
haben...klick doch mal drauf auf diesen Link ...
Viele Grüße
Michael-
Moin, Michael!
</?m=40125&t=6891>
Was mag der Linke Setzer, der mit einem Link zu
_meinem_ Zitat an _Stefan_ schreibt, damit gemeint
haben...klick doch mal drauf auf diesen Link ...
Er führt zu einem Beitrag, der sich mit Fingerprinting von Browsern beschäftigt, was spannend klingt, womit ich mich aber erst nach meiner Diplomarbeit beschäfigen könnte. ;)
- Sven Rautenberg
-
Hi Sven,
klick doch mal drauf auf diesen Link ...
Er führt zu einem Beitrag, der sich mit Fingerprinting von Browsern
beschäftigt, was spannend klingt,... und was eine sehr viel höhere Trennschärfe liefern könnte als der UserAgent, in dem diverse Ferrarifahrer munter herum pfuschen.
Auf dieser Basis könnte man vielleicht einen sehr viel zuverlässigeren "Browser Watch" aufsetzen.
womit ich mich aber erst nach meiner Diplomarbeit beschäfigen könnte. ;)
<drueck object="daumen" />
Viele Grüße
Michael
-
-
- nur eben inkorrekt, was Opera angeht. Aber dann würde ich gerne
- nur eben inkorrekt, was Opera angeht. Aber dann würde ich gerne
-
MoiN!
Wie ich schon mehrfach sagte, es ist sehr wahrscheinlich, dass die
Auswertung korrekt läuft, ein Original-Opera gibt sich immer mit
'Opera/' aus, eine getarnte Version mit 'Opera '. Aus diesem
Grund dürfte es, wenn Deine Behauptung zutreffen soll, nicht die
Kennungen 'Opera 5.1', 'Opera 5.0' und 'Opera 6.0' in der User-
watch [1] geben. Alle drei Kennungen sind aufgeführt, womit die
Behauptung, dass getarnte Opera's nicht in der Userwatch genannt
werden, ausreichend widerlegt sein sollte.
Jetzt kannst Du natürlich sagen, dass 'Opera/6' gänzlich fehlt,
aber die Sache mit der Zusammenfassung, die es meiner Meinung
nach gibt, hatte ich ja bereits erwähnt ... ;-)Du hast Recht, bis auf einen offenbar als "Opera 5.0" getarnten Browser stimmt das Muster. Insofern ist das Problem der getarnten Operas wohl tatsächlich nicht so schlimm, wie es erst schien (auch weil Webalizer in Version 2.01-09 jetzt speziell auf Opera eingeht, was er in meiner bislang benutzten Version 2.01-06 noch nicht tat). Aber warum kriege ich dann bei meinen Logs immer noch so unterschiedliche Zahlen, je nachdem, ob ich die Browser zusammenfassen lasse oder nicht? Irgendwas läuft da im Webalizer noch falsch (Und die Userwatch basiert doch darauf, oder?).
- Sven Rautenberg
-
Hallo Sven,
Aber warum kriege ich dann bei meinen Logs immer noch so unterschiedliche Zahlen, je nachdem, ob ich die Browser zusammenfassen lasse oder nicht? Irgendwas läuft da im Webalizer noch falsch (Und die Userwatch basiert doch darauf, oder?).
weiß ich nicht, da ich Webalizer selbst nicht verwende. Ich habe mal
meine Datei mit gesammelten User-Agents (über 4.500 versch.) durch-
geschaut und festgestellt, dass die Abfrage auf 'Opera' den Anteil
des Opera-Browser doch fast exakt wiedergibt. Die folgenden fünf
Sachen werden dann mitgerechnet:"Opera /5.12 freak ltd at work"
"Opera Browser 5"
"opera xx WebWasher 3.0"
"Opera/5.12"
"Opera/4.78 (TuringOS; Turing Machine; 0.0)"Die ersten vier sind offenbar von Hand oder über ein spezielles Pro-
gramm modizierte Kennungen, der letzte String stammt soweit ich weiß
von http://www.anonymizer.com/. Solltest Du die Logfiles mal nach
'Opera' (kann case-sensitiv sein) durchzählen (natürlich nur die
User-Agent-Strings) und Webalizer weicht anschließend davon ab,
selbst wenn Du obige und ähnliche Kennungen vorher noch abziehst,
dann stimmt in der Tat etwas mit der Software nicht.Viele Grüße,
Stefan-
Hallo Sven,
Solltest Du die Logfiles mal nach
'Opera' (kann case-sensitiv sein) durchzählen (natürlich nur die
User-Agent-Strings) und Webalizer weicht anschließend davon ab,
selbst wenn Du obige und ähnliche Kennungen vorher noch abziehst,
dann stimmt in der Tat etwas mit der Software nicht.Eine grobe Durchsicht ergab nur die Schreibweise "Opera". Also kriege ich mit
cat logfile | grep "Opera" | wc
genau die Anzahl der Zeilen, die das Wort enthalten. Sofern nicht andere Bestandteile einer Zeile wie URL, Datum, Statuscode oder Referrer auch "Opera" enthalten, ist diese Zahl korrekt.
Und tatsächlich stimmt der Wert dieser manuellen Auswertung mit dem Maximalwert aus Webalizer überein. Das bedeutet, daß bei der Zusammenfassung nach Versionen irgendwas schiefgeht.
Ich werde weiter untersuchen. Zum Glück ist Webalizer ja Open Source - auch wenn ich von C noch keine Ahnung habe (vor allem, was die dort offenbar verwendeten String-Pointer-Operationen angeht), irgendwas wird schon bei rauskommen. :)
- Sven Rautenberg
-
"Opera/4.78 (TuringOS; Turing Machine; 0.0)"
der letzte String stammt soweit ich weiß
von http://www.anonymizer.com/.http://anon.free.anonymizer.com/http://www.schroepl.net/cgi-bin/http_trace.pl
-
-
-
-
-
Hallo Kai,
Andererseits ist Opera in den Stats zum einen als "Opera/6.0" aber auch als "Opera 6.0" vertreten (bzw. bis vor kurzem gewesen) - möglicherweise ist eines davon die getarnte Version..?
ja, eine der beiden Varianten ist die getarnte Variante, falls Du es
genau wissen willst, befrage den Logfile Deines Vertrauens, ich bin
jetzt einfach mal zu faul zum Nachschauen ;-)
Ich habe mich mit Christian Kruse mal im Chat darüber unterhalten, er
hat es mir eben bestätigt (das alle Opera erfasst werden) und kurze
Zeit später waren die Versionen zusammengefasst.Viele Grüße,
Stefan
-
-
-
-
-
-
-
-
tach,
Im uebrigen gibt es die von Christoph angeforderte Statistik doch laengst - unter http://aktuell.de.selfhtml.org/sonst/userwatch.shtml.
ah, danke, ich wußte ja, _dass_ es sie gibt, hatte bloß die Adresse nicht mehr und wußte nicht recht, wonach ich suchen sollte.
Dass sie vielleicht nicht ganz korrekt zaehlt, liegt allenfalls an den vielen im Umlauf befindlichen User-Agent-Strings und deren korrekter Zusammenfassung im Webalizer (das Script holt sich die Daten vom Webalizer).
wie war das doch gleich mit "ich traue nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe" (oder so ähnlich) ? Daß solche Zählereien immer einen gewissen Unsicherheitsfaktor enthalten, ist klar. Aber zur groben Orientierung sind sie schon ganz hilfreich, und der webalizer arbeitet eigentlich ganz ordetnlich.
erfolgreiches Wochenende !
Christoph S.
viele Gruesse
Stefan Muenz-
Hi!
wie war das doch gleich mit "ich traue nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe" (oder so ähnlich) ?
Jo:
"Traue keiner Statistik, di Du nicht selbst gefälscht hast"
- Winston ChurchillVG Simon
-
"Traue keiner Statistik, di Du nicht selbst gefälscht hast"
- Winston Churchill
Falsch.
Das nationalsozialistische Reichspropagandaministerium unter Goebbels hat 1940/41 diesen Ausspruch Winston Churchill angedichtet.
Churchill selber war ein großer Freund von Statistiken.
-
-
-
-
-
-
hi
Ich bastele statt an Manipulationen der Statistiken daran, Mozilla in die Softwareverteilung des RRZE zu bekommen - dann surfen gleich ca. 20.000 Menschen mehr mit Mozilla ;-)
nachtrag: was wird bisher genutzt?
-
Sup!
Ehm... wahrscheinlich IE 5/5.5/6, obwohl auch Netscape 4.79 zur Verfügung steht.
Gruesse,
Bio
-
hi
Ehm... wahrscheinlich IE 5/5.5/6, obwohl auch Netscape 4.79 zur Verfügung steht.
stehen IE und die Kröte danach immer noch zur Verfügung..? Wenn ja, gebe ich deinen Vorhaben keine große Chance -> Faulheit, Unwissenheit
-
Sup!
Wenn Mozilla verteilt werden sollte (was noch ein paar Probleme macht bzw. nicht ganz so einfach ist...) werde ich versuchen, die Typen der entsprechenden Abteilung dazu zu überreden, einfach die Bookmarks und Favorites zu konvertieren und den Mozilla zum Default-Browser zu machen ;-) - oder zumindest eMail zu schicken oder so...
Gruesse,
Bio
-
hi
Wenn Mozilla verteilt werden sollte (was noch ein paar Probleme macht bzw. nicht ganz so einfach ist...) werde ich versuchen, die Typen der entsprechenden Abteilung dazu zu überreden, einfach die Bookmarks und Favorites zu konvertieren und den Mozilla zum Default-Browser zu machen ;-) - oder zumindest eMail zu schicken oder so...
ich würde damit möglichst bis zur Version 1.0 warten, da die 0.9.9 doch noch einige Bugs hat und vor allem eben noch beta ist. Die Bookmarks werden meines Wissens nach automatisch konvertiert.
-
-
-
-
-
-
-
hallo Kai,
wenn die Statistik hier ZU oft genannt wird, besteht aber die Gefahr, dass in größerem Umfang einfach nur ein Reload-Script dafür sorgt, dass sich ein Browser massiv nach oben bewegt.
Diese Gefahr sehe ich nicht. Wer wäre denn in der Lage, ein solches Script zu basteln ? Die "top 20" wahrscheinlich, aber von denen wirds keiner tun, weil (wenn überhaupt) der Ehrgeiz nicht darin besteht, eben in der High-score-Liste oben zu stehen, sondern darin, möglichst qualitativ hochwertige postings zu schreiben. Die Statistik ist eine "Zutat", und gerade was die eingesetzten Browser betrifft, als Orientierungshilfe bei Cross-Browser-Konzepten sinnvoll. Selbst der "mozilla-Kämpfer" Bio würde eine Statistik auf gar keinen Fall verfälschen wollen ;-)
Christoph S.
-
Moin!
Die "top 20" wahrscheinlich, aber von denen wirds keiner tun...
Nun ja, ob ich mich wohl zu den "Top 20" zählen darf - (kleiner Scherz :) Man munkelt aber doch, es soll in den undendlichen Weiten des WWW ein Browser existieren, der das von sich aus macht, wenn ich ihn dazu animiere :)
Grüße
Andreas -
hi
Diese Gefahr sehe ich nicht. Wer wäre denn in der Lage, ein solches Script zu basteln ? Die "top 20" wahrscheinlich, aber von denen wirds keiner tun, weil (wenn überhaupt) der Ehrgeiz nicht darin besteht, eben in der High-score-Liste oben zu stehen, sondern darin, möglichst qualitativ hochwertige postings zu schreiben. Die Statistik ist eine "Zutat", und gerade was die eingesetzten Browser betrifft, als Orientierungshilfe bei Cross-Browser-Konzepten sinnvoll. Selbst der "mozilla-Kämpfer" Bio würde eine Statistik auf gar keinen Fall verfälschen wollen ;-)
wer ist hier der Mozilla-Kämpfer? :] *auf URL deut*
Wenn diese Statistik wirklich als Referenz für die Frage nimmt, welche Browser zu beachten sind, würde ich sogar Microsoft zutrauen daran "mitzufeilen". Eine Statistik bei ZDNet über C# vs. Java hat man auf diese Art "getunt"...
-
hallo Kai,
Wenn diese Statistik wirklich als Referenz für die Frage nimmt, welche Browser zu beachten sind, würde ich sogar Microsoft zutrauen daran "mitzufeilen". Eine Statistik bei ZDNet über C# vs. Java hat man auf diese Art "getunt"...
tststs, da unterschätzt du aber gewaltig die um Stefan Münz und den teamone-Server versammelten Heerscharen (mit Christian Kruse an der Spitze)
Christoph S.
-
-
-