nicht angemeldet
Themenbereich Barrierefreiheit
0 Themenbereich Barrierefreiheit jetzt!
0 0 0 0 0 0 Done.
0 Auf geht's
0 0 Nicht das!
0
0 Bravo!
0 Die Tücken des neuen Forums
0
Themenbereich Barrierefreiheit
Hallo!
Seit einiger Zeit wollen einige Stammleser dieses Forums einen Themenbereich »Barrierefreiheit«, leider gibt es den nach Monaten noch immer nicht. Einige Poster scheinen schon resigniert zu haben und gehen davon aus, dass dieser Themenbereich nicht in absehbarer Zeit eingeführt wird. Überraschenderweise gibt es im Archiv keinen Thread, oder auch nur umfassenden Subthread, der sich mit diesem Problem auseinandersetzt. Insofern würde es mich interessieren, ob es grundsätzliche Bedenken gegen den Themenbereich gibt, was dafür spricht und was eventuell dagegen.
Bedarf für Diskussionen in diese Richtung gibt es jedenfalls durchaus; gerade in den letzten Monaten gab es sehr umfangreiche Diskussionen mit langen Postings und Threads und sehr differenzierte Grundsatzdiskussionen. Nichtsdestoweniger kann nicht davon ausgegangen werden, dass in absehbarer Zeit der Diskussionsstoff ausgehen könnte. Insbesondere in Hinblick auf die teilweise schon bestehenden, teilweise geplanten Gesetze und Richtlinien in diesem Bereich gäbe es genügend Diskussionsstoff in diesem Bereich.
Weil solche Diskussionen in der Vergangenheit oft lange Threads, die unübersichtlich wurden, provoziert haben, und diese Threads teilweise als Subthreads mit unterschiedlichen Themenbereichen weitergeführt wurden, wäre es auch für die Forumsbesucher, die solche Diskussionen nicht interessieren, hilfreich, einen solchen Themenbereich zu schaffen, damit sie ihn automatisch ausblenden können (umgekehrt würde auch eine Whitelist besser funktionieren).
Zur Benennung: Einige Stammposter sind der Meinung, Barrierefreiheit sei ein schlechter Begriff, Barriereminimierung sei eventuell besser. Trotzdem hat sich der Begriff in den letzten Jahren (und vermutlich Jahrzehnten) etabliert, eine neue Sprachregelung würde vermutlich nur verwirren. Man könnte allerdings eventuell über »Zugänglichkeit« nachdenken, die ja eng mit Barrierefreiheit zu tun hat.
emu
-
Sup!
Ja! Ich unterstütze dieses Anliegen!
Wenn ASP einen eigenen Bereich hat, dann ist in keiner Weise zu rechtfertigen, warum "Barrierefreiheit" keinen eigenen Bereich bekommen soll. Ist nicht "Barrierefreiheit" ein wichtiges Thema unserer Zeit?
Eine proprietäre Skriptsprache einer gewinngeilen US-Softwareschmiede, die zum Großteil (Vorurteil?) von faulen und zweitklassigen Programmierern verwendet wird, darf doch diesem Forum nicht wichtiger sein als die Zugänglichkeit von Webseiten für Millionen behinderter Menschen!
Barrierefreiheit ist ein wichtiges Anliegen, weil sie Grundvoraussetzung für die Realisierung der Informationsfreiheit und der informationellen Selbstbestimmung auch für behinderte Menschen ist.
Barrierefreiheit wird von der Bundesregierung gefördert und von der EU gefordert.
Warum also sperrt man sich hier gegen die Einführung dieses Themenbereichs, aber verschwendet einen Themenbereich auf das glücklicherweise nicht mehr oft verwendete VB-Skript? Und hat auch einen für "Provider" und noch einen für "Netzwerkanbindung", obwohl diese fast nie benutzt werden und wenn ja, meist von Leuten, die den Unterschied nicht kennen?Leider gibt es immer noch Webseiten-Schöpfer, die einen Scheiß auf einstellige Prozentzahlen von Nutzern geben, auch wenn sich hinter ein paar Promille Schicksale von Menschen verbergen, die vielleicht etwas weniger tragisch wären, wenn diese Leute nicht im Netz von Klicki-Bunti-Seiten und anderen Kopfgeburten rücksichtsloser Design-Freaks umgeben wären, deren Horizont über den IE in der neuesten Version nicht hinausgeht.
Der neue Themenbereich "Barrierefreiheit" würde CK ca. 20 Sekunden Arbeit und ein Lächeln kosten, denke ich mal...
Darum fordere ich hiermit mit Nachdruck einen Themenbereich Barrierefreiheit!
Es kann nicht sein, daß jeder Hype seinen eigenen Bereich und zur Sicherheit gleich noch einen bekommt (XML-Derivat?), aber wirklich wichtige Themen nicht ernstgenommen und ohne triftige Gegenargumente links liegen gelassen werden!
Während sich um die trivialen Probleme aller Möchtegern-Programmierer beim Erstellen der "ultimativen Seite" gekümmert wird, wird die Barrierefreiheit, werden die Probleme, vor denen viele Menschen "dank" schlecht gemachter, nicht barrierefreier Webseiten stehen, unter den Teppich gekehrt, werden die, die keine 1280x1024 Auflösung, P4 2.8, "Verdana"-Fonts und Flash 6 unter XP haben, von arroganten "Web-Mastern" von der Teilnahme am Leben im Netz ausgesperrt. Auf diesen Mißstand mit einem eigenen Bereich hinzuweisen, wäre dringend angebracht; sich dagegen zu sperren wäre die Fortsetzung der Ausgrenzung.Themenbereich "Barrierefreiheit" jetzt!
Gruesse,
Bio
--
Im übrigen bin ich der Meinung, daß der Bereich "ASP" abgeschafft werden soll!
sh:( fo:) ch:] rl:} br:> n4:& ie:{ mo:) va:) de:] zu:) fl:( ss:) ls:]-
Hallo,
Leider gibt es immer noch Webseiten-Schöpfer, die einen Scheiß auf
einstellige Prozentzahlen von Nutzern geben,ja, ich. Manchmal gebe ich auch auf 2-stellige Zahlen einen Scheiß.
Chräcker
-
Sup!
Och... ich sogar manchmal auf dreistellige Prozentzahlen.
Was sagst Du nun?
;-)
Gruesse,
Bio
--
Ich bin ein Mobber - mein Posting tut mir leid! EHRLICH!!!
sh:( fo:) ch:] rl:} br:> n4:& ie:{ mo:) va:) de:] zu:) fl:( ss:) ls:]
-
-
-
Hallo, emu,
Überraschenderweise gibt es im Archiv keinen Thread, oder auch nur umfassenden Subthread, der sich mit diesem Problem auseinandersetzt.
</archiv/2002/11/29721/#m161059> ff. zumindest halbwegs.
Einige Stammposter sind der Meinung, Barrierefreiheit sei ein schlechter Begriff, Barriereminimierung sei eventuell besser.
Siehe dazu noch einmal meine Antworten </archiv/2003/3/39897/#m220087> und </archiv/2003/3/41816/#m228959> und den jeweiligen Kontext.
Ich revidiere aber meine Aussagen dahingehend, dass es anscheinend durchaus Menschen gibt, welche »Barrierefreiheit« wörtlich und »Zugänglichkeit« verabsolutiert verstehen und fordern.Man könnte allerdings eventuell über »Zugänglichkeit« nachdenken, die ja eng mit Barrierefreiheit zu tun hat.
Meine Meinung dazu siehe </archiv/2002/11/29721/#m162143>. Ich wäre aber natürlich auch mit den Alternativen einverstanden, sofern sie sich durchsetzen und würde in dem Falle auch eine »Einleitung« schreiben wollen.
Grüße,
Mathias-
...
Das wird ein Spaß, mit dem neuen Themenbereich. Ich schwöre mir jetzt schon, dass ich als jemand, der sich oft und ausdauernd zum Thema äußert, nicht alle paar Tage jedem einzelnen neu erklären beziehungsweise argumentativ überzeugen wil, warum zu kleine, praktisch unskalierbare Pixelschriften eine unverhältnismäßig größere Barriere als eventuell zu großer Text darstellen, warum Parallelversionen oder gar »Nur-Text-Versionen« unnötig und unnütz sind und warum Schritte in Richtung Barrierefreiheit die Benutzbarkeit und Zugänglichkeit für alle nur verbessern werden. Ich sehe es heute schon zum dritten Mal in drei verschiedenen Diskussionssystemen. Die Inhalte und Argumentationsschemen sind immer dieselben, nur die Akteure variieren. Dabei muss man nur regelmäßig in beliebigen Gruppen mitlesen, um von anderen Sichtweisen Wind zu bekommen, sodass man zumindest von deren Existenz weiß, sodass man Kommentare in irgendeiner Weise dialektisch ausrichten kann.
Es wird albern, wenn, um den Vergleich zu ziehen, der zweihundertzweiunddreißigste ins Forum kommt und über die generellen Vor- und Nachteile von Frames diskutieren will; dann verweise ich auch lediglich auf das Archiv, in welchem alles in epischer Weise durchgekaut wurde, jede Eventualität, jedes Für und Wider, jede noch so unwichtige Nebensächlichkeit. Und wenn es nicht im Selfforums-Archiv steht, dann auf dutzenden anderen recherchierbaren Webseiten, in anderen zahlreichen Foren, Boards, Listen, Gruppen et cetera. Manches muss man sich selbst anhand der einschlägigen Quellen erarbeiten und kann nicht erwarten, dass man in völliger Unkenntnis der Gegenargumente die altbekannten und hundertfach entkräfteten Thesen - im Grunde egal ob, »dafür« oder »dagegen« und um welches Thema es gerade geht - abladen kann und dann darauf hofft, dass sie mit neuen Aspekten irgendwen hinter dem Ofen hervorlocken. Das hat m.E. auch nur selten etwas mit natürlicher Unerfahrenheit zu tun, welcher nur durch »Privatunterricht« begegnet werden könnte.Mathias
-
Hallo,
das Archiv ersetzt weder eine Diskussion, noch aktualisiert es den Kontext.
Und um konkret etwas zu deinem Posting zu sagen, Zitat:
"warum zu kleine, praktisch unskalierbare Pixelschriften eine
unverhältnismäßig größere Barriere als eventuell zu großer
Text darstellen,"
Womöglich interessiert das erstmal gar nicht (die Bewertung
"unverhältnismäßig" ist eh schwierig) weil ein bestimmtes
Layout umgesetzt werden soll. Die Konsequenz könnte dann sein, dass
man für eine barrierefreie Seite eine zweite Version bräuchte, ein
Ansatz der wohl eher im Endergebnis unvorteilhaft wäre.Es geht u.U. gar nicht darum was eine barrierefreie Seite ist, sondern
darum welche Verbesserungen in die Richtung möglich sind, und zwar bei
geringen Kosten sowie Erhalt von Struktur und Layout.Ich stelle einfach mal die These auf, dass viele besser zugängliche Seiten,
auch barrierefreier, ein grösserer Fortschritt sein können als wenige
vereinzelte Seiten mit bester Barrierefreiheit.Grüsse
Cyx32
-
Hallo,
Es geht u.U. gar nicht darum was eine barrierefreie Seite ist, sondern darum welche Verbesserungen in die Richtung möglich sind, und zwar bei geringen Kosten sowie Erhalt von Struktur und Layout.
Damit gewinnt man keinen Blumentopf, es gibt zahlreiche strukturelle Barrieren, die sogar die schwerwiegendsten ausmachen. Wenn man bei geringem Aufwand sowieso nicht an der Substanz kratzen will, dann ist das zwar gewissermaßen verständlich und nachvollziehbar, aber man muss sich dann zumindest bewusst werden, dass die grundlegenden Barrieren auch nicht angetastet werden.
Ich stelle einfach mal die These auf, dass viele besser zugängliche Seiten, auch barrierefreier, ein grösserer Fortschritt sein können als wenige vereinzelte Seiten mit bester Barrierefreiheit.
Ja, das sehe ich auch so, klingt jedoch wie »aber die anderen machen es ja auch« als angebliches Argument. Die Frage, welche Technikbenutzung für einen selbst als passend und richtig empfunden wird, hat nichts damit zu tun, wie schlecht es andere machen. Wenn ein anderer nur ein paar Zugeständnisse macht und damit seine Seite auch nur halbwegs zugänglich gestaltet, kann man sich, wenn man dem gleichtut, nicht damit vor sich selbst rechtfertigen, dass das Bisschen von vielen ein insgesamt besseres Web zur Folge hat. Natürlich stimmt das, bringt aber konkret weniger Nutzen als eventuell möglich und vereinbar/vertretbar wäre.
Sicherlich ist jeder noch so kleine Schritt begrüßenswert und niemand (zugegeben: wenige, aber nicht ich) fordert ein rigoroses Zurückstellen aller anderen Interessen und Ziele zugunsten des Abbaus von Barrieren, aber dann kann man die wenigen Bemühungen nicht als »einem höheren Ziel folgend« (»wir verbessern das Web«) hinstellen, sondern sollte sie nüchtern betrachten (wie jegliche Bemühungen).Grüße,
Mathias--
»In Anbetracht des extrem schädlichen Einflusses, der von diesem Forum ausgeht, wär's natürlich besser, es so weit zu bringen, dass es in sich kollabiert.«<img src="http://w0.extreme-dm.com/0.gif?tag=saftnase&j=n" border="0" alt="">
-
-
-
-
Hi emu,
Seit einiger Zeit wollen einige Stammleser dieses Forums einen Themenbereich »Barrierefreiheit«, leider gibt es den nach Monaten noch immer nicht.
leider, ja.
Einige Poster scheinen schon resigniert zu haben und gehen davon aus, dass dieser Themenbereich nicht in absehbarer Zeit eingeführt wird.
Es gab mehrere Initiativen an verschiedenen Stellen.
[...] was dafür spricht und was eventuell dagegen.
Dafür sprechen all jene Auszüge verstümmelter Quelltexte, die hier tagtäglich durchrauschen. Dagegen? Keine Ahnung. Vielleicht, dass mit diesem Themengebiet "die standardkonformen Eierk^W^WTheoretiker" eine neue Spielwiese bekommen. Vielleicht interessiert's auch nur niemanden.
[...] Insbesondere in Hinblick auf die teilweise schon bestehenden, teilweise geplanten Gesetze und Richtlinien in diesem Bereich gäbe es genügend Diskussionsstoff in diesem Bereich.
ACK
[...] wäre es auch für die Forumsbesucher, die solche Diskussionen nicht interessieren, hilfreich, einen solchen Themenbereich zu schaffen, damit sie ihn automatisch ausblenden können
Gute Taktik :-)
Zur Benennung: Einige Stammposter sind der Meinung, Barrierefreiheit sei ein schlechter Begriff, Barriereminimierung sei eventuell besser.
Streben wir denn nicht nach dem Optimum?
[x] (BARRIEREFREIHEIT)
[ ] (BARRIEREMINIMIERUNG)
[ ] (ZUGÄNGLICHKEIT)Grüße,
Roland -
moin,
auch ich möchte mich dem wunsch anschließen, einen themenbereich, der von mir aus ruhig 'barrierefreiheit' heissen kann, einzurichten.
als hinweis vielleicht noch: barrierefreiheit ist ja nicht nur für behinderte wichtig, sondern (irgendwo hab ich mal diesen vergleich gelesen, vielleicht sogar hier) ist eine rampe nicht nur für rollstuhlfahrer wichtig sondern eben auch für mütter (resp. väter) mit kinderwagen. damit meine ich hier den zugang z.b. aller browser, demnächst auch dem des kühlschranks (ok, der läuft vielleicht auch unter phönix). barrierefreiheit hat meiner meinung auch etwas mit standards und deren korrekter umsetzung zu tun (siehe css).
für sehr wichtig halte ich hingegen auch, dass sich menschen an diesem forum beteiligen, für die diese barrierefreiheit das tägliche brot ist und die damit 'richtige' hinweise geben können und nicht nur sagen, 'ich glaube, einem behinderten würde das so besser gefallen'.
also, ran an die arbeit, es ist schon spät!viele grüße
FaB
-
Hallo,
ja, (D)einer Meinung. Dieser Themenbereich sollte wirklich her.
Zur Benennung: Einige Stammposter sind der Meinung, Barrierefreiheit
sei ein schlechter Begriff,wie ich, allerdings kritisre ich in der Tat den Begrif nur wenn er so in den Köpfen der Leute sich eingebrannt hat, also bei denen, die ihn wirklich meinen wortwörtlich "umsetzen" zu können. Aber als eingefleischter schwammiger Begriff kann man ihn ruhig als Thema nutzen. (ich schreibe ja "Standartmässig" auch "html programmieren" ;-))))
Chräcker
-
Hallo,
Zur Benennung: Einige Stammposter sind der Meinung, Barrierefreiheit sei ein schlechter Begriff, Barriereminimierung sei eventuell besser. Trotzdem hat sich der Begriff in den letzten Jahren (und vermutlich Jahrzehnten) etabliert, eine neue Sprachregelung würde vermutlich nur verwirren. Man könnte allerdings eventuell über »Zugänglichkeit« nachdenken, die ja eng mit Barrierefreiheit zu tun hat.
"Zugänglichkeit", (zur Not noch Barriereminimierung).
Sonst wird es eher kontraproduktiv, eine wirklich barrierefreie Seite wäre für
viele nicht gut zugänglich und dürfte in der Gestaltung meist auch noch an
einer breiteren Zielgruppe vorbeigehen.
Und eine deswegen denkbare generelle Umsetzung mittels zweier Versionen einer
Seite als Lösung würde gerade den Interessen behinderter Menschen widersprechen,
weil dann aus Kostengründen viel weniger Anpassung erfolgen würde.Grüsse
Cyx23
-
Hi Cyx23,
"Zugänglichkeit", (zur Not noch Barriereminimierung).
Sonst wird es eher kontraproduktiv, eine wirklich barrierefreie Seite wäre für
viele nicht gut zugänglichworaus schließt du das? Zusätzliches Markup hat noch niemandem geschadet. Kannst du mir Beispiele nennen?
und dürfte in der Gestaltung meist auch noch an
einer breiteren Zielgruppe vorbeigehen.Dass semantisch korrekte und zugängliche Seiten farblos und trist sein müssen, ist ein weit verbreiteter Irrglaube, ja beinahe schon ein Dogma der Pixelzementierer. Es wird auch durch gebetsmühlenartige Wiederholung nicht wahrer. Gibt es eine breitere Zielgruppe als *alle*?
Und eine deswegen denkbare generelle Umsetzung mittels zweier Versionen
Das hätte nichts mit von Barrieren befreitem Markup zu tun, sondern wäre blanker Unsinn. HTML hat keine Barrieren, mann kann sie aber leichtfertig mittels Missbrauch aufbauen.
einer Seite als Lösung würde gerade den Interessen behinderter Menschen widersprechen,
Barrierefreiheit ist nicht "Design für Behinderte", sondern für alle.
weil dann aus Kostengründen viel weniger Anpassung erfolgen würde.
Bei intelligenter Konzeption sind die Mehrkosten gering.
Und ich will jetzt -- verdammt nochmal -- das Thema (BARRIEREFREIHEIT) hier sehen!
Grüße,
Roland--
http://www.w3.org/QA/2002/09/Step-by-step
http://www.w3.org/QA/Tools/LogValidator/
http://aktuell.de.selfhtml.org/tippstricks/beitrag.htm
ss:| zu:} ls:} fo:} de:> va:} ch:| sh:) n4:& rl:| br:< js:{ ie:{ fl:{ mo:|-
Hallo,
"Zugänglichkeit", (zur Not noch Barriereminimierung).
Sonst wird es eher kontraproduktiv, eine wirklich barrierefreie Seite wäre für
viele nicht gut zugänglichworaus schließt du das? Zusätzliches Markup hat noch niemandem geschadet. Kannst du mir Beispiele nennen?
warum setzt du Barrierefreiheit in deiner Antwort mit zusätzlichem Markup gleich?
Und wer redet von (nicht) "Schaden" als Maßstab für Webdesign? (Und bitte keine Beispiele nennen!)Gibt es eine breitere Zielgruppe als *alle*?
Quantität statt Qualität? Die Zielgruppe darf i.d.R. keinen schlechteren
Zugang erhalten. Grosse Schrift oder bestimmte Farben und -kontraste,
schlechte Skalierungen, überhaupt die Notwendigkeit Schrift ggf. zu
skalieren kann den Zugang verschlechtern.Das hätte nichts mit von Barrieren befreitem Markup zu tun, sondern wäre blanker Unsinn. HTML hat keine Barrieren, mann kann sie aber leichtfertig mittels Missbrauch aufbauen.
Beschäftige dich doch mal damit was wirklich barrierefrei wäre.
Und dann frage dich mal wie und wann eine solche Seite für jeden das
richtige Medium wäre.Barrierefreiheit ist nicht "Design für Behinderte", sondern für alle.
also weg mit der Barriere der grossen Schrift und der redundanten
Informationen?Und ich will jetzt -- verdammt nochmal --
Zitat: "Was wollt Ihr denn?"
....
übrigens immer noch Zugänglichkeit!
Grüsse,
Cyy23
-
Sup!
also weg mit der Barriere der grossen Schrift und der redundanten
Informationen?Wie kommst Du auf grosse Schrift und redundate Informationen?
Auf redundate Informationen koennen wir sicher alle verzichten, und wenn die Seite so gemacht ist, dass sie skaliert werden kann, dann kanns ich jeder die Schriftgroesse selbst aussuchen.Das waere dann "barrierefrei" - frei von vom Seitengestalter vorgesehenen Grenzen der Schriftgroesse oder der Seitengroesse.
Gruesse,
Bio
--
Ich bin ein Mobber - mein Posting tut mir leid! EHRLICH!!!
sh:( fo:) ch:] rl:} br:> n4:& ie:{ mo:) va:) de:] zu:) fl:( ss:) ls:]-
Hallo,
also weg mit der Barriere der grossen Schrift und der redundanten
Informationen?Wie kommst Du auf grosse Schrift und redundate Informationen?
Auf redundate Informationen koennen wir sicher alle verzichten, und wenn die Seite so gemacht ist, dass sie skaliert werden kann, dann kanns ich jeder die Schriftgroesse selbst aussuchen.wenn eine Webseite Menschen mit unterschiedlichsten Behinderungen
zugänglich sein soll, macht ein zusätzliches Title-Attribut womöglich
Sinn, könnte aber auch den meisten Besuchern überflüssig vorkommen.Grosse Schrift erhalte ich z.B. wenn ich aus verschiedenen Gründen doch
Pixel verwende und diese vorsorglich zu gross verwende, aber auch
Browserabhängig bei einer sowieso äusserst problematischen Skalierung.Bei der übrigens der durchschnittliche Besucher die Seite u.U. einfach
schrottig empfindet und nicht skaliert.Das waere dann "barrierefrei" - frei von vom Seitengestalter vorgesehenen Grenzen der Schriftgroesse oder der Seitengroesse.
Das wäre womöglich unstrukturiert, zumal skalierte Bilder meist sehr
schlecht ausschauen.Grüsse
Cyx23
-
-
Hi Cyx23,
woraus schließt du das? Zusätzliches Markup hat noch niemandem geschadet.
warum setzt du Barrierefreiheit in deiner Antwort mit zusätzlichem Markup gleich?
Das hab ich nicht getan. Es ein wichtiger Teil auf dem Weg zu einer Site für alle, aber beileibe nicht der einzige.
Und wer redet von (nicht) "Schaden" als Maßstab für Webdesign?
Diesen Satz verstehe ich nicht.
Gibt es eine breitere Zielgruppe als *alle*?
Quantität statt Qualität?
Du definierst Qualität offenbar anders als ich. Gut, soll sein. Bei Barrierefreiheit geht's allerdings nicht darum, *ob* sich jemand für etwas interessiert (die unbekannte "Zielgruppe"), sondern darum, *allen* die Information zu bieten, die sich dafür interessieren. Dabei handelt es sich um eine äußerst heterogene Ansammlung von Menschen, mit allen, was dazugehört. Abgesehen davon kennst du "deine Zielgruppe" nicht, das tut niemand. Fazit: Zielgruppe vs. alle.
Desweiteren sitzen Menschen auf der anderen Seite und keine "Zielgruppen" oder programmiertechnischen Missgeburten. Verlier' das bitte nicht aus den Augen.
Die Zielgruppe darf i.d.R. keinen schlechteren Zugang erhalten.
Wer würde das wollen? Warum sollte dies eine Konsequenz sein? Klär' mich doch bitte diesbezüglich auf.
Grosse Schrift
Wer hat behauptet, nur große Schrift wäre barrierefrei? Das ist ein Irrglaube.
oder bestimmte Farben und -kontraste,
Diese sind für eine schnelle Orientierung unerlässlich, ja.
schlechte Skalierungen,
Entweder du hast in dieser Aufzählung etwas durcheinandergebracht, oder ich kann dir nicht folgen. Beides soll schon vorgekommen sein ;-)
überhaupt die Notwendigkeit Schrift ggf. zu skalieren kann den Zugang verschlechtern.
Ach bitte... wie das? Schrift muss skalierbar sein, das gesamte Layout am besten gleich dazu. Wie soll das den Zugang verschlechtern? Wenn dir die Container um die Ohren fliegen, hast du etwas falsch verstanden/gemacht.
Beschäftige dich doch mal damit was wirklich barrierefrei wäre.
Nein, ich warte jetzt darauf, dass du es mir erklärst. Vielleicht bist ja du der Wunderwuzzi, der meine Augen öffnet.
Und dann frage dich mal wie und wann eine solche Seite für jeden das
richtige Medium wäre.S. oben.
Barrierefreiheit ist nicht "Design für Behinderte", sondern für alle.
also weg mit der Barriere der grossen Schrift
Ich sehe keine große Schrift. Bitte lies doch obigen Satz nochmal und sinniere kurz über dessen Aussage. BTW, vielleicht wäre es vorteilhaft, deine Browsereinstellung zu ändern. >;)
und der redundanten Informationen?
Was meinst du damit?
Und ich will jetzt -- verdammt nochmal --
Zitat: "Was wollt Ihr denn?"
übrigens immer noch Zugänglichkeit!Nein, ich will immer noch (BARRIEREFREIHEIT).
Grüße,
Roland--
http://aktuell.de.selfhtml.org/tippstricks/beitrag.htm
ss:| zu:} ls:} fo:} de:> va:} ch:| sh:) n4:& rl:| br:< js:{ ie:{ fl:{ mo:|-
Hallo,
Und wer redet von (nicht) "Schaden" als Maßstab für Webdesign?
Diesen Satz verstehe ich nicht.
Du definierst Qualität offenbar anders als ich. Gut, soll sein. Bei Barrierefreiheit geht's allerdings nicht darum, *ob* sich jemand für etwas interessiert (die unbekannte "Zielgruppe"), sondern darum,mir geht es um den Unterschied zwischen barrierefreieren
Seiten und auf Barrierefreiheit optimierten Seiten.Ich sehe mehrere Gründe z.Zt. barrierefreiere Lösungen, aber nicht
perfekt barrierefreie Seiten als Ziel für möglichst alle Websites
zu fordern.Z.B. habe ich auf diversen angeblich barrierefreien Websites eine
schlechte allgemeine Zugänglichkeit festgestellt.
Schriften zu gross, Skalierung nervt und klappt nicht, Orientierung
erschwert, Wahrnehmung dauert wesentlich länger, Betrachtung
anstrengend, Farbwahl sowieso. Abgesehen vom immer dürftigen
Layout.Also, nochmal: mich interessiert der Spielraum bei vielen Seiten
barrierefreier zu arbeiten. Ein Besucher soll in der Regel die
auf einer Site vorgefundenen Schriftgrösse als stimmig und üblich
empfinden usw., ein Beispiel um das zusammenzubringen könnte
vielleicht ein Styleswitcher sein, ist aber wieder mehr Arbeit,
oder sehr aufwändige Korrektur der relativen Angaben, und ggf.
grundlegende Änderungen im Code weil die Vererbung kritisch ist
und z.B. bei Mozilla und IE teilweise unterschiedlich läuft.Grüsse
Cyx23
-
Hallo,
Z.B. habe ich auf diversen angeblich barrierefreien Websites eine schlechte allgemeine Zugänglichkeit festgestellt.
Schriften zu gross,Dann benutzen die Seiten 1em als Schriftgröße und deine Standardschriftgröße ist für dich zu groß. Mit zwei Klicks oder Tasten ist das »Problem« in der Regel gelöst.
Skalierung nervt
Inwiefern?
und klappt nicht,
Orientierung erschwert,Was meinst du damit?
Wahrnehmung dauert wesentlich länger, Betrachtung anstrengend, Farbwahl sowieso. Abgesehen vom immer dürftigen Layout.
Beispiele bitte.
Ein Besucher soll in der Regel die auf einer Site vorgefundenen Schriftgrösse als stimmig und üblich empfinden usw.
Mit relativen Größen ist es möglich, die größtmögliche Anzahl von Besuchern mit »stimmigen« (weil immer anpassungsfähigen) Proportionen und vor allem *für sie* »üblichen« Schriftgrößen zu versorgen und damit exakt ihren Willen und nicht angeblich erwartete Koventionen zu erfüllen - was »üblich« für andere Seiten ist, zählt nicht, da es sich zwangsläufig nicht einmal grob mit den Gewohnheiten und Anforderungen der Benutzer deckt. Wahrscheinlich *erwarten* viele notorisch winzige Schrift, *wünschen* sich aber vergleichsweise große, angenehm lesbare, individuell passende Schriften. Egal welche quasi-absolute Größe man angibt, man wird nie eine gleich große Anpassungsfähigkeit wie bei relativen Größen erreichen können.
Das haben wir alles schon in dutzenden Diskussionen durchgekaut, siehe Archiv.
Mathias
--
»In Anbetracht des extrem schädlichen Einflusses, der von diesem Forum ausgeht, wär's natürlich besser, es so weit zu bringen, dass es in sich kollabiert.«<img src="http://w0.extreme-dm.com/0.gif?tag=saftnase&j=n" border="0" alt="">-
Hallo,
ein Beispiel für eine m.E. schlecht zugängliche barrierefreie Website
ist http://www.behindertenbeauftragter.de, wobei auch die Barrierefreiheit
begrenzt sein mag, schließlich werden Tabellen zur Layoutumsetzung genutzt.Mich strengt das Lesen sehr an, weil der Kontrast im Lesebereich zu gering
ist, das Verhältnis von Zeilenhöhe zu Schrift stimmt offenbar nicht und kann
nicht verändert werden, Schriftstärke passt nicht zum geringen Kontrast usw.Ich müsste die ohnehin zu hohe Schriftgrösse noch weiter erhöhen um das
Kontrastdefizit auszugleichen und könnte dann aus 2 Meter Entfernung
Satzfragmente erkennen, und dann? Merken, aufschreiben oder was?
In Teilbereichen dagegen exzessiver Fettdruck. Vieles würde bei
sehr hoher Schärfe, z.B. als Printmedium, vielleicht sogar gehen.Da frage ich mich mit welcher Sehbehinderung oder für wen soll so etwas
denn passen, und warum muss ein Publikum mit üblichen PC und "normalen"
Sehgewohnheiten usw. am raschen Lesen gehindert werden?Dann die Macken wie die fehlenden Abstände zum Rand usw., und
dann ganz unerwartet kein title=home beim Link links oben.
Kann es übrigens einen Sinn haben dass das Menu rechts sitzt statt
(wie immerhin gewohnt und daher vorteilhaft) links?Grüsse
Cyx23
-
Hallo Cyx23,
ein Beispiel für eine m.E. schlecht zugängliche barrierefreie Website
ist http://www.behindertenbeauftragter.de,Da wäre sicher noch einiges zu verbessern. Der Kontrast ist nicht ganz unproblematisch und als typo wird die Arial vorgegeben, anstatt sich auch hier auf die Vorgaben der User sans-serif wäre bei mir Verdana einzulassen. Überschriften werden nicht korrekt, sondern als span ausgezeichnet und lediglich über CSS formatiert - da gehen wichtige Informationen verloren ...
Aber die Schriftgröße .... ?
Das sind 95% der bevorzugten Größe, wie kann denn das zu *groß* sein?Da frage ich mich mit welcher Sehbehinderung oder für wen soll so etwas
denn passen, und warum muss ein Publikum mit üblichen PC und "normalen"
Sehgewohnheiten usw. am raschen Lesen gehindert werden?Definiere 'üblicher PC'.
Definiere 'normale Sehgewohnheiten'.
Geht nicht ... stimmt, deswegen ist auch die Orientierung an den individuellen Einstellungen der BesucherInnen sinnvoll.Habe neulich erst wieder Ärger mit meiner Schwester bekommen, als ich ihren 17'' auf 1024 (statt 800) umgestellt habe ... "da kann ich ja gar nichts mehr erkennen" und umgekehrt kannte ich auch Leute die eine 15'' mit 1024 betrieben haben - da konnte ich dann nichts mehr erkennen.
Gruß Susanne
-
Hallo Susanne,
Aber die Schriftgröße .... ?
Das sind 95% der bevorzugten Größe, wie kann denn das zu *groß* sein?einfach schonmal weil die default-Einstellung keinen interessiert, da bis auf wenige
böse pt-Ausnahmen eigentlich alle irgendwie gestalteten Seiten Pixel vorgeben.
Vielleicht noch ein paar Browsereigenheiten dazu..Da frage ich mich mit welcher Sehbehinderung oder für wen soll so etwas
denn passen, und warum muss ein Publikum mit üblichen PC und "normalen"
Sehgewohnheiten usw. am raschen Lesen gehindert werden?Definiere 'üblicher PC'.
Definiere 'normale Sehgewohnheiten'.
Geht nicht ... stimmt, deswegen ist auch die Orientierung an den individuellen Einstellungen der BesucherInnen sinnvoll.Geht ganz einfach, individuelle Sehgewohnheiten plus quasi-Standard und
Mainstream im Web ergibt schon einen gemeinsamen Nenner, notfalls wird
per Auflösung, Bildschirmabstand und -einstellung angepasst.
Falls ich ohne Einstellungen /Nachregeln auf hunderte von Webauftritten zugreifen
konnte, und nur ganz ganz selten war die Schrift etwas zu groß oder zu klein,
bestätigt sich das. Und wenn ausgerechnet barrierefreie Seiten
nur sehr schlecht lesbar sind, ist das Prinzip offenbar falsch, zumindest
für mich, und ich fürchte auf Grund der genannten Überlegungen dass die
Sache so für die meisten Besucher nicht hinhaut. Und den verminderten Kontrast,
der bestimmt über 50% der Besucher sehr anstrengt, kann man meist auch am
Display nicht nachregeln, zumal ich da auch wirklich nicht rumstellen
möchte wegen einer Website. Und dann, denjenigen für die diese Massnahmen
hilfreich sein sollen, wird es doch zum Teil ähnlich gehen, die werden
wohl Auflösung und Bildschirmeinstellung Kontrast usw. soweit möglich und
sinnvoll auch an Ihre Bedürfnisse und den Mainstream angepasst haben,
falls sie öfters im Web unterwegs sind.Habe neulich erst wieder Ärger mit meiner Schwester bekommen, als ich ihren 17'' auf 1024 (statt 800) umgestellt habe ... "da kann ich ja gar nichts mehr erkennen" und umgekehrt kannte ich auch Leute die eine 15'' mit 1024 betrieben haben - da konnte ich dann nichts mehr erkennen.
Eben.
Grüsse
Cyx23
-
Hallo Cyx23,
einfach schonmal weil die default-Einstellung keinen interessiert, da bis auf wenige
Interessante These - glaube ich nicht.
Wer ist keiner? - Ich kenne da ne ganze Menge von.böse pt-Ausnahmen eigentlich alle irgendwie gestalteten Seiten Pixel vorgeben.
Widerspruch. *Viele* verwenden pixel zum Glück nicht alle.
Die Pixelei hat allerdings auch einen Vorteil - ist ein gutes Argument eher unbedarften Bekannten die Nachteile des IE nahezubringen - "schau mal, damit kannst du gar nix lesen - mit diesem Browser gehst du einfach auf zoom und schon gehts". ;)
Was sind eigentlich 'gestaltete Seiten' ? Solche die nicht Mikroschriften <= 12px verwenden.
Geht ganz einfach, individuelle Sehgewohnheiten plus quasi-Standard und
Mainstream im Web ergibt schon einen gemeinsamen Nenner, notfalls wird
per Auflösung, Bildschirmabstand und -einstellung angepasst.Millionen Fliegen ...
Wenn ich aber gerne mit einer großen Bildschirmauflösung arbeite, weil ich
- viele Fenster geöffnet habe
- große Tabellen oder Bilder bearbeite
....
These: Wer die Einstellungen zur Standardschriftgröße im Standardbrowser nicht verändern kann, ist nie im Leben in der Lage die Bildschirmauflösung anzupassen.
Falls ich ohne Einstellungen /Nachregeln auf hunderte von Webauftritten zugreifen
konnte, und nur ganz ganz selten war die Schrift etwas zu groß oder zu klein,
bestätigt sich das. Und wenn ausgerechnet barrierefreie Seiten
nur sehr schlecht lesbar sind, ist das Prinzip offenbar falsch, zumindest
für mich, und ich fürchte auf Grund der genannten Überlegungen dass die
Sache so für die meisten Besucher nicht hinhaut.Jetzt können wir natürlich weiter darüber spekulieren, was der gemeine DAU will und kann. -
Warum glaubst du eigentlich haben neuere Browser wie Opera und Mozilla eine leicht zugängliche Zoom-Funktion? Weil zwei/drei Halbblinde sowas brauchen? Nein weil sich leider immer noch viel zuviele "Designer" nicht dafür interessieren, dass präsentierte Texte auch auf dem Bildschirm lesbar sein sollten. Ich werde mich in jedem Fall weiter dafür einsetzen, dass diese Mikroschriften zurückgedrängt werden.Und den verminderten Kontrast,
der bestimmt über 50% der Besucher sehr anstrengt, kann man meist auch am
Display nicht nachregeln, zumal ich da auch wirklich nicht rumstellen
möchte wegen einer Website. Und dann, denjenigen für die diese Massnahmen
hilfreich sein sollen, wird es doch zum Teil ähnlich gehen, die werden
wohl Auflösung und Bildschirmeinstellung Kontrast usw. soweit möglich und
sinnvoll auch an Ihre Bedürfnisse und den Mainstream angepasst haben,
falls sie öfters im Web unterwegs sind.Auch hier würde ich die "über 50%" mit dem gleichen Recht in Zweifel ziehen, wie du sie aufstellst - mich strengt ein hartes schwarz auf weiß sehr an. Wobei im zitierten Fall der Kontrast tatsächlich an der Schwelle liegt, aber die bieten doch sogar die Option auf hohen Kontrast umzuschalten.
Habe neulich erst wieder Ärger mit meiner Schwester bekommen, als ich ihren 17'' auf 1024 (statt 800) umgestellt habe ... "da kann ich ja gar nichts mehr erkennen" und umgekehrt kannte ich auch Leute die eine 15'' mit 1024 betrieben haben - da konnte ich dann nichts mehr erkennen.
Eben.
Diese Zustimmung finde ich jetzt überraschend?
Mal dir mal eine 11/12px Schrift auf einem 15'' Monitor mit 1024er Auflösung aus.Gruß Susanne
-
Hallo Susanne,
der Zoomfunktion bei Mozilla und Opera könnte ich allerdings eher als
Lösung zustimmen, und beim IE liesse sich sowas per proprietärer Methoden
und JScript auch realiseren.Mal dir mal eine 11/12px Schrift auf einem 15'' Monitor mit 1024er Auflösung aus.
Damit kann ich noch recht gut klarkommen, obwohl ich vmtl. weniger zur
Zielgruppe der Sites mit kleiner Schrift gehöre.Es gibt Schlimmeres, etwa einige am Mac erstellte Seiten von Werbeagenturen,
ob man nicht begriffen hat dass Bildschirme meist nicht so scharf sind wie
Drucksachen, oder ob es an dpis liegt, kommt aber wenigstens selten vor.Falls es möglich sein sollte, relative Schriften gleich und verläßlich
an den Browsern umzuschalten, auch sonst vergleichbare Ergebnisse, also
cross-browser, zu erzielen, und vernünftige Startwerte zu haben, könnte
man eher über die Pixelei diskutieren.
Die nötigen Voraussetzungen sehe ich überhaupt nicht, und irgendwann ist
der dafür nötige Einsatz weiterer Browserweichen auch nicht vertretbar,
kaum beherrschbar und bei Vererbungen ist das Ergebnis unvorhersehbar,
verschiedene Schriftgrössen wären damit in einer auch nur etwas
komplexen Seite nicht mehr zuverlässig möglich.Grüsse
Cyx23
-
Hallo cyx23,
der Zoomfunktion bei Mozilla und Opera könnte ich allerdings eher als
Lösung zustimmen, und beim IE liesse sich sowas per proprietärer Methoden
und JScript auch realiseren.Lösung wofür?
Ich zoome, wenn mir zu kleine Schrift angeboten - zugemutet wird und das passiert bei Seiten mit längeren Texten recht häufig. Aber erstens ist das Zoomen recht grobschlächtig teilweise 20% Schritte - zweitens zerfallen gerade dadurch die sorgfältig abgezirkelten Designs recht häufig. Und drittens mag ich nicht ständig zoomen.Mal dir mal eine 11/12px Schrift auf einem 15'' Monitor mit 1024er Auflösung aus.
Damit kann ich noch recht gut klarkommen, obwohl ich vmtl. weniger zur
Zielgruppe der Sites mit kleiner Schrift gehöre.Für 1-2 Zeilen kann ich das auch noch lesen, aber für längeren Fließtext - schauder.
Falls es möglich sein sollte, relative Schriften gleich und verläßlich
an den Browsern umzuschalten, auch sonst vergleichbare Ergebnisse, also
cross-browser, zu erzielen, und vernünftige Startwerte zu haben, könnte
man eher über die Pixelei diskutieren.Die vernünftigen Startwerte haben wir doch. Die Einstellung derjenigen, die die Seiten betrachten - wo liegt das Problem? ;-)
Die nötigen Voraussetzungen sehe ich überhaupt nicht, und irgendwann ist
der dafür nötige Einsatz weiterer Browserweichen auch nicht vertretbar,
kaum beherrschbar und bei Vererbungen ist das Ergebnis unvorhersehbar,
verschiedene Schriftgrössen wären damit in einer auch nur etwas
komplexen Seite nicht mehr zuverlässig möglich.Bei klar strukturierten Seiten und der Einhaltung einiger Regeln, dem Einsatz von em statt % sind auch die Vererbungen zu managen.
Wir kommen hier einfach zu keiner Übereinstimmung - was willst du mit einer Browserweiche ... ?
Die Darstellung einer Seite variiert u.U. sehr viel mehr, wenn unterschiedliche Monitore (Größe und -qualität) oder Bildschirmauflösungen berücksichtigt werden als bei Verwendung unterschiedlicher Systeme und Browser. Dazu kommt noch die Fenstergröße, die Systemschriftart ....
Es ist ja nicht so, dass wir nicht beide die Argumente des anderen kennen würden ;) - Aber es musste doch noch mal wieder gesagt werden.
Gruß Susanne
-
Hallo Susanne,
Es ist ja nicht so, dass wir nicht beide die Argumente des anderen kennen würden ;) - Aber es musste doch noch mal wieder gesagt werden.
nein, musste es nicht.
Und es kommt mir so vor dass zu bestimmten Fragen deswegen keine Antworten
kommen, weil es offenbar gar keine vernünftigen Lösungen gibt, was aber wohl
nicht zugegeben wird, statt dessen der geniale Rundumschlag "Lösung wofür?".Layoutanforderungen in Frage zu stellen mit der Argumentation es gäbe keinen
Stadardsurfer (auch beliebt die Behauptung wie oder was das Web wäre usw.)
hilft hier absolut nicht weiter, sondern bestätigt bekanntlich den üblichen
Verzicht auf relative Schriftgrössen zugunsten von Browser und OS stabilen
Pixelangaben.
Nützlich wären Wege wie bei default Einstellungen cross-Browser ein
einheitliches Ergebnis möglich ist, und wie dazu die Vererbung funktionieren
kann, ob em oder% macht da nicht den Unterschied, aber offenbar sind die
Browser zu unterschiedlich, es klappt nicht, und die von dir gewünschten
Möglichkeiten der Grösseneinstellung sind wieder nicht crossbrowsertauglich
und verschlechtern dazu noch die Ergebnisse.
Dabei zeigt sich auch wie mangelhaft CSS selbst ist und wie mangelhaft es
von neuren Browsern umgesetzt wird, ohne Features wie UserStyleSheet oder
Zoom jetzt abwerten zu wollen.Grüsse
Cyx23
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Hallo Emu,
ist ja schon gut. Nicht gleich an Verschwoerungstheorien denken ... ich hab die Konfigdatei mit den Kategorien gefunden und es mal mit reingetan. Jetzt bin ich gespannt, welches Modewort als naechstes kommt. Und fuer die naechste Forums-Version wuensche ich mir ein Expire-Datum fuer Themenbereich-Begriffe ;-)
viele Gruesse
Stefan Muenz-
Hi Stefan,
Danke :-)
Jetzt bin ich gespannt, welches Modewort als naechstes kommt.
Ich bin für (SCHLAGHOSE) oder (BRUSTPELZ) *g*
Grüße,
Roland--
http://www.w3.org/QA/2002/09/Step-by-step
http://www.w3.org/QA/Tools/LogValidator/
http://aktuell.de.selfhtml.org/tippstricks/beitrag.htm
ss:| zu:} ls:} fo:} de:> va:} ch:| sh:) n4:& rl:| br:< js:{ ie:{ fl:{ mo:|-
Sup!
Ich bin für (SCHLAGHOSE) oder (BRUSTPELZ) *g*
Haha!
Ich mobilisiere tausende Teenies, die verlangen dann (O-TOWN), (B3), (JEANETTE), (BRAVO GIRL) oder gar (DANIEL KÜBLBÖCK) ...
Gruesse,
Bio
--
Ich bin ein Mobber - mein Posting tut mir leid! EHRLICH!!!
sh:( fo:) ch:] rl:} br:> n4:& ie:{ mo:) va:) de:] zu:) fl:( ss:) ls:]-
Holladiewaldfee,
Ich mobilisiere tausende Teenies, die verlangen dann
(O-TOWN)Ok
(B3)
Ok
(JEANETTE)
Ok (hehe)
(BRAVO GIRL)
Aber bitte nur wenn diese Kategorien explizit für Fragen aus der Kategorie "Kann ich mit meinem Freund schlafen ohne schwanger zu werden, wenn er vorher eine halbe Stunde in der heißen Badewanne gelegen hat" reserviert ist ;-) (ohne Schmarn, so 'ne Frage stand da echt mal drin)
(jaja, ich weiß, blabla, meine Cousine liest Bravo Girl, Sugar und all so'n Krempl ... und man muß doch schließlich informiert sein, was die heutige Jugend so liest *g*)
(DANIEL KÜBLBÖCK) ...
Ohhhhh nein!
Das ist NICHT lustig!
Immer wenn ich den sehe denke ich mir, es kann doch nicht sein, daß zehn- (hundert?) tausende junge Mädls (ich gehe davon aus, daß die ca. 90% seiner sog. Fans ausmachen) so bescheuert sind und ... äh, naja, Ihr wisst schon. Ich weiß, über Geschmack lässt sich nicht streiten, aber naja.Ciao,
Harry
--
Man weiß erst was man hatte, wenn man es verloren hat.
42? Eher sh:| fo:) ch:] rl:° br:& n4:° ie:% mo:) va:) de:[ zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|-
Hallo Harry, Hallo Bio,
(DANIEL KÜBLBÖCK) ...
Ohhhhh nein!
Das ist NICHT lustig!
Immer wenn ich den sehe denke ich mir, es kann doch nicht sein, daß zehn- (hundert?) tausende junge Mädls (ich gehe davon aus, daß die ca. 90% seiner sog. Fans ausmachen) so bescheuert sind und ... äh, naja, Ihr wisst schon. Ich weiß, über Geschmack lässt sich nicht streiten, aber naja.Tut mir leid, wenn ich so blöd frage, aber habe ich vielleicht was verpasst?
Viele Grüße,
Christian--
| http://www.selflinux.org/ |
| http://aktuell.de.selfhtml.org/tippstricks/beitrag.htm |
| sh:) fo:) ch:] rl:( br:> n4:& ie:% mo:) va:) de:] zu:) fl:( js:| ss:) ls:[ |
| http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html |-
Hallo,
Tut mir leid, wenn ich so blöd frage, aber habe ich vielleicht was
verpasst?in Gewisserweise. Es handelt sich dabei um einen der Kandidaten, der bei der Sendung "Deutschland sucht den Superstar" dabei war und ziemlich lange durchhielt. Man mag über den Sinn und Unsinn streiten, aber diese Sendung hatte unsere Medien und unsere Gesellschaft ziemlich lange quer durch alle Schichten beschäftigt. (Nein, ich habe sie selber nur ein-halb mal gesehen....) - deswegen denke ich schon, das man das zumindest von Namen her kennen könnte. Außer man war ein halbes Jahr im Ausland ;-)
Chräcker
-
Hallo Chräcker,
["Deutschland sucht den Superstar"]
deswegen denke ich schon, das man das zumindest von Namen her kennen könnte. Außer man war ein halbes Jahr im Ausland ;-)Ach _der_ Daniel ist gemeint. Weißt Du, mein Interesse an der Show war noch mehr begreznt als Deines. ;-)
Viele Grüße,
Christian--
| http://www.selflinux.org/ |
| http://aktuell.de.selfhtml.org/tippstricks/beitrag.htm |
| sh:) fo:) ch:] rl:( br:> n4:& ie:% mo:) va:) de:] zu:) fl:( js:| ss:) ls:[ |
| http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html |-
Hallo,
Weißt Du, mein Interesse an der Show war noch mehr begreznt als
Deines. ;-)fast nicht zu glauben ;-))) Was mich allerdings interesierte, war das Interesse (der meisten anderen) - und da kam man ja auch kaum "drum herum"....
Chräcker
-
Holladiewaldfee,
fast nicht zu glauben ;-))) Was mich allerdings interesierte, war das Interesse (der meisten anderen) - und da kam man ja auch kaum "drum herum"....
Ich weiß, daß man mir nicht glauben wird ...
Aber ich habe keine einzige Sekunde Deutschland sucht den Super-was-auch-immer gesehen.Leider war es aber unvermeidbar, als regelmäßiger Medienkonsument (Nachrichten, Radio) mit diesem Zeugs in Berührung zu kommen ;-)
Ciao,
Harry
--
Man weiß erst was man hatte, wenn man es verloren hat.
42? Eher sh:| fo:) ch:] rl:° br:& n4:° ie:% mo:) va:) de:[ zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|-
Tja, macht dir ja spass über etwas zu schreiben, das du nicht kennst. sind hier alle so unterbelichtet?
Holladiewaldfee,
fast nicht zu glauben ;-))) Was mich allerdings interesierte, war das Interesse (der meisten anderen) - und da kam man ja auch kaum "drum herum"....
Ich weiß, daß man mir nicht glauben wird ...
Aber ich habe keine einzige Sekunde Deutschland sucht den Super-was-auch-immer gesehen.Leider war es aber unvermeidbar, als regelmäßiger Medienkonsument (Nachrichten, Radio) mit diesem Zeugs in Berührung zu kommen ;-)
Ciao,
Harry
-
-
-
-
Tach auch,
deswegen denke ich schon, das man das zumindest von Namen her kennen könnte. Außer man war ein halbes Jahr im Ausland ;-)
Nun ja, der Name kam sogar mir bekannt vor, obwohl ich raten musste woher. Ich vermute mal ich kannte den Namen aus Spiegel Online, die berichten ja inzwischen ueber jeden Mist...
Gruss,
Armin--
Location: Swindon/Wiltshire/England/UK/Europe/Northern Hemisphere/Planet Earth/Solar System/Milky Way Galaxy/Universe
http://www.ministryofpropaganda.co.uk/-
Hallo,
Ich vermute mal ich kannte den Namen aus Spiegel Online, die
berichten ja inzwischen ueber jeden Mist......naja, Mist ja, aber: das öffentliche interesse war doch recht erstaunlich und zeigte einem auch eine Menge spannende Dinge über das Medienverständnis der meisten unserer Mitmenschen. (und nicht immer nur negatives) Diese Chance, da mal nachzuschauen sollte man dann sich doch nicht so einfach entgehen lassen, und diese Chance haben eben Spiegel-online oder Telepolis eben auch wahrgenommen. in diesem Sinne war/ist das ganze schon berichtenswert. (und ich nehme mal nicht an, das Spiegel-Online übr die Farbe von Daniels Unterwäsche doziert hat....)
Chräcker
-
-
-
Holladiewaldfee,
Tut mir leid, wenn ich so blöd frage, aber habe ich vielleicht was verpasst?
Schon gegessen?
Nein?
Dann könntest Du's riskieren ;-)http://www.danielsuperstar.de/
http://www.kueblboeck-daniel.de/Ciao,
Har*hoffentlichspeichertgooglekeinesuchbegriffeimzusammenhangmitdenbenutzern*ry
--
Man weiß erst was man hatte, wenn man es verloren hat.
42? Eher sh:| fo:) ch:] rl:° br:& n4:° ie:% mo:) va:) de:[ zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|-
Hallo Harry,
*scnr*
Mal im Ernst: Die Seiten sind in meinem Mozilla _total_ zerschossen. Valides HTML ist heutzutage leider immer noch eine Kostbarkeit.
*hoffentlichspeichertgooglekeinesuchbegriffeimzusammenhangmitdenbenutzern*
... is watching you.
Viele Grüße,
Christian--
| http://www.selflinux.org/ |
| http://aktuell.de.selfhtml.org/tippstricks/beitrag.htm |
| sh:) fo:) ch:] rl:( br:> n4:& ie:% mo:) va:) de:] zu:) fl:( js:| ss:) ls:[ |
| http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html |
-
-
-
Sup!
(BRAVO GIRL)
Aber bitte nur wenn diese Kategorien explizit für Fragen aus der Kategorie "Kann ich mit meinem Freund schlafen ohne schwanger zu werden, wenn er vorher eine halbe Stunde in der heißen Badewanne gelegen hat" reserviert ist ;-) (ohne Schmarn, so 'ne Frage stand da echt mal drin)
Nun, wenn das Wasser heiss genug ist kann das in der Tat einigermassen wirksam die Spermien abtöten. Hat man im alten Rom jedenfalls versucht.
(jaja, ich weiß, blabla, meine Cousine liest Bravo Girl, Sugar und all so'n Krempl ... und man muß doch schließlich informiert sein, was die heutige Jugend so liest *g*)
Ich lese das manchmal auf Bahnfahrten ;-)
(DANIEL KÜBLBÖCK) ...
Ohhhhh nein!
Das ist NICHT lustig!
Immer wenn ich den sehe denke ich mir, es kann doch nicht sein, daß zehn- (hundert?) tausende junge Mädls (ich gehe davon aus, daß die ca. 90% seiner sog. Fans ausmachen) so bescheuert sind und ... äh, naja, Ihr wisst schon. Ich weiß, über Geschmack lässt sich nicht streiten, aber naja.Naja, zwischen 12 und 16 sind Frauen sowieso merkbefreit... *g*
Gruesse,
Bio
--
Ich bin ein Mobber - mein Posting tut mir leid! EHRLICH!!!
sh:( fo:) ch:] rl:} br:> n4:& ie:{ mo:) va:) de:] zu:) fl:( ss:) ls:]
-
-
Hallöle!
Ich mobilisiere tausende Teenies, die verlangen dann (O-TOWN), (B3), (JEANETTE), (BRAVO GIRL) oder gar (DANIEL KÜBLBÖCK) ...
*ts* Und ich hätte gedacht, deine Interessen liegen mehr auf der Linie (FDP), (MOZILLA FOREVER), (BIO-LOGIK) und (MANN BIN ICH SCHÖN)...
File Griese
Sto*scnr*nie
P.S.: Frohe Ostern, allerseits! ;o)
--
sh:) sh:| fo:) ch:) rl:| br:< ie:% mo:} va:| de:[ zu:) fl:( ss:{ ls:# js:| - Noch Fragen?-
Hallo,
*ts* Und ich hätte gedacht, deine Interessen liegen mehr auf der Linie
(FDP), (MOZILLA FOREVER), (BIO-LOGIK) und (MANN BIN ICH SCHÖN)...(BASSTIMME) nicht zu vergessen. ;-)
- Tim
--
Memes don't exist. Tell your friends.-
Sup!
(FDP), (MOZILLA FOREVER), (BIO-LOGIK) und (MANN BIN ICH SCHÖN)...
(BASSTIMME) nicht zu vergessen. ;-)
<bass-stimme>
FDP? Ich bin bei den JuLis, verdammt! Und schön... und logisch... und lang lebe Mozilla!
</bass-stimme>Gruesse,
Bio
--
Ich bin ein Mobber - mein Posting tut mir leid! EHRLICH!!!
sh:( fo:) ch:] rl:} br:> n4:& ie:{ mo:) va:) de:] zu:) fl:( ss:) ls:]
-
-
-
-
Sup!
ist ja schon gut. Nicht gleich an Verschwoerungstheorien denken ... ich hab die Konfigdatei mit den Kategorien gefunden und es mal mit reingetan.
Großartig! Lang lebe der König! ;-)
Jetzt bin ich gespannt, welches Modewort als naechstes kommt.
Barrierefreiheit ein "Modewort"? An "Java", "Web-Services" und "XML" kommt "Barrierefreiheit" überhaupt nicht ran, von daher frage ich mich ernsthaft, warum es ein "Modewort" sein soll.
Und fuer die naechste Forums-Version wuensche ich mir ein Expire-Datum fuer Themenbereich-Begriffe ;-)
Großartig! Wären dann VB-Skript und ASP schon raus?
*scnr*
Gruesse,
Bio
--
Ich bin ein Mobber - mein Posting tut mir leid! EHRLICH!!!
sh:( fo:) ch:] rl:} br:> n4:& ie:{ mo:) va:) de:] zu:) fl:( ss:) ls:] -
Hallo!
ich hab die Konfigdatei mit den Kategorien gefunden und es mal mit reingetan.
Und ich bin gleich über meinen eigenen Vorschlag gestolpert, weil ich für Themenbereiche eine Whitelist habe...
Und ich habe mich schon gewundert, ob der Schwanzabschneider womöglich nicht mehr funktioniert, weil der Thread noch immer nicht im Archiv war :-)
emu
--
ASP darf nicht abgeschafft werden. Das benutze ich, wenn ich emu beschimpfen will.
(sinngemäß molily)
-
-
Hallo,
warum gibt es einen Bereich "Barrierefreiheit", nicht aber den Bereich "Usability" ("Barrierefreiheit" ist ein Teilbereich der "Usability")?
Bye, Mark.