Servus,

Leider wurde von machem Leser nicht alles an Informationen erfasst und somit ab und an auch der eine oder andere Zweig völlig "sinnlos" eröffnet.

Das kannst du ja aber vorher nicht wissen, wie sinnlos oder sinnvoll ein Posting ist. Das stellt sich erst hinterher heraus.

Es wäre doch durchaus keine dumme Idee wenn ein Ersteller z.B. Ich vor senden seines postings die max. Zweiggrösse angeben könnte.
Damit hätte der Ersteller die chance wenigstens etwas Einfluss auf die Grösse des Threads zu nehmen.

Diese Idee halte ich für nicht praktikabel und schlecht.

Begründung: Es ist vor Beginn eines Threads nicht abzusehen (ok, bei manchen Themen natürlich schon ;) ), wie groß die Reaktion darauf sein wird.

»»

Hah aber man kann es vorher auschliessen. :-)

Außerdem ist es nicht Aufgabe des Threaderstellers, auf technischer Seite Einfluß auf die Threadentwicklung zu nehmen, indem irgendeine künstliche Größenbeschränkung durchgesetzt wird.

Denn mit Größenbeschränkung (egal welcher Art) wird eine von zwei Situationen eintreten:

1. Die Größenbeschränkung wird nicht ausgenutzt, der Thread bleibt kleiner. Wozu dann die Beschränkung?

2. Die Größenbeschränkung wird wirksam, keine weiteren Postings können hinzugefügt werden. Das wird dann bei den Leuten, die unbedingt noch ihre Meinung abgeben wollen, zu Ausweichhandlungen führen, indem sie ihr Posting irgendwo anders absetzen. Wenn die Zahl der Zweige begrenzt ist, finden sie einen Zweig, an dem noch Platz frei ist. Und wenn an das Posting tatsächlich gar nichts mehr rangeht, machen sie einen neuen Thread auf.

Damit ist also nichts gewonnen.

Wenn der Threadstarter seinen Thread ernstnimmt, dann wird er verbal moderieren, um ihn ggf. im Zaum zu halten. Die Vergangenheit hat aber gezeigt, dass dies eher im Gegenteil zu tendentiell größeren Threads führt, als wenn der Threadstarter einfach nur eine kontroverse These in den Raum stellt und sich dann nicht mehr meldet.

In diesem Sinne hat Christoph Schnauß "leider alles falsch gemacht". :)

Der Schlingel

Ausserdem -> ganz übertrieben gesehen, man liese nur einen Zweig zu:
Könnte man dann viel eher darauf verweisen, lies mal weiter oben das und das hast du übersehen.

Die Bezeichnung "weiter oben" ist ebenso irrelevant, weil unkonkret, wie die Bezeichnungen "früher", "weiter unten", "irgendwo im Thread" etc.

Wer einen Verweis auf schon bestehende Postings liefern möchte, kann das Posting exakt durch Angabe der Posting- und Thread-ID bezeichnen und zur Erleichterung der Diskussionsteilnehmer einen Link dahin setzen.

»»

Aber diee Linieare lesen würde eben machen dazu zwingen eher alles durchzulesen als anhand einen Zweigfragment einen "Unsinn" zu erzählen.

Unsinn war jetzt allgemein gmeint und bezieht sich nict auf die Aussage von Tim Tepaße.

Ausserdem bin ich auch ab und an per Handy im Netz unterwegs.
Hier nach einem Posting zu fanden und das dann zu verlinken ist
sau teuer und weil es so langsam ist völlig nervtötend.

Lineare Diskussionen, wie sie "Bäume mit nur einem Zweig" darstellen, sind überdies kennzeichnend für Boards. Boards sind in diesem _Forum_ aber aufgrund vieler Unzulänglichkeiten nicht sehr beliebt. Insofern ließe sich dieser Ansatz schon aus dem Grunde nicht durchsetzen.

»»

Naja das mit "einem Zweig" ja war völlig übetrieben gesehen.

Aber so zig Zweige.... da vergisst man mal wieder was übersieht was... oder einfach eine Zweig gar nicht gelesen.

Das Forum bietet in der benutzerdefinierbaren /my-Ansicht die Möglichkeit, bereits gelesene Postings farblich zu markieren. Dieses Hilfsmittel ist für die Übersichtlichkeit in komplexen Threads sehr nützlich.

Das schon hilft aber nicht wenn man auf einen neuen stösst.
Da ist erst mal alles ungelesen.

Aber zugegebener Weise wird eine komplexe Diskussion natürlich insgesamt unübersichtlich, weil die Themen einzelner Teilzweige weit auseinanderdriften. Dies ist aber Kennzeichen jeder derartigen Diskussion, mit dem man irgendwie klarkommen muß.

Und wenn Tim Tepasse dann weiter oben im thread was behauptet, was weiter unten schon ausführlicher beantwortet wurde ... dann ist das einfach blöd, wenn man das nochmals erläutern muss.

Man kann ja verlinken.

Jup siehe oben nervt manchmal und ist mir ab und an zu teuer.

Tja und wenn ich Christophs Mega Thread ansehe.. (Respekt der schlägt echt alles) wär das bestimmt eine gute Einrichtung gewesen.

Ich glaube es nicht. Derartige Riesenthreads sind im Forum sehr selten, aber sie treten auf. Der generelle Mechanismus des Forums

--> verwaltet diese Threads zuverlässig.<-- Für die eigene Zugriffsfähigkeit auf die geäußerten Meinungen ist jeder Teilnehmer selbst verantwortlich.

Also Sven ;-)) diesmal habe ich ja nicht am System gezweifelt.

Gruss Matze

Hallo Sven,

Wenn der Threadstarter seinen Thread ernstnimmt, dann wird er verbal moderieren, um ihn ggf. im Zaum zu halten. Die Vergangenheit hat aber gezeigt, dass dies eher im Gegenteil zu tendentiell größeren Threads führt, als wenn der Threadstarter einfach nur eine kontroverse These in den Raum stellt und sich dann nicht mehr meldet.

In diesem Sinne hat Christoph Schnauß "leider alles falsch gemacht". :)

Finde ich nicht. Ich halte jemanden der mit der Absicht eine Diskussion zu eröffen eine Posting absetzt und sich dann absolut nicht mehr im Thread meldet für einen Spammer, Elch und für noch einiges Schlimmeren.

Grüße
Thomas

Servus,

Es wäre doch durchaus keine dumme Idee wenn ein Ersteller z.B. Ich
vor senden seines postings die max. Zweiggrösse angeben könnte.

nene ;-) - viele Ausgangsposter nerven ja schon bei Ihrer Frage damit, das sie den Antwortenden vosrchreiben wollen, was sie zu antworten haben...

Ob du grad mich damit meinst?? Mach das auch ab und an.
Vor allem dann, wenn ich grad was probiere und mir gewisse Fehler bewusst sind aber zum probieren grundsätzlich mal egal sind.

(Und bekommen sie andere Antworten, dann nerven sie drei threads weiter drüber als anonyme Poster mit der Rubrik "zu diesem forum" mit ihrem Gejammer)...

<Matze Ironie Teil zur Allgemeinheit 1>
Jau stimmt mache ich auch ab und an vor allem wenn mich Posts furchtbar ärgern und ich sonst nicht weiss wie ich meinen Frust losbekommen soll. Weil ich bin ja nicht Manns genug über andere Meinung zu stehen und kann mich also nur so "anonym" wehren.
</Matze Ironie zur Allgemeinheit Teil 1>

wenn jetzt auch noch jeder gleich die Zahl der Antworten reglementieren darf....

Die Zahl der antworten nicht aber die Zeiggrösse.
Hier gibt es viele Posts mit ganz am Anfgang mehr als 5 Zweige.
Wenn das nu eskaliert kommt man doch als Ersteller kaum mehr hinterher das ganze Einzufangen und den Informationsgehalt im einklang zu halten.

Dabei drifftet das Ding ab, und in einem Zweig wird noch über etwas diskutiert wozu man in einem anderen Zweig schon zur Erkentnis gekommen ist...

bloß nicht. Ab und an können ja frustrierte Ausgangsposter sich noch mal den Zauberlehrling vornehmen ;-)

Hockus Pokcus na wenns hilft.

Gruss Matze

Servus,

Es wäre doch durchaus keine dumme Idee wenn ein Ersteller z.B. Ich vor
senden seines postings die max. Zweiggrösse angeben könnte.
Damit hätte der Ersteller die chance wenigstens etwas Einfluss auf die
Grösse des Threads zu nehmen.

Ja, aber wo ist da der Vorteil? Ich sehe da nur Nachteile. Warum? Die
interessantesten Diskussionen, Metadiskussionen oder auch nur Menscheleien,
die dieses Forum von eine Frage- und Antwort-Maschine unterscheiden finden
meiner Erfahrung nach fast nur noch in den Threaddrifts statt. Meistens
längere Diskussionen mit einem jeweils begrenzten Kreis in diesen Threads
die sich in der ruhigen unteren Kante der Forumshauptdatei sammeln (Wenn
nicht gerade ein Legasteniker-Thread dazwischen kommt ;-) ).

Würde das verschwinden, würde dieses Forum für mich persönlich recht
unattraktiv werden.

Mmmmmh ja soweit schon verständlich auf diese Idee bin ich schon auch gestossen.

Wäre ich Matze wenn da kein aber käme??

Aber *hehehe*
Selbst mit der Beschränkung, dass eventuell der eine oder andere zusätzliche Beitrag nicht hinein kommt, sehe ich ab und an wirklich vorteile.

Ich würde auch nicht generell jedes Post reklementieren.
Aber bei dem unteren zur CSS Anregung wäre es geschickt gewesen.

Überleg mal wieviele Threads es gibt mit mehr als 5 Zweigen und häufig redundanten Informationen. Daher sehe ich mal 5 für wissens Threads also Fragen z.B. zu einem perl Problem als durchaus ausreichend und sinnhaft.

Ausserdem -> ganz übertrieben gesehen, man liese nur einen Zweig zu:
Könnte man dann viel eher darauf verweisen, lies mal weiter oben das und das
hast du übersehen.

Das wäre dann die Struktur eines Boards, wenn auch im Forenstil dargestellt:
http://aktuell.de.selfhtml.org/artikel/gedanken/foren-boards/index.htm

Das war nun völlig überzogen ganz klar nur auf eins zu reduzieren ist völlig unsinnig. Es war ein utopisches Beispiel.

Noch dazu kommt, daß einzelne Zweige ja auch einen Sinn haben - in ihnen
können verschiedene Aspekte eines Themas besprichen werden. Auch Aspekte
an die der Threadinitiator vorher nicht gedacht hat.

Von daher mal eine "sinnvolle" Grenze von 5 Zweigen pro Zweig.
Welche Grenze sinnvoll ist muss sich dabei jeder selber überlegen.
Somit kann man immer noch viel hineinpacken aber eine völlige Explosion wäre damit gehemt.

Und wenn Tim Tepasse dann weiter oben im thread was behauptet, was weiter
unten schon ausführlicher beantwortet wurde ... dann ist das einfach blöd,
wenn man das nochmals erläutern muss.

Mit Esszett bitte. ;-)

Verzeih bitte ist eine dumme Angewohnheit von mir ß immer durch ss zu ersetzen.

Habe ich das getan? Ich lese aus Gewohnheit jeweils immer alle Postings in
einem Thread, in dem ich antworten will; deswegen kann ich mir das nicht
erklären, daß ich da etwas übersehen habe. Genauer habe ich dort ja Fragen
gestellt, anscheinend war Dein Anliegen noch nicht deutlich genug
geschildert.

»»

Jaein also meine Anliegen war einfach grob geschrieben und anhand einem Beispiel begründet. Ich kann ja nicht alles auf den Kopf stellen und jedes wort anmäckeln. Soviel kann ich ja gar nicht in ein Post stecken. Und ehrlich gesagt, ist mir dass dann doch auch zu viel jeden punkt, der mich stört seperat heraus zu filtern.
Von daher habe ich den Vergleich zum HTML Kapitel und CSS gezogen und eine generelle Behauptung aufgestellt, welche besagt, dass das CSS Kapitel etwas mager ausgefallen ist.

Weiter unten im Thread sind noch weitere Lücken benannt worden und sogar ein Fehler wurde entdeckt.
Du hast jedoch nur das Table Beispiel dementiert und damit meine Anregung als unbegründet abgestempelt, ohne Bezug auf die weiteren Lücken zu nehmen. Tja so habe ich das verstanden.

Verzeih wenn ich jetzt grad keine Links dazu setzte. Aber auf wunsch hole ich es noch nach. Sitze nur grad an einer schrecklich langsamen I-Net Verbindung.

Gruss Matze