Nää, dagegen! Dann braucht man nämlich noch eine Unterscheidung zwischen Überschriften mit Doppelpunkten und welchen ohne. Lieber ganz weglassen, sie bringen keine Vorteile.

Wer auf Doppelpunkte abfährt, kann sie ohnehin in seinen Nutzerstylesheet (in MediaWiki ja problemlos möglich) einfügen.

Hallo,

Weiters möchte ich anmerken: die Doppelpunkte nach den Überschriften gehören nicht in den Inhalt sondern ins CSS :)
Nää, dagegen! Dann braucht man nämlich noch eine Unterscheidung zwischen Überschriften mit Doppelpunkten und welchen ohne. Lieber ganz weglassen, sie bringen keine Vorteile.

hinter einer echten Überschrift hat ein Doppelpunkt IMO nichts verloren! Ein Doppelpunkt steht nach der Ankündigung einer Aufzählung oder nach einem Präfix wie "Beachten Sie". Aber sobald diese Textteile einen Doppelpunkt bekommen, sind sie nach meiner Einschätzung keine Überschriften mehr, sondern gehören zum Fließtext (und gehören somit auch nicht in ein TOC).

So long,
 Martin

Hi!

Sollte aber auf eine Vorlage umgebaut werden, die den Wiki-Parser fürden Code-Bereich verwendet (vorangestelltes Leerzeichen muss manuell gesetzt werden).

Momentan hab ich den Code-Bereich in <nowiki> eingerahmt. Das dürfte weniger gut sein, weil man nun keine Styles oder sonstige Wiki-Features verwenden kann, richtig? Mit vorangestelltem Leerzeichen fügt es aber einen Code-Block ein, inklusive Formatierung mit eigenem Kasten drum und eingerückt. Das beißt sich ja dann mit meinem Layout-Vorschlag.

Weiteres sollte die Vorlage über eine Editsection verfügen, damit der die Bereiche direkt bearbeitet werden können.

Was genau meinst du mit Editsection? Fügt man nicht einfach anstelle von "Erklärung" und "// code goes here" seinen Text ein und fertig ist?

Syntax:
{{Beispiel|Erklärung|
// code goes here
}}

{{Beachten Sie|Erklärung}}

"Erklärung" wäre dann der Fließtext in der Box, beziehungsweise beim Beispiel in der unteren Box? Wenn ja, müsste die Beispiel-Erklärung dem Code folgen, was ja aber nicht das Problem sein sollte.

Lo!

Hi!

Ein "Beachten Sie" sollte nicht wie eine knallrote giftige Beere aussehen. Das würde ich schon eher einem "Warning: Selfdestruktion within nexty 10 seconds" vorbehalten.

Gut, je nach Gefährlichkeit kann man da ja andere Farben nehmen (nicht mehr als 2 oder 3, knallbunt ist auch doof). Vielleicht für das ungefährliche "Beachten Sie" einen freundlicheren Orange-Ton? Und das Rot für sicherheitskritische Dinge.

Die Gestaltung in Boxen (zusätzlich zum Beispiel) sollte schon für einigermaßen wichtige Dinge vorbehalten sein. "Normale" Beschreibungen können in den Fließtext, da auch gern mit Zwischenüberschriften, wenn es sinnvoll ist. Die sollten aber etwas über den Inhalt sagen und auch in einem TOC eine gute Figur abgeben.

Ein "beachten Sie" sollte visuell nicht die Strukturierung durch Überschriften demontieren.

Naja, Beispiele stehen in Büchern in der Regel auch nicht in extra Kapiteln. Struktur bekommt man auch mit anderen Mitteln als Überschriften hin.

Angebrachter wäre hier wirklich:
<strong>Beachten Sie:</strong> Hier steht etwas wichtiges aber nicht lebensgefährliches, als ein Absatz.

Gut, das wäre auch eine Möglichkeit, nur ein <strong> und die rote, sicherheitskritische Box. Andererseits, was ist denn zwar beachtenswert, aber dann doch wieder so unwichtig, dass man es auch überlesen kann?

Lo!