Re:

So, die erste Dosis Nikotin des Tages verabreicht, sollte es dann auch etwas besser mit der Rechtschreibung und Verständlichkeit laufen. ;)

Die aber durch das Wiki ersetzt werden soll, sobald das Wiki einsatzbereit ist - wenn aber ein Artikelwildwuchs entsteht und keine Dokumentantion, kann das Wiki die Dokumentation nicht ersetzen.

Dieser Artikelwildwuchs hat weltweit die größte Enzyklopädie hervorgebracht.

Zudem bin ich der Meinung, dass Artikel im Benutzernamensraum vorbereitet werden können und dann, wenn fertig in den jeweiligen Namensraum verschoben werden können. Aktuell gibts zig Löcher und Baustellen um die sich vielleicht 1 Autor kümmert.
Der Ansicht bin ich gar nicht.
Ich bin sehrwohl der Ansicht, dass man nicht einfach ein Lemma belegen sollten, wenn man nicht mehr als "Diskussion ist eröffnet" zu schreiben weiß - nein, das ist jetzt kein Beispiel das ich mir aus den Fingern gesaugt habe. http://wiki.selfhtml.org/wiki/Artikel:Video

Der Artikel ist keine vier Wochen alt, er besteht seit vier Tagen in diesem Zustand. Dedlfix hat was sinnvolles gemacht und den Autor mit einer Frage konfrontiert, die diesem eine Hilfe sein kann, sich grundsätzlich mit einem Thema zu beschäftigen.

Ganz im Gegenteil möchte ich Dich fragen, wenn man dann doch nur innerhalb der Benutzerseiten herumbasteln soll, mit anderen, die vielleicht dasselbe erarbeiten wollen, überhaupt in Kontakt treten soll?
Ich habe nicht gesagt, dass der vollständige Prozess dort ablaufen soll, aber ein bisschen Substanz erwarte ich mir von einem Artikel dann doch. Sowas z.B. http://wiki.selfhtml.org/mediawiki/index.php?oldid=1674 kann gut und gerne noch ein bisschen im Benutzernamensraum bleiben, bis zumindest ein Grobkonzept steht.

Ich hatte an anderer Stelle zu einem anderen Thema am Punkt des Grobkonzepts schon mal Diskussionsbedarf angemeldet. Was wenn bereits konzeptionelle Fehler in der Struktur vorliegen? Ist es da nicht weitsichtig auch dies von vornherein diskutieren zu lassen, Interesse bei anderen zu Wecken, in einem losem Team sich zusammenzufinden?

Mach Dir doch bitte mal klar, was das Konzept hinter einem Wiki ist!
Ein Wiki heisst aber nicht zugleich, dass es einen Haufen substanzloser, Qualitativ minderwertiger Artikel geben soll.

Nur Mut! Lass es geschehen. ;)

Bei einem Artikel wo nichtmal der Initator weiß, worum es gehen soll, ist das nicht möglich.

Du meinst, wo der Initiator vorerst den Leser darüber im unklaren lässt, worum es in dem Artikel gehen soll? (Dein Satz jedenfalls ist eine dreiste Unterstellung!)

Auf wie vielen Diskussionsseiten hast Du Dich dort dann mal eingebracht, um Hilfe anzubieten, oder Verbesserungen anzubringen?
Das hättest du selbst rausfinden können. Aber um dir Arbeit abzunehmen: in Summe sind es zwei unterschiedliche Benutzer und je zwei Baustellen.

Woher hätte ich das wissen sollen, wie Du Dich im Wiki nennst? Für meine Begriffe überspannst Du nicht nur hier Deine Erwartung an andere.

Alles in allem verstehe ich Dich so, dass man die Richtlinien anpassen sollte, um Autoren mehr an die Kandare zunehmen. Sehe ich das so richtig?

Gruß aus Berlin!
eddi

Ich halte das, zumindest für den "zentralen Bestand" (die Doku), ebenfalls nicht für geeignet. Die Artikel der Doku sollen wachsen können. Es darf dabei auch zu Fehlern oder Unvollständigkeiten kommen, schließlich können die auch korrigiert werden. Ansonsten bräuchten wir auch kein Wiki.

Bei Tutorials etc. pp. ist das aber tatsächlich etwas anders. Die schreibt ja meist einer allein (zumindest vorläufig).

Etwas anderes habe ich nicht gemeint.

Dein Vorschlag hat etwas für sich.

Sehe ich auch so - der ursprüngliche Gedanke diese Vorlage zu erstellen, belief sich aber darauf, das Übertragen bestehender Artikel und Dokumenationseinträge sowie das erstellen neuer in diesem Stil zu ermöglichen.

Dass etwas irgendwann etwas völlig Neues gebraucht wird ist klar - aber der Bedarf wächst und ist nicht schlagartig da, weil jemand glaubt, 1x etwas zu brauchen.

Ich sehe das also nicht als Henne-Ei-Problem - zuerst muss Substanz her die dann entsprechend formatiert werden kann.

Die Vorlage sollte allgemein sein, also auch WIKI-Syntax (z.B. Listen und Tabellen) berücksichtigen.

das ist wünschenswert. Wir beide haben diesen Wunsch geäußert. Der Wunsch entstand bei uns beiden aus dem Verfassen eines Artikels. Wenn wir keine Artikel schreiben, erfahren wir nicht, was benötigt wird.

Siehe dazu auch: http://wiki.selfhtml.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Beispiel

Vorgaben mit Fleisch zu füllen, wie Eddie anmerkt, ist leichter als eigene Strukturen zu entwickeln, wahrscheinlicher ist leichter Systematik hineinzubringen.

Das hab' ich nicht verstanden.

Ich selbst habe zuerst ein paar Korrekturen am Bestand vorgenommen und gestern begonnen, meinen (bereits bestehenden) Datenbankartikel zu übertragen, um Erfahrung mit der Wikisyntax und den Formatierungsmöglichkeiten zu gewinnen, ohne mich allzusehr auf inhaltliche Dinge konzentrieren zu müssen. Fragen zur Formatierung und sinnvollen Vorlagen ergeben sich daraus von selbst.

Darauf wollte ich hinaus - wer möglichst umfängliche Artikel einstellt, ob er die nun selbst schreibt oder übernimmt - erzeugt einen Bedarf für sinnvolle Vorlagen.

Eine Brainstorming-Baustelle die aus wenigen Zeilen besteht und die Grenzen einer Idee noch nichtmal durchbricht, ist hier aber nicht hilfreich (aber auch nicht schädlich).

Nicht empfindlich oder gar beleidigt reagieren, wenn jemand anderes den eigenen Text ändert, was ganz bestimmt nicht leicht ist.

Um diesen Punkt gehts überhaupt nicht.

Aber finde ich eine sehr gut Idee, deren Umsetzung ich mal versuchen werde.

Ich finde die Idee nicht gut - beide Parameter sind optional, das ganze nochmal extra in Vorlagen auszulagern bietet keinen Mehrwert. Zudem löst auch ein aufteilen auf mehrere Vorlagen "das Problem" nicht (automatisches maskieren aber dennoch kein entfernen von Wiki-Syntax).

Eine simple Umdefiniton von "Quelltext-Beispiel" zu "Beispiel allgemein" würde doch reichen oder sehe ich das falsch?

Ob man nun

{{Beispiel||
foobar
|Erklärung}}

oder

{{Beispiel||
<source lang="php">// foo</souce>
|Erklärung}}

sollte nach der Umdefinition dann egal sein.

Ich weiss allerdings nicht, ob der WIKI-Vorlagenmechanismus solche Konstrukte überhaupt ermöglicht.

Ich denke schon, die EditStatusX-Vorlagen machen das auch so.

Rekursive Vorlageneinbindungen sind nicht möglich, das merkt der Parser - aber Vorlage X in Vorlage Y einzubinden ist problemlos möglich.

Hallo dedlfix,

danke für Deine Arbeit an dieser Vorlage.

... habe ich nun einen neuen Entwurf erstellt und bitte um eure kritische Prüfung. Anzusehen inklusive Dokumentation ist die Test-Vorlage unter http://wiki.selfhtml.org/wiki/Benutzer:Dedlfix/Vorlage/Beispiel. Umgesetzt habe ich dabei die modulare Idee, so dass am Ende sowas verwendet werden kann:

Schon gesehen, ich werde meine Beispiele entsprechend auszeichnen.

Einen Fehler hab ich allerdings noch drin. Es ist mir nicht gelungen, eine Tabelle in einem Wikisyntax-Modul verwenden zu können, weder mit <table> noch mit {|-Wiki-Syntax.

Ein Versuch mit einer XHTML-Tabelle in einem <nowiki>-Bereich sollte das wert sein.

Freundliche Grüße

Vinzenz

http://wiki.selfhtml.org/wiki/Benutzer:Dedlfix/Vorlage/Beispiel.

{{Beispiel|titel = mehrteilig|

{{BeispielCode|<pre><!-- erster Code-Teil --></pre>}}
{{BeispielText|Kommentar zum ersten Code-Teil}}

{{BeispielCode|<pre><!-- zweiter Code-Teil --></pre>}}
{{BeispielText|Kommentar zum zweiten Code-Teil}}

{{BeispielWiki|

• eine
• Liste
  }}
  {{BeispielText|Kommentar zur Liste}}

}}

  
Ich habe das versucht, anzuwenden.  
  
<http://wiki.selfhtml.org/wiki/Benutzer:Beatovich>  
  
Wir haben also für Erläuterungen oder Kommentar im Beispielblock  
  BeispielText  
Und für das konkrete Beispiel  
  BeispielCode (anderes Whitespace-Verhalten)  
  BeispielWiki  
  
Jetzt habe ich nur ein kleines Problem mit den Namen.  
  BeispielKommentar  
wäre besser als  
  BeispielText  
  
In einem BeispielKommentar möchte ich eventuell schreiben  
- einen Titel  
- einen Kommentar  
- irgend etwas, das nicht selbst Teil des Beispiels ist.  
  
mfg Beat

-- 

><o(((°>           ><o(((°>  

   <°)))o><                     ><o(((°>o  
Der Valigator leibt diese Fische

Hi!

Zur Vorlage Beispiel.
... habe ich nun einen neuen Entwurf erstellt und bitte um eure kritische Prüfung.

Da keine weiteren Gegenreden mehr kamen, habe ich nun die offizielle Vorlage geändert und alle Beispiele an die neue Syntax angepasst. Ich habe es auch ausreichend dokumentiert, denke ich: http://wiki.selfhtml.org/wiki/Vorlage:Beispiel.

Lo!

Ich brauche eine Vorlage für Fussnoten-Anker und Fussnoten-Text
Dafür gibts das cite-Plugin, ich meine das schon mal irgendwo erwähnt zu haben.
Ich brauche einen Eintrag in den Arbeitsrichtlinien zum Erstellen von Fussnoten. Wir wollen Konsistenz bei Fussnoten.
<ref>Fussnote</ref>
<references /> Aggregation aller Fußnoten und Referenzen

Wollen wir das? Ich meine, wollen wir immer mehr XHTML als aktive WIKI-Syntax?

Ich habe mal eine Fussnote nach deinen Angaben notiert
http://wiki.selfhtml.org/wiki/Doku:Grundlagen/Navigationstechniken

Wird derzeit natürlich nicht interpretiert.

mfg Beat